Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2020 по иску Диковой Т.В. к ООО «Первая строительная организация № 1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО «Первая строительная организация № 1» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Дикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая строительная организация №1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 29 ноября 2018 г. между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает Обществу сумму займа в размере 2 500 000 руб., а Общество обязалось возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору.

Пунктом 2.3 договора установлен размер процентов – 9,25 % годовых, а также обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов.

14 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 4 500 000 руб.

25 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 5 000 000 руб.

28 декабря 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 15 марта 2020 г.

Ответчиком частично произведен возврат заемных сумм, остаток суммы займа не возвращен и составляет 3 593 841 руб., проценты за пользование займом не уплачены.

Кроме того, 22 января 2019 г. между сторонами заключен еще один договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (22 января 2020г.) и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора установлен размер процентов -12 % годовых, а также обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов.

До настоящего времени сумма займа ответчиком по договору от 22 января 2019 г. не возращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Дикова Т.В. просила суд взыскать с ООО «Первая строительная организация №1» в свою пользу задолженность в размере 5 937 158,40 руб., состоящую из: 3 593 841 руб. – сумма задолженности по договору займа от 29 ноября 2018 г., 541 756,12 руб. – проценты за пользование займом; 36 184,56 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ; 1 500 000 руб. - задолженность по договору займа от 22 января 2019 г.; 237 205,48 руб. - проценты за пользование займом; 28 171,24 руб. – проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 г. исковые требования Диковой Т.В. удовлетворены. С ООО «Первая строительная организация №1» в пользу Диковой Т.В. взыскана задолженность:

- по договору займа от 29 ноября 2018 г. в размере 3 593 841 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 03 декабря 2018 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 541 756,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2020 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 36 184,56 руб.,

- по договору займа от 22 января 2019 г. в размере 1 500 000 руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 23 января 2019 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 237 205,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 28 171,24 руб., а всего взыскано 5 937 158,40 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров на указанных в нем условиях материалами дела не подтвержден. Настаивает на том, что договоры займа и дополнительные соглашения к договорам займа подписаны не генеральным директором Овчинниковым В.В., а иным лицом, что подтверждено представленным в материалы дела актом экспертного исследования №2767/04-5 от 20 августа 2020 г., ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы при наличии доказательств, тому, что договоры и соглашения ответчиком не подписывались.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дикова Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, заслушав представителя истца, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 433, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из доказанности факта наличия между сторонами обязательственных отношений по договорам займа, заключенным 29 ноября 2018 г. и 22 января 2019 г. Установив, что ответчиком существенно нарушены обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, включая проценты по просроченному долгу, как это предусмотрено договорами займа. При этом суд указал на то, что в данном случае не имеет существенного правового значения установление факта принадлежности подписей в договорах займа генеральному директору ФИО12.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его арифметически правильным, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Принимая решение в части требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что условиями заключенного между сторонами договора займа от 29 ноября 2018г. предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование суммой займа в размере 9,25% годовых, подлежащих уплате ежемесячно до окончания срока возврата всей суммы займа (п. 2.3 договора), а в договоре займа от 22 января 2019 г. предусмотрены проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых, соглашаясь с расчетом представленным истцом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствую фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, 29 ноября 2018 г. между Диковой Татьяной Владимировной (Заимодавец) и ООО «Первая строительная организация №1» в лице генерального директора ФИО12 (Заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передает Обществу сумму займа в размере 2 500 000 руб., а Общество обязалось возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты по договору (т.1 л.д. 9-10).

По условиям указанного договора установлен размер процентов – 9,25 % годовых, а также обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов.

14 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 4500 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

25 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 5 000 000 руб. (т.1 л.д.13-14).

28 ноября 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 1, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлен до 15 марта 2020 г. (т.1 л.д.15).

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлен договор займа от 22 января 2019г., по условиям которого Дикова Т.В. передает ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в установленный договором срок (22 января 2020г.) и уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 2.3 договора установлен размер процентов 12 % годовых, а также обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов.

Полагая свои права нарушенными, истец Дикова Т.В. ссылалась на то, что до настоящего времени сумма займа ответчиком ни по договору займа от 29 ноября 2018г. ни по договору займа от 22 января 2019г. не возращена, проценты за пользование займом не уплачены.

Ответчик, возражая относительно заявленных Диковой Т.В. требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что договоры займа денежных средств от 29 ноября 2018 г. и от 22 января 2019 г., а также дополнительные соглашения № 1 от 14 декабря 2018 г., № 2 от 25 декабря 2018 г., № 3 от 28 ноября 2019 г. бывшим генеральным директором ООО «Первая строительная организация №1» ФИО12. не подписывались, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции был представлен акт экспертного исследования № 2767/04-5 от 20 августа 2020 г., проведенного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым подписи от имени ФИО12 в копиях договоров займа денежных средств от 29 ноября 2018 г. и от 22 января 2019 г., а также дополнительных соглашениях № 1 от 14 декабря 2018 г., № 2 от 25 декабря 2018 г., № 3 от 28 ноября 2019 г. выполнены одним лицом, но, вероятно, не лицом, образцы подписей которого представлены (ФИО12.), а другим лицом, вероятно, с подражанием подлинным подписям ФИО12 (т.1 л.д. 71-82).

Поскольку разрешение исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, невозможно без разрешения вопроса о том, подписывались ли договоры займа и дополнительные соглашения руководителем ООО «Первая строительная организация №1» ФИО12., достигнуто ли между сторонами соглашение по всем существенным условиям договоров займа (в том числе сумме займа, размере процентов, и сроке возврата), при условии предоставления ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования № 2767/04-5 от 20 августа 2020 г., проведенного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 г. с целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения №153/21 от 06 апреля 2021 г. подписи от имени ФИО12 в договоре займа денежных средств от 29 ноября 2018 г. выполнены не самим ФИО12., а иным лицом.

Подпись от имени ФИО12. в договоре займа денежных средств от 22 января 2019г. выполнена не самим ФИО12., а другим лицом.

Подпись от имени ФИО12 в дополнительных соглашениях № 1 от 14 декабря 2018 г., № 2 от 25 декабря 2018 г., № 3 от 28 ноября 2019 г. выполнена не самим ФИО12., а иным лицом.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

С учетом выводов экспертного заключения, судебная коллегия считает доказанным и установленным тот факт, что ФИО12., являющимся на период 29 ноября 2018 г. и 22 января 2019 г. генеральным директором ООО «Первая строительная организация №1» и действующим от имени ответчика, договоры займа от 29 ноября 2018 г. и от 22 января 2019г. не подписывались, а следовательно, существенные условия договора, в том числе в отношении срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование заемными средствами сторонами не согласовывались. Представленные истцом в материалы дела договоры займа и дополнительные соглашения не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, соответственно, выводы суда первой инстанции, основанные на приведенных выше договорах займа, признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 433 (части 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношениям законом иное не предусмотрено.

С учетом выводов экспертов о том, что договоры займа не подписывались одной из сторон договора – ответчиком ООО «Первая строительная организация №1», именно на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 03 декабря 2018 г. Диковой Т.В. на счет ответчика ООО «Первая строительная организация №1» внесены денежные средства в размере 2 500 000 руб., поименованные как займ от физического лица. Указанное подтверждается выпиской по счету за 03 декабря 2018 г. (л.д. 40).

17 декабря 2018 г. Диковой Т.В. на счет ответчика внесены денежные средства в размере 2 000 000 руб., поименованные как займ от физического лица (л.д. 41).

26 декабря 2018 г. Диковой Т.В. на счет ответчика ООО «Первая строительная организация №1» внесены денежные средства в размере 500 000 руб., поименованные как займ учредителя. Указанное подтверждается выпиской по счету за 26 декабря 2018 г. (л.д. 39).

Всего истцом на счет ООО «Первая строительная организация №1» в качестве займа внесено 5 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ответчиком частично произведен возврат заемных сумм: 21 декабря 2018г. – 706 159 руб., 15 февраля 2019г. – 5 000 руб., 01 июля 2019 г. – 370 000 руб., 19 сентября 2019 г. – 200 000 руб., 19 декабря 2019 г. – 500 000 руб., а всего на сумму 1 781 159 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.49-53).

При этом, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: частичный возврат займа по договору займа денежных средств б/н от 29 ноября 2018 г. Дикова Т.В. (т.1 л.д.49-53).

Принимая во внимание действия истца, направленные на передачу денежных средств ответчику в качестве займа, а также действия ответчика, направленные на возврат денежных средств по договору займа, поименованных в платежном поручении как частичный возврат займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имелись заемные отношения, во исполнение которых истцом переданы ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчиком частично возвращена сумма заемных средств в размере 1 781 159 руб. Обстоятельства дела, а также поведение сторон (определение личностей заимодавца и заемщика, фактическая передача денежных средств, частичное погашение займа) свидетельствуют о признаках договора займа, поскольку воля сторон была направлена на заключение договора займа, передачу денежных средств в качестве займа со стороны истца и принятие указанных денежных средств ответчиком в качестве заемных, то есть целью имеющейся договоренности являлись заемные отношения.

В связи с тем, что полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, в силу статьи 810 ГК РФ, требования Диковой Т.В. к ООО «Первая строительная организация №1» о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. в качестве займа, а ответчиком возвращено по договору 1 781 159 руб., в счет погашения обязательств по возврату долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ООО «Первая строительная организация №1» в пользу Диковой Т.В. задолженности по договору займа в размере 3 218 841 руб. (5 000 000 руб. - 1 781 159 руб.).

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Первая строительная организация №1» в пользу Диковой Т.В. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,25% годовых, предусмотренных п. 2.3 письменного договора займа от 29 ноября 2018 г., поскольку материалами дела подтверждено, что текст договор займа от 29 ноября 2018 г. ответчиком не подписывался, следовательно, доказательств тому, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 9,25% годовых не имеется и суду таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения о размере процентов за пользование займом в материалы дела не представлено, а представленный истцом договор займа от 29 ноября 2018 г. признан судебной коллегией ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия считает возможным применить к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 809 ГК РФ, взыскав проценты по договору займа в размере установленной Банком России ставки рефинансирования, удовлетворив исковые требования Диковой Т.В. в данной части частично.

Как ранее было указано, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 03 декабря 2018 г. по 18 мая 2020 г.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, с учетом изменяющейся ключевой ставки Банка России за период с 03 декабря 2018 г. по 18 мая 2020 г. что составит 390 681,53 руб.

Что касается требований Диковой Т.В. о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 36 184,56 руб. за период с 16 марта 2020 г. по 18 мая 2020 г., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как ранее было указано, в соответствии с заключением экспертов, подпись от имени ФИО12., в том числе в дополнительном соглашении № 3 от 28 ноября 2019 г., которым установлен срок возврата займа 15 марта 2020 г., выполнена не самим ФИО12., а иным лицом.

Каких-либо иных доказательств, дающих основание полагать, что между Диковой Т.В. и ООО «Первая строительная организация №1» достигнуто соглашение относительно срока возврата займа в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не согласован срок возврата займа.

При таком положении, когда стороны не определили срок возврата полученных ответчиком денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Настоящий иск предъявлен в суд 15 июня 2020 г., сведений о том, что ранее истец предъявляла к ответчику требование о возврате займа материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 36 184,56 руб. за период с 16 марта 2020 г. по 18 мая 2020 г. у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении исковых требований Диковой Т.В. в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Первая строительная организация №1» задолженности по договору займа от 22 января 2019г., судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договору займа от 22 января 2019г., истец ссылалась на то, что ею во исполнение указанного договора перечислено на счет ответчика 1 500 000 руб.

Как ранее было указано, согласно выводам экспертного заключения №153/21 от 06 апреля 2021 г. подписи от имени ФИО12. в договоре займа денежных средств в размере 1 500 000 руб. от 22 января 2019 г. выполнены не самим ФИО12., а иным лицом, в связи с чем указанный договор займа, представленный истцом в материалы дела, признан судебной коллегией ненадлежащим доказательством по делу.

В материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО), в соответствии с которой 23 января 2019 г. на счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства внесены непосредственно истцом Диковой Т.В., в материалы дела не представлено.

Так, из представленной выписки по операциям на счете следует, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесены ФИО30, в качестве назначения платежа указано: «поступление займа учредителя по договору б/н от 22 января 2019г.». (т.1 л.д.103).

Из копии отрывного талона объявления на взнос наличными, копии квитанции, копии ордера также усматривается, что денежные средства в указанном размере внесены ФИО30., в качестве назначения платежа указано: «поступление займа учредителя по договору б/н от 22 января 2019г.». (л.д. 104-106).

Указанные документы представлены по запросу суда банком ВТБ и не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется (л.д. 102)

В соответствии с представленными в материалы дела: решением № 1 единственного учредителя ООО «Первая строительная организация» от 20 января 2016 г., договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Первая строительная организация №1», в период поступления на счет ответчика 23 января 2019 г. денежных средств в размере 1 500 000 руб. и вплоть до 19 октября 2019 г. в ООО «Первая строительная организация» имелось два учредителя - Дикова Т.В. и ФИО32

Как следует из пояснений свидетеля ФИО30., данных в суде первой инстанции относительно договора займа от 22 января 2019 г., денежные средства ей Диковой Т.В. не передавались, Дикову Т.В. свидетель видела один раз при продаже доли. Денежные средства ей передавал ФИО32. В январе внесена запись в бухгалтерский учет, как займ учредителя ФИО32 на 67 счете. Справку о состоянии денежных средств, полученных ООО «ПСО № 1» в качестве займов от физического лица от 25 ноября 2019 г. она не составляла, подписала эту справку Ковалеву, который являлся номинальным учредителем, и поставила печать.

С учетом совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности позиции истца о том, что 22 января 2019 г. между ней и ответчиком ООО «Первая строительная организация» был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 500 000 руб. и что 23 января 2019 г. ею в счет договора займа были внесены на счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В отсутствие подписанного сторонами договора займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также в отсутствие доказательств передачи Диковой Т.В. указанной суммы в качестве заемных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующий договор займа между сторонами заключен не был, соглашение по всем существенным условиям договора не достигнуто. Доказательств совершения сторонами действий, направленных на заключение договора займа, не имеется.

То есть, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что между сторонами возникли отношения по договору займа денежных средств в размере 1 500 000 руб., сам договор, представленный истцом, является недопустимым доказательством, а иных достоверных доказательств наличия между сторонами заемных отношений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Диковой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 22 января 2019 г. в размере 1 500 000 руб., процентов по ст. 809 ГК РФ за период с 23 января 2019 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 237 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2020 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 28 171,24 руб. не имеется.

Ссылку истца на справку о состоянии денежных средств, полученных ООО «ПСО № 1» в качестве займов от физического лица от 25 ноября 2019 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку сама по себе справка, не являющаяся платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции по внесению денежных средств на счет ответчика, учитывая, что ответчиком оспаривается факт внесения денежных средств непосредственно от Диковой Т.В. в счет договора займа.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства поступления денежных средств на счет заемщика имеют существенное значение. Как ранее было указано, отсутствуют доказательства того, что Диковой Т.В. вносились на счет ответчика денежные средства в счет договора займа в размере 1 500 000 руб., отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Диковой Т.В.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ООО «Первая строительная организация №1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 294,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Диковой Т.В. к ООО «Первая строительная организация №1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая строительная организация №1» в пользу Диковой Татьяны Владимировны задолженность по договору займа от 29 ноября 2018 г. в размере 3 218 841 руб., проценты за пользование займом за период с 03 декабря 2018 г. по 18 мая 2020 г. в сумме 390 681,53 руб., а всего взыскать 3 609 522,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска Диковой Т.В. к ООО «Первая строительная организация №1» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ООО «Первая строительная организация №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 294,21 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.06.2021 г.