Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующей в интересах ФИО1, на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2020г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, стоимость услуг СТО в размере 5089 рублей, а остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Аура», приобрел автомобиль LADA VESTA, (VIN) №, цвет серо-голубой, 2016 года выпуска. Производителем указанного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». Стоимость данного автомобиля составила 621 000 руб., которая была оплачена ФИО1 с использованием кредитных денежных средств ПАО «Меткомбанк». Срок гарантии на автомобиль составил 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийной эксплуатации указанного автомобиля все необходимые плановые ТО пройдены в соответствии с требованиями сервисного обслуживания, отметки в сервисной книжке имеются.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока ФИО1 пришлось неоднократно обращаться для проведения гарантийного ремонта по устранению ряда дефектов.

Так, весной 2018 года, при эксплуатации автомобиля, он обнаружил дефект в виде вибрации при начале движения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. по данной неисправности он обратился в АО «Сызранская СТО», где была произведена гарантийная замена сцепления. На незначительное время данная неисправность пропала, но потом возобновилась. После, он посещал АО «Сызранская СТО» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с той же проблемой. Со слов мастера цеха и инженера по гарантии производилось перепрограммирование узла автомобиля, отвечающего за переключение передач. Данные действия к положительному результату не привели, копии заказ-нарядов по этим работам сотрудники выдавать АО «Сызранская СТО» отказались.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в АО «Сызранская СТО» с письменным заявлением о гарантийном ремонте автомобиля с указанным дефекта, а также в связи с выходом из строя дисплея мультимедийной системы. Несмотря на просьбу незамедлительно принять автомобиль на ремонт, сотрудники СТО ответили, что позвонят, необходимо ждать рассмотрения заявления. Позже позвонили на мобильный телефон и пригласили прибыть ДД.ММ.ГГГГ. для ремонта. Заменили мультимедийную систему, по поводу вибрации при начале движения сказали, что все рекомендации завода изготовителя автомобиля они выполнили и как устранить данную неисправность представители АО «Сызранская СТО» не знают.

Данный дефект проявлялся практически при каждом начале движения и сопровождался стуком в передней части автомобиля. Впоследствии, когда дефект проявился вновь, его отказались устранять на АО «СТО Комсомольская» ДД.ММ.ГГГГ., сославшись на «коммерческую маркировку» установленных запасных частей.

Автомобиль своевременно предоставлялся для обслуживания на СТО ООО «Аура» ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ТК Викинги» ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный ремонт).

В настоящее время автомобиль не может передвигаться по причине выхода из строя. Кроме того, вновь вышла из строя мультимедийная система. Присутствует также течь масла из двигателя, масленое запотевание.

По мнению истца, данные дефекты носят производственный характер, влияют на срок службы автомобиля и на его безопасность. Такой длительный период времени, в течение которого невозможно устранить вышеуказанный производственный дефект, проявляющийся кратно, подтверждает, что на автомобиле присутствуют существенные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ.), в которой содержалось требование об осуществлении возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата.

Для рассмотрения претензии у ФИО1 был истребован автомобиль, который передан ДД.ММ.ГГГГ. на СТО «Центральная» по адресу: <адрес>.

Рассмотрение заявления произошло с нарушением предусмотренных законом сроков, ответ об отказе в удовлетворении требований был направлен не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ., а фактически ответ был получен только ДД.ММ.ГГГГ. Все это время автомобиль находился на СТО «Центральная».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, 2016 года выпуска; обязать ответчика произвести в пользу ФИО1 возврат стоимости названного автомобиля в сумме 621 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в цене на аналогичный товар существующей на дату удовлетворения законного требования, неустойку в размере 1% от стоимости товара 6 210 руб. за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, с уточнением суммы на дату вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара 6 210 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (293 дней), что составляет 6210 руб. х 293дня = 1 819 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., компенсацию расходов по сборке-разборке автомобиля на СТО ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 089 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных в пользу потребителя требований, половину средств от которого обязать перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. ФИО2 представил письменные пояснения, в которых, в том числе, указал, что в заключении судебной экспертизы имеются недостатки (эксперты не исследовали электрооборудование (мультимедийное устройство), в том числе по причине отсутствия квалификации по данному экспертному исследованию, также пришли к выводу о стоимости аналогичного автомобиля, не изучив даже официального сайта завода изготовителя, а только на основании своего мнения, вместо достоверных научных и проверяемых методов исследования). Указал, что, несмотря на определение суда и возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, истцу до настоящего времени не выданы ключи и автомобиль, сотрудники СТО «Центральная» (дочерняя компания АО «АВТОВАЗ») требуют оплатить расходы станции по ее проведению. В своем заключении эксперты указали, что истец отказался от изъятия мультимедийной системы, что не соответствует действительности. Истец всего лишь четко, обоснованно и законно выразил свою позицию на предложение экспертов изъять данное оборудование, увезти его в другой город, отдать ее на проверку не указанной в определении суда организации. Истец был с данным предложением не согласен, т.к. эксперты сразу сказали, что не обладают знаниями в данной области исследования, не могут назвать организацию, куда отправят устройство. На предложение истца обратиться в суд для вынесения определения по данному вопросу эксперты ответили отказом. В связи с чем, представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы в части изучения стоимости товара, а также изучения не исследованных частей автомобиля, а именно: мультимедийной системы и электрооборудования.

В свою очередь, представители ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, полагали, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют. Так, в заключении эксперта указано, что только два дефекта, а автомобиле истца имеют производственный характер: дефекты в виде утечки рабочей жидкости из компрессора кондиционера, разрушения деталей сцепления. При этом, дефекты в виде утечки рабочей жидкости из компрессора кондиционера ранее истцом не заявлялся и возник за пределами гарантийного срока, поскольку экспертиза проводилась за пределами гарантийного срока. В исковом заявлении дефекты трансмиссии не фигурировали, и наличие данного дефекта ранее не являлось основанием, по которому истец просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Из заключения эксперта следует, что на автомобиле было исследовано сцепление, и экспертом однозначно установлено, что сцепление, которое установлено на автомобиле не соответствует тому сцеплению, которое устанавливается на станциях гарантийного обслуживания. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители третьего лица АО «Сызранская СТО» по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО2 и ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО « Сызранская СТО» (по доверенности) ФИО6, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 настоящего Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел в ООО «Аура» автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-голубой, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 621 000 руб. Для покупки автомобиля истцом был получен кредит в ПАО «Меткомбанк». Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля. Автомобиль по сроку и по пробегу находился на гарантии.

Согласно п. 16 паспорта спорного транспортного средства, изготовителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пояснениям стороны истца в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока ФИО1 были обнаружены различные недостатки транспортного средства, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, однако часть из них проявилась вновь, а также имеются иные недостатки.

Так, весной 2018 года, при эксплуатации автомобиля, ФИО1 обнаружил дефект в виде вибрации при начале движения автомобиля, в связи с чем, он обратился в АО «Сызранская СТО», где ДД.ММ.ГГГГ. была произведена гарантийная замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ, о чем свидетельствует заказ- наряд № № (т.1 л.д.16).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вновь обратился в АО «Сызранская СТО» с письменным заявлением о гарантийном ремонте автомобиля с указанием на наличие следующих недостатков: вибрация при начале движения автомобиля и пропадание изображения с экрана мультимедийной системы автомобиля. В заявлении просил принять автомобиль с составлением акта, провести проверку качества транспортного средства в присутствии его владельца, безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта и продлить гарантийный срок.

В ответ на данное обращение, ФИО1 поступило приглашение прибыть ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Сызранское СТО» для проведения ремонта. В назначенный день, ДД.ММ.ГГГГ., была произведена замена мультимедийного навигационного оборудования, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дефект в виде вибрации при начале движения проявлялся при каждом начале движения, и сопровождается стуком в передней части автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просил осуществить возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АВТОВАЗ» отказал ФИО1 в возврате стоимости автомобиля.

При этом, согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. на АО «Сызранское СТО» в автомобиле были проведены ремонтные работы – замена шлангов системы пневмопривода.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Сызранское СТО» с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается, о чем составлен акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проверки технического состояния автомобиля.

Для выявления причины неисправности ФИО1 было разъяснено о необходимости выполнить демонтаж коробки перемены передач, для чего требуется его письменное согласие.

Однако, письменное согласие со стороны ФИО1 получено не было, и как следствие, причины неисправности выявлены не были, что подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 и свидетель ФИО8

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость товара и компенсацию морального вреда, указывая, что имеются следующие недостатки: вибрация при начале движения и стук в передней части автомобиля; течь масла из двигателя, масленое запотевание; неисправность мультимедийной системы.

Письмом ответчика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе разрешения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, по настоянию стороны истца, было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы ИНАЭ-МАДИ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.192-233) в спорном автомобиле выявлены следующие дефекты: отсутствие информации на дисплее мультимедийной системы при ее включении; течь рабочей жидкости из компрессора кондиционера; неисправность сцепления, в результате чего автомобиль потерял способность к самостоятельному передвижению.

При этом, эксперт указал, что для определения причин возникновения дефекта мультимедийной системы необходимо проведение дополнительного лабораторного исследования, однако, от изъятия мультимедийного устройства для проведения исследования в лабораторных исследованиях в рамках настоящей экспертизы истец отказался.

В отношении установленного дефекта в виде течи рабочей жидкости из компрессора кондиционера экспертом указано, что данный дефект имеет производственный характер, выявлен лишь в ходе экспертного исследования автомобиля и связан с некачественным проведением работ по герметизации компрессора кондиционера при его сборке на заводе-изготовителе. При этом, система кондиционирования является системой, предназначенной для создания комфорта водителю и пассажирам, но эта система не оказывает влияния на основные показатели и безопасность автомобиля, поэтому дефект компрессора кондиционера не влияет на срок службы и безопасность автомобиля в целом.

Дефект в виде разрушения деталей сцепления делает невозможными эксплуатацию автомобиля до его устранения.

Анализ выявленных ошибок в электронной системе управления и пробный запуск двигателя автомобиля позволили определить, что причиной неподвижности автомобиля при включенной передаче является неисправность сцепления.

При исследовании состояния сцепления выявлено, что нажимная диафрагменная пружина и выжимной подшипник сцепления разрушены, вилка выключения сцепления механически повреждена. Выявленные дефекты сцепления делают его полностью неработоспособным.

Согласно материалам дела на исследуемом автомобиле при пробеге 28905 км в рамках гарантийного ремонта менялось сцепление в сборе по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года АО « СЫЗРАНКАЯ СТО» и был установлен иной комплект сцепления, чем рекомендованный заводом – изготовителем для замены по гарантии.

Разрушение деталей сцепления относится к использованию некачественных деталей при выполнении работ по заказу-наряду договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, что относится к производственным причинам. (л.д.21 экспертизы).

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания АО «АВТОВАЗ» принять у истца спорный автомобиль, в части возврата его стоимости, взыскания разницы в цене на аналогичный товар существующей на дату удовлетворения законного требования, неустоек и штрафа.

В обоснование своих выводов суд указал на следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что мультимедийная система не исследовалась по причине отказа истца, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, не признал подтвержденным дефект мультимедийной системы производственного характера. При этом, суд критически оценил доводы представителей истца о том, что при проведении экспертизы ФИО1 выразил свою позицию на предложение экспертов изъять данное оборудование, увезти его в другой город, отдать ее на проверку не указанной в определении суда организации (с данным предложением он не был согласен, т.к. эксперты сразу сказали, что не обладают знаниями в данной области исследования, не могут назвать организацию, куда отправят устройство), поскольку данные доводы являются голословными, не подтвержденными. Кроме того, каких-либо ходатайств и замечаний со стороны истца в ходе рассмотрения дела, не заявлялось. Предложение суда вызвать в суд экспертов для их допроса, сторонами поддержано не было. Судом учтено, что проведение экспертизы в ИМАЭ-МАДИ поручено именно по настоянию стороны истца, сомнений в квалификации экспертов данного экспертного учреждения у сторон не имелось ни при назначении экспертизы, ни при ее проведении.

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта.

Судом не принято в качестве доказательства представленное стороной истца заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об исследовании мультимедийной системы, со ссылкой на то, что названное заключение не отвечает требованиям допустимости доказательств: данное исследование было проведения без уведомления и участия ответчика и третьего лица; на исследование эксперту не представлено устройство одновременно с автомобилем, что не согласуется со стандартами и методиками проведения проверки качества автомобилей.

В отношении установленного экспертами дефекта в виде течи рабочей жидкости из компрессора кондиционера, суд, исходил из того, что названный дефект истцом ранее не заявлялся и выявлен лишь в ходе экспертного исследования автомобиля и связан с некачественным проведением работ по герметизации компрессора кондиционера при его сборке на заводе-изготовителе. При этом, система кондиционирования является системой, предназначенной для создания комфорта водителю и пассажирам, но эта система не оказывает влияния на основные показатели и безопасность автомобиля, поэтому дефект компрессора кондиционера не влияет на срок службы и безопасность автомобиля в целом.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной неподвижности автомобиля при включенной передаче является неисправность сцепления.

Отклоняя доводы представителя АО «Сызранское СТО» о том, что в автомобиле была произведена замена лишь дисков сцепления, а не полная замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ, суд, указал, что данные доводы опровергаются названным выше заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан потребителю ФИО1

Кроме того, судом учтено, что ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено доказательств тому, что ФИО1 самостоятельно заменил комплект сцепления с муфтой в иных условиях, нежели как в условиях СТО, учитывая при этом, что на автомобиль распространяется гарантия при его ремонте в условиях СТО. В связи с чем, истцу было нецелесообразно производить ремонт либо замену деталей не в условиях СТО.

Однако, отказывая в иске в части обязания АО «АВТОВАЗ» принять у истца спорный автомобиль, в части возврата его стоимости, взыскания разницы в цене на аналогичный товар, суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. при замене комплекта сцепления пробег спорного автомобиля составлял 28 905 км, а ДД.ММ.ГГГГ. – при обращении в Сызранское СТО с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается – пробег составлял 59 471 км, тогда как, срок действия гарантии на отдельные комплектующие, а именно, на выжимной подшипник и диски сцепления составляет – 36 месяцев или 30 000 км пробега.

Ссылаясь на то, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ. с указанием на недостатки при эксплуатации автомобиля: свист при работе ДВС, автомобиль не передвигается, и последующим установлением причины данного дефекта в виде дефекта сцепления (нажимная диафрагменная пружина и выжимной подшипник сцепления разрушены, вилка выключения сцепления механически повреждена) пробег автомобиля с момента замены комплекта сцепления с муфтой ВПЗ ДД.ММ.ГГГГ. составил 30 566 км (59471-28905=30566), то есть более 30 000 км, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает гарантийные обязательства завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ».

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производными от основных материальных требований, в удовлетворении которых было отказано, суд оставил требования о неустойке и штрафе без удовлетворения.

Вместе с тем, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, которые выявились в несвоевременном разрешении претензий истца, а также множественном обращении ФИО1 на различные СТО (Сызранская и Комсомольская) с необходимостью установления причин дефектов и гарантийного ремонта автомобиля.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. СТО отказало истцу в выполнении гарантийных обязательств со ссылкой на наличие в автомобиле деталей, которые менялись вне рамок гарантийных обязательств завода-изготовителя (акт СТО Комсомольская от 12.09.2018г. и запись в сервисной книжке), тогда как заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает, что Сызранской СТО в автомобиле произведена замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ.

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Кроме того, суд, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость услуг СТО в размере 5 089 руб., которые он понес при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в СТО «Комсомольская», где в ремонте ему было необоснованно отказано со ссылкой на п. 6.8 гарантийного талона, о чем свидетельствует запись в сервисной книжке (стр. 8). То есть, на странице №8 сервисной книжки имеется запись о том, что маркировка деталей сцепления не соответствует заводской, в связи с чем, было отказано в устранении недостатка. Однако, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ. в Сызранской СТО в автомобиле была произведена замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и стоимости услуг СТО стороной ответчика не оспаривается.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда в части отсутствия гарантийные обязательства завода-изготовителя, и, следовательно, с выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в обжалуемой части не соответствует.

Как следует из материалов дела, установленный на автомобиль срок гарантии составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю автомобиля.

В соответствии с абз. первым и вторым п. 3 ст. 19 Закона РФ « О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Согласно предписанию №16-18 АО « АВТОВАЗ с ДД.ММ.ГГГГ гола на все реализуемые потребителям автомобили распространяются новые условия гарантии. ( т.3л.д. 47).

На отдельные комплектующие изделия, установлена следующая гарантия, в том числе на выжимной подшипник и диски сцепления - 36 месяцев или 30 тыс. км. пробега (что наступит ранее).

Непосредственно в договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, информация о сроке гарантии отсутствует.

В гарантийном талон (т. 2.л.д. 11-12), выданном истцу при покупке автомобиля, гарантийный срок в отношении сцепления и его комплектующих, отсутствует.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что пробег на момент обращения составлял более 30 000 км. с момента замены комплекта сцепления, приведенным выше положениям закона, договору купли-продажи и условиям, указанным в гарантийном талоне, надлежащей оценки не дал, как и тому обстоятельству, что в гарантийном ремонте по указанному дефекту истцу было отказано ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. (при пробеге 43 631 км), т. е при пробеге менее 30 000 км со дня замены детали.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше положений закона, замена в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ года комплекта сцепления не привела к установлению течения гарантийного срока на данный комплект, поскольку отдельный срок гарантии на указанную деталь не был установлен при покупке истцом автомобиля.

При этом следует отметить, что в силу требований ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотренное законом и ухудшающее положение потребителя правило не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах с учетом разъяснения, данного в пп. "г" п. 13 постановления Пленума ВС РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности обнаружения в товаре в течение гарантийного срока производственного недостатка, в устранении которого в период гарантии истцу было отказано, усматривает в недостатке признак существенности.

Установлено, что дефект в виде разрушения деталей сцепления, проявился вновь после замены ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке гарантийного ремонта узла сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. СТО отказало истцу в выполнении гарантийных обязательств со ссылкой на наличие в автомобиле деталей, которые менялись вне рамок гарантийных обязательств завода-изготовителя (акт СТО Комсомольская от ДД.ММ.ГГГГ. и запись в сервисной книжке)

Суд, первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в гарантийном ремонте истцу ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. отказано необоснованно, поскольку замена комплекта сцепления с муфтой ВПЗ на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. была произведена в Сызранской СТО.

Данное обстоятельство нашло отражение и в заключении судебной авто-технической экспертизы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца в части обязания АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 спорной автомобиль и произвести в пользу ФИО1 возврат стоимости названного автомобиля в сумме 621 000 руб. подлежат удовлетворению, с вынесением в этой части нового решения.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В заключении судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ стоимость аналогичного нового автомобиля LADA VESTA, GFL120 приближенного по техническим характеристикам к параметрам, по состоянию на дату проведения исследования в Центральном регионе составляет (округленно) 513 000 рублей. (л.д. 42 экспертизы), т. е менее цены, уплаченной истцом при покупке автомобиля в 2016 году.

В суд первой инстанции стороной истца представлено заключение эксперта № № ООО « СРО Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.3 л.д. 7-11), согласно которому на дату составления экспертного заключения, стоимость автомобиля LADA VESTA, 1.6л.16-кл.(113л.с) АТ/ Comfort (GFL44-51-C67), наиболее соответствующему объекту исследования, составляет 816 900 рублей, что подтверждается официальным сайтом по продаже новых автомобилей LADA.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку он отражает реальную текущую стоимость аналогичного автомобиля, отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в его пользу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 195 900 рублей. (816900 рублей-621 000рублей).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком своевременно и в полном объеме не были удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1 819 530 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении нестойки. ( Т.1 л.д. 60-62), с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, полагая, что размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, принимая во внимание разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара (621 000 рублей / 1% =6210 руб. ) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, судебная коллегия полагает возможным уменьшить его размера до 100 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ПАО « АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30.09.2020г. отменить в части. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО « АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль LADA VESTA, GFL120 модель двигателя 21119, номер двигателя №№, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № паспорт транспортного средства серия №, цвет серо-голубой, 2016 года выпуска.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» произвести в пользу ФИО1 возврат стоимости названного автомобиля автомобиль LADA VESTA, GFL120 модель двигателя №, номер двигателя № №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, цвет серо-голубой, 2016 года выпуска; в сумме 621 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу в цене на аналогичный товар существующей на дату удовлетворения законного требования в размере 195 900 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку в размере 1% от стоимости товара, а просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей, половину средств от которого обязать перечислить на счет СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК».

Взыскать с ПАО « АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12869 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: