Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить,

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа .... от 30.01.2019 в размере 101 850 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3 237 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа .... на сумму 30 000 руб. по ставке 273,750% годовых сроком до 08.05.2019.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполнял, в связи с этим по состоянию на 12.07.2021 образовалась задолженность в сумме 101 850 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 64 896,24 руб. – проценты, 3 353,76 руб. - штрафы, 3 600 руб. – комиссия.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ООО «МФК «Лайм-Займ» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование указывается, что сторонами не соблюден порядок подписания договора займа в соответствии с требованиями статей 6 и 9 ФЗ № 63 «Об электронной подписи»; в материалах дела отсутствуют платежное поручение, подтверждающее перевод займа от займодавца к заемщику; отсутствуют доказательства подписания договора именно им, ФИО1, и что денежные средства переданы ему именно по договору займа; договор займа недействителен, поскольку денежных средств он не получал.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа .... на сумму 30 000 руб. по ставке 273,750% годовых сроком до 08.05.2019.

Изложенное подтверждается индивидуальными условиями указанного договора, подписанного ФИО1 простой электронной подписью (л.д. 7-10).

Из заявления о предоставлении потребительского кредита видно, что ФИО1 просил перечислить денежные средства на именную банковскую карту (л.д. 84).

Согласно списку СМС-сообщений по номеру ...., принадлежащему ФИО1, за период с 15.06.2017 по 09.11.2021 ответчик пользовался услугами истца по предоставлению микрозаймов, неоднократно получал их, в том числе заключил договор займа от 30.01.2019, что подтверждается отправленным ему кодом подтверждения согласия с условиями займа (л.д. 81-83).

Принадлежность данного номера телефона ФИО1, факт регистрации ФИО1 на сайте истца и получение им ранее микрозаймов у истца ответчиком не оспариваются.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что сам факт получения ответчиком денежных средств не свидетельствует о возникновении у него обязательств, поскольку истцом не представлены существенные доказательства, что перевод был осуществлен именно по договору займа и именно ООО «МФК «Лайм-Займ» (л.д. 63-64).

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12.07.2021 образовалась задолженность в сумме 101 850 руб., из которой: 30 000 руб. – основной долг, 64 896,24 руб. – проценты, 3 353,76 руб. - штрафы, 3 600 руб. – комиссия (л.д. 6).

Из расчета задолженности также видно, что ФИО1 произвел разовое погашение задолженности по договору займа в размере 3 150 руб. (сумма займа, согласно условия договора, должна была быть погашена 7 платежами по 3 150 руб.), что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств, о принятии условий договора займа и о начале исполнения обязательств по договору.

Информация о платеже свидетельствует о том, что на номер счета .... на имя ФИО1 произведен перевод денежных средств в размере 30 000 руб., касса ООО МФО «Лайм-Займ», перечисление денежных средств по договору займа .... (л.д. 16).

Свой расчет задолженности ФИО1 не представил, так же как не представил доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих подписание договора и получение денежных средств именно им, ФИО1, и что денежные средства переданы ему именно по договору займа.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 названного Закона Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

На основании указанных норм закона судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами по делу порядка подписания договора займа.

Как отмечено выше, порядок проверки электронной подписи ФИО1 истцом соблюден, ответчику направлен код, после получения которого ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение договора займа.

Договор займа содержит паспортные данные ответчика, его E-mail, IP адрес, а также электронную подпись, время подписания индивидуальных условий, номер сотового телефона ответчика, на который истцом отправлялись СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Халитова Г.М.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Камалова Ю.Ф.

Определение14.06.2022