Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца НАО «ПКБ» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление НАО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.10.2013 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» за период с 25.06.2015 года по 25.10.2018 года в сумме 366067 руб. 52 коп, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был выдан кредит. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 24 июня 2016 г., заключенного с ПАО КБ «Восточный», право требования задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 г., заключенному с ФИО1, перешло к нему, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 25 июня 2015 г. по 25 октября 2018 г. в размере 366 067 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 860 рублей 68 копеек.

Представитель истца НАО «ПКБ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец НАО «ПКБ» просит определение суда от 25 апреля 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов частной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный в иске период с 25 июня 2015 г. по 25 октября 2018 г. в сумме 366 067 рублей 52 копейки.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2018 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 г. в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, который определением от 2 июля 2021 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения и восстановлением срока на их подачу.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа определенная взыскателем сумма в размере 20 000 рублей является частью задолженности по основному долгу, сформированной за период с 25 марта 2014 г. по 24 июня 2016 г.

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением, НАО «ПКБ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 25 июня 2015 г. по 25 октября 2018 г. в размере 366 067 рублей 52 копейки, указав, что данная сумма задолженности рассчитана в пределах исковой давности.

Применив самостоятельно срок исковой давности, кредитор в настоящем иске сократил период взыскания задолженности, в связи с чем вывод суда о том, что истец не представил документы, подтверждающие обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный период, нельзя признать обоснованным. Само по себе изменение периода взыскания задолженности и, как следствие, заявленной суммы, не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка приказного производства. Более того, ответчик возражал против судебного приказа на сумму 20 000 рублей, являющуюся частью задолженности по основному долгу, сформированной за период с 25 марта 2014 г. по 24 июня 2016 г. В исковом заявлении НАО «ПКБ» просит о взыскании задолженности в размере 366 067 рублей 52 копейки за период с 25 июня 2015 г. по 25 октября 2018 г. Таким образом, при наличии возражений ответчика относительно приказа, выданного на меньшую сумму, нежели заявлено в иске, то уже не подтверждается бесспорный характер заявленных требований.

Поскольку истец уже обращался с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 октября 2013 г. в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен мировым судьей, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение суда об оставлении иска НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 25 апреля 2022 г. отменить.

Исковое заявление НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 г.