Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО2, к ООО «Немецкая деревня» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о взыскании в пользу каждого неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 605 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 90000 руб., а также сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 127 000 руб., судебные расходы на представителей в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истицы настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ООО «Немецкая деревня» в судебном заседании суда первой инстанции частично признал иск, но просил применить правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов; в части иска о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора возражал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года требования удовлетворены частично: с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 взыскано <...> руб., из них за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также 42333,30 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взыскано <...>., из них за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а <...> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора. С ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО2 взыскано <...> руб., из них за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении требований истцов об уменьшении цены договора на сумму в размере 127000 руб. Ссылается, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей чрезмерно завышена и подлежит снижению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов по доверенности ФИО4 просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2015 года между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1, ФИО2, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №П24-22/15, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в срок объект долевого строительства – квартиру №22 на 1-м этаже секции 2 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Краснодар, <...>

Ответчик на основании указанного договора принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок до 19 сентября 2017 года.

Истцы свои обязательства выполнили добросовестно, оплатив в полном объеме стоимость строящегося объекта в сумме 1272 040 руб., что объективно подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в жилищные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объект строительства был передан истцам с нарушением сроков только 08 мая 2019 года, что объективно подтверждается актом приема-передачи квартиры. При этом, истцами ранее в судебном порядке была взыскана неустойка за предыдущий период времени.

В настоящем иске истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 20 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 50602 руб. в пользу каждого.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в Законе «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 10 000 руб.

Неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, с учетом снижения суммы неустойки до 10000 руб., взыскание с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, характер нравственных страданий, перенесенных истцами, и обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 2000 руб.

Истцами помимо требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, также заявлены требования о взыскании с общества денежных средств в размере 127000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №П24-22/15 от 26 января 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7); соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 пункта 2 статьи 7); возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 3 пункта 2 статьи 7).

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П24-22/15 от 26 января 2015 года, заключенного сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке, действительно установлено, что ООО «Немецкая деревня» обязалась передать истцами квартиру.

При этом, согласно пункту 10 Приложения №2 договора участия в долевом строительстве в квартире предусмотрен внутренний газопровод.

Как верно отмечено, в период действия договора застройщик ни разу не заявил, что данное спорное условие договора является технической ошибкой и, более того, не предпринимал никаких действий по внесению изменений в эти условия договора. Таким образом, участники долевого строительства обосновано предполагали получить по окончанию строительства квартиру, оборудованную системой внутреннего газоснабжения.

В целях проверки доводов представителя ответчика о технической ошибке при заключении договора, суд первой инстанции истребовал техническую документацию по жилому многоквартирному дому.

Согласно ответу АО «КраснодарГоргаз» от 11 октября 2019 года №1121/6436 в адрес общества 22 января 2018 года поступило заявление от ООО «Немецкая деревня» о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Лиссабонская, 109. Далее, 24 января 2018 года ООО «Немецкая деревня» выданы технические условия №05.2/269. Далее, 25 января 2018 года между АО «КраснодарГоргаз» и ООО «Немецкая деревня» заключен договор №103883-Т.П. (с) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения по данному адресу. Однако 01 февраля 2018 года от ООО «Немецкая деревня» поступило заявление о расторжении указанного договора и аннулировании технических условий, после чего 09 февраля 2018 года было заключено соглашение о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов от 25 января 2018 года.

При изложенном, обращение ответчика в АО «КраснодарГоргаз» нельзя считать ошибкой, поскольку застройщиком была проведена работа по получению технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул.Лиссабонская, 109, к сети газораспределения, однако в дальнейшем по собственной инициативе расторг договор с АО «КраснодарГоргаз».

При этом доказательств надлежащего уведомления истцов либо заключения с ними дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности допущения со стороны общества технической ошибки при заключении договора с истцами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора суд первой инстанции, исходил из того, что переданный объект долевого участия не соответствовал условиям договора, проектной документации, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы жалобы о снижении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку разрешая поставленный вопрос, с учетом представленных в обоснование доказательств - договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, обоснованно взыскал в пользу истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов в указанной сумме, так как судом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определена с учетом характера, объема оказанных услуг и стоимости выполненных экспертом работ.

При изложенном, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: