Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО «Тур Инфо», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Пегас Екатеринбург» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу (ФИО)1 144 000 руб., неустойку в размере 479 791 руб. 27 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 314 395 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований (ФИО)1 к ООО «Тур Инфо» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» в доход местного бюджета г. Сургута государственную пошлину в размере 9 738 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, представителя ответчика ООО «Тур Инфо» ФИО2, просившего учесть произведенный ими в адрес истца платеж по возврату вознаграждения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Тур Инфо» с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ООО «Тур Инфо» в соответствии с условиями заключенного договора приняло обязательство осуществить подбор, бронирование и оплату тура в соответствии с заявкой на бронирование. Стоимость тура составила 479 791 руб. 27 коп., ФИО1 внесена предоплата в размере 144 000 руб. (дата) ООО «Тур Инфо» в адрес истца направлено уведомление о подтверждении туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» туристического продукта. (дата) поступило уведомление об аннулировании тура в одностороннем порядке. (дата) истцом направлена претензия с просьбой вернуть уплаченные денежные средства с приложением реквизитов банковского счета, однако, в удовлетворении требований было отказано. С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Тур Инфо» сумму предоплаты в размере 144 000 руб., неустойку в размере 14 393 руб. 74 коп. за каждый день, начиная с (дата) по день возврата денежных средств, максимальный размер неустойки - 479 791 руб. 21 коп. при неуплате до (дата), в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас Екатеринбург» (далее - Общество) (л.д.50-51).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Тур Инфо» ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Пегас Екатеринбург» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к ООО «Пегас Екатеринбург». В обоснование жалобы указывает, что при привлечении ООО «Пегас Екатеринбург» в качестве соответчика исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы Обществу не направлялись, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика ООО «Пегас Екатеринбург», не имеющего искового заявления, что сделало невозможным реализацию ООО «Пегас Екатеринбург» процессуальных прав. Кроме того, судом нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «Пегас Екатеринбург» соответчиком, поскольку Общество было привлечено без согласия истца, определение о привлечении судом не составлялось, в протоколе от (дата) не указываются мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотрение дела без привлечения ООО «Пегас Екатеринбург». Считает, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа), поскольку к данным обстоятельствам дела не подлежит применению неустойка на основании ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку туроператор не нарушал сроков оказания услуги (тура), туристический продукт был аннулирован по причине продолжающейся коронавирусной инфекции, что является общеизвестным фактом и подтверждается уведомлением от (дата), а в части качества туристического продукта требования также не заявлялись, что очевидно ввиду не предоставления туристического продукта по независящим от сторон обстоятельствам (глобальная коронавирусная инфекция). Ссылаясь на п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что неисполнение обязательств по предоставлению туристического продукта произошло не по вине туроператора, т.к. в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вседствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого Общество не смогло исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем, в данном случае, неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Также полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 479 791 руб. 27 коп., которая более чем в три раза превышает размер фактически оплаченных истцом ООО «Пегас Екатеринбург» денежных средств за туристический продукт, который составляет 131 000 руб., что является недопустимым. Иных денежных средств в адрес туроператора не поступало и ООО «Пегас Екатеринбург» не может и не должно нести ответственности за те денежные средства, которые ему не поступали, которые были удержаны ООО «Тур Инфо» и этот вопрос является предметом взаимодействия истца и ООО «Тур Инфо». Также просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также учесть, что после получения (дата) из суда апелляционной инстанции искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, в которых имелись банковские реквизиты истца, Общество в этот же день ((дата)) осуществило истцу выплату всех полученных по его заявке денежных средств в размере 131 000 руб., которые были получены ООО «Пегас Екатеринбург» от турагента ООО «Тур Инфо» согласно платежного поручения (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что факт извещения ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» о судебном заседании судом был проверен, при этом полагает, что Обществом надуман довод о привлечении соответчика без согласия истца, поскольку имеется заявление от (дата) о его согласии на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пегас Екатеринбург». Считает, что нормы материального права при взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также их расчете, судом применены верно. Ответчик признает, что в одностороннем порядке аннулировал туристический продукт (дата), однако, денежные средства не вернул до настоящего времени, что свидетельствует о намерении ООО «Пегас Екатеринбург» присвоить денежные средства истца. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Так, в п. 4 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано (далее - ГК РФ), что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности предусмотрены специальными нормами, регулирующими туристскую деятельность.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в ст. 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Данные разъяснения Верховного суда РФ указывают, что ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что (дата) между ООО «Тур Инфо» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № (номер), по условиям которого Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение (номер) к договору) (л.д. 8-13).

Из п. 1.2 договора следует, что туристский продукт соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении (номер) к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться услуги.

Согласно Приложению (номер) к вышеуказанному договору Туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург», даты авиаперелета: (дата) по маршруту Ростов-на-Дону - Анталья, (дата) - Анталья - Ростов-на-Дону, страна - Турция, город - Белек, отель - Ela Quality Resort, питание - Ela Al, 20 ночей. Общая стоимость тура составила 479 791 руб. 27 коп., срок окончательной оплаты - (дата), при этом истцом, согласно кассового чека от (дата), было оплачено ООО «Тур Инфо» за предстоящий тур только 144 000 руб. (л.д.24, 26-30, 43, 68-69).

Кроме того, в соответствии с п. 1.1, 1.5, 3.1.2 Агентского договора № (номер), заключенного (дата) между ООО «Пегас Екатеринбург» (Туроператор) и ООО «Тур Инфо» (Турагент), Турагент обязуется за вознаграждение по поручению Туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключить от своего имени, либо от имени Туроператора (при наличии доверенности Туроператора) договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершить действия по их продвижению. Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/ туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи Туроператору. Турагент обязан исполнять обязательство по передаче Туроператору денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в порядке оплаты стоимости туристического продукта/туристической услуги (л.д.31-42).

Согласно с п. 2.1.5, 3.2.1, 4.9 Туроператор обязан выплатить Турагенту вознаграждение в размере и порядке, установленного настоящим договором, а Турагент вправе получить такое вознаграждение. Вознаграждение Турагента за реализацию туристического продукта/туристической услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристического продукта/ туристической услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования, которое выплачивается Туроператором в срок не позднее даты утверждения отчета Турагента, но не чаще одного раза в месяц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически продвижение туристического продукта по заключенному с истцом договору осуществляло ООО «Тур Инфо», которое оставив себе за проделанную работу вознаграждение в размере 13 000 руб., в нарушение заключенного с истцом договора, в котором указанные стороны не предусмотрели каких-либо удержаний, в том числе вознаграждения, а оставшуюся часть оплаты за туруслуги в размере 131 000 руб. направило Туроператору - ООО «Пегас Екатеринбург», в рамках заключенного с Туроператором Агентского договора - ООО «Пегас Екатеринбург» (л.д.21-22, 25).

Таким образом, с учетом изложенного, кроме ответчика - ООО «Тур Инфо», Туроператом и надлежащим ответчиком по данному делу, является ООО «Пегас Екатеринбург», который предоставляет туристический продукт, а ООО «Тур Инфо» является Турагентом, который обязался от имени и по поручению Туроператора реализовать туристические продукты, сформированные Туроператором.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что до начала реализации турпродукта в связи со складывающейся ситуацией по коронавирусу, с (дата) принято решение о временном прекращении авиационного сообщения России с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с 00:00 часов (дата) до 23:59 (дата). Указанная информация распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул.

На основании указанной информации (дата) в адрес истца и Туроператора от Туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» поступило сообщение об аннулировании тура, сформированного по заявке истца, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, при этом сообщение не содержит ссылок на предложение о переносе тура (л.д.44).

(дата) истцом в адрес ответчика ООО «Тур Инфо» была направлена претензия с требованиями о возврате оплаченных денежных средств в размере 144 000 руб., которая в этот же день была Турагентом направлена и адрес Туроператора ООО «Пегас Екатеринбург» и которая была оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.14, 16, 45-46, 64-67).

С учетом вышеизложенного, разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за не исполнение договора об оказании туристической услуги должна быть возложена на Туроператора - ответчика ООО «Пегас Екатеринбург».

Между тем, до принятия судебной коллегией решения, в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО «Пегас Екатеринбург» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в сумме 131 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и ООО «Тур Инфо» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в сумме 13 000 руб., что также подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) и не оспаривается сторонами, в том числе истцом, который в суде апелляционной инстанции подтвердил получение от ответчиков указанных денежных средств в общей сумме 144 000 руб., оплаченных им в качестве предоплаты за туристический продукт.

Таким образом, денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору (номер) от (дата) в сумме 144 000 руб. возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО «Пегас Екатеринбург» в пользу ФИО1, как надлежащего ответчика, стоимости оплаченного истцом тура в указанном размере является верным, однако в данной части подлежит отмене, в связи с исполнением ответчиками заявленных истцом требований.

Разрешая требования ФИО1 и взыскивая с ООО «Пегас Екатеринбург» неустойку за невозврат денежных средств, оплаченных за туристический продукт в размере 479 791 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 314 395 руб. 63 коп., суд первой инстанции руководствовался нормами Закона «О защите прав потребителей».

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку выводы суда противоречат нормам материального права.

Из материалов дела следует, что неисполнение Туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» обязательств, принятых на основании договора на оказание туристических услуг от (дата) перед заказчиком (ФИО)1 и невыполнение сроков возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции на территории Турецкой Республики и установление временных ограничений для посещения страны туристами до нормализации эпидемиологической обстановки, в том числе закрытие границ, отмена авиаполетов), в связи с чем, Туроператор подлежит освобождению от ответственности за данные нарушения.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п. 9 этого же Постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Исходя из того, что аннулирование тура и последовавшее за ним нарушение срока возврата уплаченных истцом денежных средств непосредственно связаны с установленными ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении Туроператора от указанной ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение им обязательств обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, определенным ст. 401 ГК РФ, и находящимися в причинной связи с неисполнением Туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» обязательства по возврату истцу уплаченных им за туристский продукт денежных средств.

Между тем, довод апелляционной жалобы ООО «Пегас Екатеринбург» о том, что суд первой инстанции не направил в их адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, после привлечения указанного Общества в качестве соответчика, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, протокольным определением суда от (дата) ООО «Пегас Екатеринбург» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. (дата) в адрес указанного Общества было направлено судебное извещение на (дата), которое было ими получено заблаговременно - (дата), между тем в судебное заседание представитель ООО «Пегас Екатеринбург» не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела. При таком положении коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании, в том числе посредством проведения видеоконференц-связи, в связи с чем, права ответчика ООО «Пегас Екатеринбург» судом нарушены не были (л.д.50-51, 53, 55).

Более того, судебной коллегией (дата) ответчику было направлено истребуемое им исковое заявление с приложенными к нему документами и которое было им получено, согласно отчета об отслеживании отправления, в этот же день - (дата).

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Пегас Екатеринбург», поскольку данное Общество было привлечено к участию в деле на стороне ответчика на основании заявления истца от (дата), ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение от (дата) (л.д.47, 50-51).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «Тур Инфо», ООО «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.