Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2020г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что на основании заявления о заключении договора от 26 февраля 2016г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 117341011, по условиям которого ФИО3 получил от банка кредит в сумме 99 000 руб. под 38% годовых сроком на 730 дней.

В нарушение условий кредитного договора ФИО3 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 111 951,61 руб.

Заключительное требование банка от 24 октября 2016г. о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

15 февраля 2018г. ФИО3 умер, его наследником является супруга ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО3 и его стоимость, взыскать с ответчика за счет наследственного имущества задолженность по договору № 117341011 в сумме 111 951,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 439,03 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2020г., для установления рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства, по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 февраля 2018 года.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», (241050, <...>).

Расходы по оплате производства экспертизы отнесены за счет средств федерального бюджета.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая на то, что экспертиза назначена без учета мнения лиц, участвующих в деле, без детального рассмотрения материалов дела и истребования материалов наследственного дела. Считает необходимым привлечения к участию в деле нотариуса ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из ч. 4 названной статьи следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Обжалуемое определение суда не соответствует указанным статьям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 18 мая 2020г. (л.д.118) стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляли; судом вопрос о возможности назначения экспертного исследования с последующей оплатой расходов производства экспертизы за счет сторон не обсуждался.

Назначая экспертизу, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела надлежит установить рыночную стоимость наследственного имущества на время открытия наследства, в связи с чем, счел необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу по инициативе суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, назначение судом экспертизы без установления фактических обстоятельств по делу привело к грубому нарушению положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, существенно нарушив процессуальные права сторон по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Игнорирование процессуальных прав ответчика, установленных процессуальным законом (ст.35 ГПК РФ), в рамках настоящего гражданского дела, а равно игнорирование судом требований гражданского процессуального закона и произвольное назначение судом по настоящему гражданскому делу оценочной экспертизы без установления фактических обстоятельств привело к необоснованному приостановлению производства по делу.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку стороны были лишены права на участие в согласовании и подготовке вопросов, поставленных эксперту, определении экспертного учреждения для проведения экспертизы, а также без обсуждения с ними материальной стороны назначенной экспертизы.

Таким образом, требования процессуального закона судом соблюдены не были, как не были созданы и условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

При таких данных, определение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права, повлиявшим на права ответчика.

Согласно содержащимся в абзаце втором п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснениям, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 18 мая 2020г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова