Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2021 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2020 от ФИО1 в суд поступил с иск к АО «АльфаСтрахование», который был направлен по почте 29.10.2020 согласно квитанции (л.д. 4). С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 622 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оценку в сумме 2 550 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В обоснование иска было указано, что 08.06.2017 в 14 час. 30 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Однако после обращения истца к ответчику выплата страхового возмещения не произведена.

21.07.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.07.2021 по гражданскому делу № 2-711/2021.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Полагает, что судом неверно рассчитана дата начала течения срока исковой давности. В этой связи считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 17.08.2017 и с учетом периода приостановления течения данного срока, обращения истца к финансовому уполномоченному, а также подачи истцом повторной претензии, и он истекает 29.10.2020.

Обращает внимание, что истцом было также заявлено о восстановлении срока исковой давности. В этой связи полагает, что выводы суда о том, что у истца не имелось препятствий для обращения в суд с иском до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного - являются необоснованными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением А.А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением А.А.А. (л.д. 5).

При этом в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя А.А.Н. застрахована не была, а гражданская ответственность А.А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 2 000 руб. (л.д. 16).

За нарушение п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>А.А.А. был привлечен к административной ответственности (л.д. 7).

Виновность водителей в данном ДТП при рассмотрении дела стороны не оспаривали.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности - на основании договора купли-продажи от 29.05.2017. Этот автомобиль истец приобрела у Ш.П.В. (л.д. 114 - оборот), который, в свою очередь, 08.04.2017 приобрел этот автомобиль у В.А.Е. (л.д. 115). Рассматриваемое ДТП состоялось 08.06.2017, а внесение данных о регистрации автомобиля за истцом ФИО1 органами ГИБДД произведено 19.10.2017, как это следует из отметок в ПТС автомобиля <данные изъяты> (л.д. 51).

28.07.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

11.08.2017 письменным ответом страховой компании - в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что согласно данным базы с сайта РСА, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК». Поэтому в ответе было указано о необходимости обратиться в «свою» страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, а не в компанию АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9).

23.08.2017 истец получил этот письменный ответ, как об этом утверждал представитель истца суду апелляционной инстанции, и иного не следует из материалов дела, и не было доказано ответчиком.

24.08.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было указано, что она не была застрахована ни в одной страховой компании, и требует выплаты страхового возмещения (л.д. 10).

23.08.2017 ответом страховой компании в выплате было вновь отказано (л.д. 11).

24.07.2020 истец повторно обратилась с претензией в страховую компанию, к которой также приложила Отчет № о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, выполненного <данные изъяты>, в которой вновь просила выплатить страховое возмещение на основании данного отчета, а также возместить расходы на произведенную оценку (л.д. 12-13), за оценку истцом было оплачено 2 550 руб. (л.д. 15).

29.07.2020 письменным ответом страховой компании было повторно отказано в выплате (л.д. 14).

21.08.2020 (л.д. 18) истец в рамках досудебного урегулирования спора обращалась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26.08.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, истец была уведомлена о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

14.09.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр и производством его ремонта, и непредставлением истцом цветных материалов фотоснимков поврежденного транспортного средства (л.д. 18-20).

Из сведений с сайта РСА, представленных ответчиком, следует, что на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на 08.06.2017 имеются сведения о наличии двух договоров страхования: <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах» и <данные изъяты> в САО «ВСК» (л.д. 37).

При этом, из представленных материалов выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции установлено, что по договору страхования по полису серии ЕЕЕ № собственником автомобиля <данные изъяты> является К.П.А. (л.д. 68), а согласно данным полиса САО «ВСК» <данные изъяты>, он договор заключен 08.04.2017 (л.д. 50), тогда как автомобиль истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ, следовательно – этот полис страхования <данные изъяты> был получен не истцом, а предыдущим собственником.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, определена заключением проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> и составляет 60622 руб. (л.д. 153), как разница между среднерыночной до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя А.А.А., поскольку гражданская ответственность самого истца застрахована не была, однако, суд посчитал, что в связи с пропуском срока исковой давности и наличием заявления ответчика об этом – следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности лишь на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, на заявление истца от 28.07.2017 ответчиком был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения, от 11.08.2017, следовательно, общий срок исковой давности истекает через три года 11.08.2020.

Претензия истца от 24.08.2017 приостановила течение срока исковой давности на десять календарных дней, следовательно, с учетом этого, срок исковой давности в данном случае истек 21.08.2020. В суд же от ФИО1 иск поступил 29.11.2020, а был направлен в суд 28.10.2020.

С 01.06.2019 вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам данной категории, в соответствии с частью 2 статьи 25 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

12.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26.08.2020 финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, истец была уведомлена о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней.

Срок рассмотрения обращения финансовым уполномоченным составляет 15 рабочих дней (ч. 8 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, суд посчитал, что в связи с обращением к финансовому уполномоченному, срок исковой давности удлиняется в общей сложности на 25 рабочих дней, то есть 15 дней на рассмотрение и 10 для производства экспертизы, и поэтому срок истек 25.09.2020, а иск был направлен в суд с пропуском этого срока 28.10.2020.

Доводы истца о необходимости продлить срок исковой давности на 10 рабочих дней, составляющих срок вступления решения финансового уполномоченного в силу, суд первой инстанции отклонил, указав, что препятствий для обращения в суд с иском до вступления в силу решения финансового уполномоченного не имеется. Кроме того, суд посчитал, что подача повторной претензии 24.07.2020 также не приостанавливает срок исковой давности, поскольку это не предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции преждевременно рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности, не исследовав предварительно и не высказав суждений о том, соблюден ли в данном случае истцом досудебный порядок рассмотрения спора и нет ли основания для оставления иска без рассмотрения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет в п. 3, что претензионный порядок предусмотрен, в частности, обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) предусмотреным Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном). Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В п. 40 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела - 14.09.2020 Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр и производством его ремонта, и непредставлением истцом цветных материалов фотоснимков поврежденного транспортного средства (л.д. 18-20).

При таком содержании решения финансового уполномоченного - суду первой инстанции следовало сделать в своем решении мотивированный вывод о том – обоснован или нет отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца, как потребителя и принятие решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя. И, соответственно, соблюден или не соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, следует или нет - оставить без рассмотрения исковое заявление потребителя, на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Суждений по перечисленным вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, который теперь принадлежит истцу, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях: 25.03.2017 (л.д. 69, 74); 30.03.2017 (л.д. 77, 82); 02.04.2017 (л.д. 85, 87), а дорожно-транспортное происшествие, рассматриваемое в данном деле произошло 08.06.2017.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о достаточности доказательств, и при назначении экспертизы не был поставлен перед экспертом вопрос – не были ли повреждены детали узлы и механизмы автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия 08.06.2017, рассматриваемого в данном деле, - еще раньше, будучи уже поврежденными до этого в трех дорожно-транспортных происшествиях: 25.03.2017; 30.03.2017; 02.04.2017, и, соответственно, каков размер возмещения вреда автомобилю с учетом его участия в этих трех дорожно-транспортных происшествиях.

Вместо этого, суд первой инстанции перешел к оценке обстоятельств и сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, с которым судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, - согласиться не может.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 4 и п. 5 разъясняет, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку, на заявление истца от 28.07.2017 ответчиком был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения, от 11.08.2017, а получен этот отказ истцом 23.08.2017, следовательно, общий срок исковой давности начал течь после 23.08.2017, и хронологические три года истекают 23.08.2020.

Подача претензии истца от 24.08.2017 приостановливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, следовательно, с учетом этого, срок исковой давности должен теперь истечь 02.09.2020.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 этого Федерального закона - Финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, после 01.06.2019 для рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения потребителя необходимы были доказательства того, что потребитель финансовых услуг узнал о нарушении своего права, т.е. либо доказательства отказа страховой организации в выплате, либо доказательства обращения в эту организацию и неполучения потребителем ответа. При таких обстоятельствах, истцу действительно было необходимо повторное обращение к ответчику и получение от него отказа, от чего по правомерно обращение истца 24.07.2020 со второй претензией в страховую компанию, на что 29.07.2020 письменным ответом страховой компании было повторно отказано в выплате (л.д. 14).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 5 разъясняет, что направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, срок исковой давности в связи с обращением истца с претензией 24.07.2020 приостанавливается на десять календарных, а, значит, общий срок исковой давности увеличивается еще с 02.09.2020 до 12.09.2020.

12.08.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно правилам пунктов 8 - 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ - Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, в связи с обращением к финансовому уполномоченному, течение срока исковой давности продлевается в общей сложности на 25 рабочих дней.

С даты обращения истца 12.08.2020 - 25 рабочих дней истекают 16.09.2020 и образуют 35 календарных дней, от чего срок исковой давности увеличивается еще на 35 календарных дней с 12.09.2020 до 17.10. 2020.

По правилам ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно правилам п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения).

По правилам пп. 3 п. 1 ст. 25 этого закона - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, для возможности обращения истца в суд с иском, необходимо не только вступившее в силу решение финансового уполномоченного, но еще и факт получение его истцом от финансового уполномоченного.

При таких нормах закона, судебной коллегии представляются обоснованными доводы истца о невозможности обращения в суд с иском в период - с даты внесения решения финансового уполномоченного 14.09.2020 до момента его вступления в силу через десять рабочих дней и получения истцом, что в данном случае произошло соответственно не ранее 28.09.2020, и от чего возможность для истца обратится в суд с иском отсутствовала еще 14 календарных дней.

Согласно правилам п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановление течения срока исковой давности (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При таких нормах закона, срок исковой давности увеличивается еще на 14 календарных дней с 17.10. 2020 до 31.10. 2020.

Поскольку, согласно изложенным расчетам, срок исковой давности истекает 31.10. 2020, а иск от ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» был направлен по почте 29.10.2020 согласно квитанции (л.д. 4), следовательно, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 53 разъясняет, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ, абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 июля 2021 года – отменить.

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи