Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Р.С.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании денежных средств социальной поддержки (помощи). С Российской Федерации в лице Министерства иностранных дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.С.В. взысканы средства социальной поддержки (помощи) в размере 312 000 руб. В удовлетворении исковых требований Р.С.В. к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании средств социальной поддержки (помощи) отказано.

Р.С.В. выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., представителя ответчика Министерства иностранных дел Российской Федерации З.Д.М.., представителей истца Р.С.В. – С.Д.А., Ч.Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств социальной поддержки (помощи), мотивированным тем, что истец, вместе со своей супругой Д.Е.Ю. находился на территории государства Таиланд в <адрес> без возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции с 28.11.2019 по 03.08.2020. В связи с этим, 21.04.2020 через единый портал государственных и муниципальных услуг истец направил электронное заявление об оказании ему и его супруге социальной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 433 от 03.04.2020 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». В данном заявлении были указаны все требуемые реквизиты для перечисления средств социальной поддержки. 29.05.2020 на корреспондентский счет банка АО «Датабанк» поступили денежные средства по заявлению истца в общей сумме 312 000 руб., однако данные денежные средства социальной помощи были полностью возвращены АО «Датабанк» обратно плательщику в связи с тем, что в указанных платежных поручениях плательщиком не был указан ИНН получателя платежа, что явилось для АО «Датабанк» основанием не зачислять денежные средства на счет получателя платежа, а возвратить их отправителю платежа. Данные средства социальной помощи истцу необходимы, так как во время вынужденного пребывания в иностранном государстве он понес расходы на проживание, медикаменты, питание, на билеты для возвращения в Российскую Федерацию своей семьи. В связи с этим в настоящий момент истец находится в критическом финансовом положении. Кроме того, истцу до сих пор не поступили средства социальной помощи за 10 дней нахождения в иностранном государстве в июне на общую сумму 48 000 руб. 25.08.2020 истец обратился в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике и в Министерство иностранных дел Российской Федерации с требованием о выплате денежных средств социальной поддержки в связи с возвратом денежных средств плательщику, в ответ на данное требование, письмом от 14.09.2020 Министерство иностранных дел РФ уведомило истца о том, что ему действительно была оказана социальная помощь за 95 календарных дней пребывания за границей, однако АО «Датабанк» вернул часть суммы с формулировкой «Уточните реквизиты получателя», было предложено обратиться в суд.

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму социальной поддержки за пребывание на территории иностранного государства без возможности вернуться в Российскую Федерацию в размере 312 000 руб. за 65 дней вынужденного пребывания в иностранном государстве за период с апреля по май.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Ч.Г.А., С.Д.А. исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что у Министерства иностранных дел РФ были сведения об ИНН истца, однако данные сведения не были указаны при перечислении денежных средств. Имеющийся ответ Министерства иностранных дел РФ подтверждает право истца на получение выплат.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Р.С.В., представители ответчиков Министерства иностранных дел Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, третье лицо Д.Е.Ю., представитель третьего лица АО «Датабанк», извещенные о месте и времени его проведения, не явились.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту МИД РФ) С.М.М. просит решение суда отменить, направить иск Р.С.В. на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел ходатайство ответчика о передачи настоящего дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы по подсудности, вынес обжалуемое решение в отсутствие оснований для рассмотрения заявленного иска к МИД РФ по месту жительства истца.

О принятом решении об отказе в передаче гражданского дела в Пресненский районный суд г. Москвы МИД РФ проинформирован не был, определение не получал, не имел возможности представить доказательственную базу.

Заявление Р.С.В.№ от 21.04.2020 поступило из Минкомсвязи 23.04.2020 письмом от 24.04.2020. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел РФ» (далее - ГИАЦ МВД России) по заявлению истца поступили из ГИАЦ МВД России 23.04.2020 письмом от 22.04.2020 и 18.05.2020 письмом от 16.05.2020.

Данное заявление не прошло проверку по линии МВД России по причине того, что достоверность общегражданского заграничного паспорта Р.С.В. не была подтверждена, на основании чего Комиссией МИД России было принято решение об отказе в оказании финансовой поддержки.

После получения 18.05.2020 повторных результатов проверочных мероприятий МВД России по заявлению от 21.04.2020 в ходе дополнительной сверки данных заявитель был включен в списки на оказание социальной поддержки.

Р.С.В. в период с 27 мая по 3 июля 2020 г. на указанную им в заявлении банковскую карту № было перечислено 456 000 руб. Выплаты на сумму 139 200 руб. зачислены на счет заявителя. Однако часть перечисляемых средств на сумму 316 800 руб. в указанный период по тем же реквизитам, была возвращена с пометкой «требуется уточнение реквизитов получателя (ИНН и номер расчетного счета)».

Принимая решение, МИД России действовал исключительно в рамках и на основании норм российского законодательства.

В настоящее время, очевидно - целевым правовым регулированием Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, даже уже исходя из названия данного правительственного акта, являлось оказание социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В соответствии со вторым абзацем п. 2 Положения оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МИД РФ З.Д.М. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители истца Р.С.В. – С.Д.А., Ч.Г.А. в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Истец Р.С.В., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по УР, третье лицо Д.Е.Ю., представитель третьего лица АО «Датабанк», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегий на основании ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Р.С.В. вместе со своей супругой Д.Е.Ю. находились на территории государства Таиланд в <адрес> с 28.11.2019 по 03.08.2020.

Согласно свидетельству о заключении брака от 20.08.2011, выданном Администрацией г. Карлштейн Чешской Республики, между Р.С.В. и Д.Е.Ю. заключен брак 20.08.2011, фамилии не изменились.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов на Р.С.В., Д.Е.Ю. от 19.09.2019, приобретены билеты на рейсы Москва-Бангкок 27.11.2019 с прилетом 28.11.2019, и рейс Бангкок-Москва 23.03.2020 с прилетом 24.03.2020.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, закрытием границ между странами, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433 утверждено Положение об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, согласно которому, в случае отсутствия возможности возвращения граждан Российской Федерации на территорию Российской Федерации в связи с реализацией Российской Федерацией мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции гражданам Российской Федерации, находящимся на территории иностранного государства, Министерство иностранных дел Российской Федерации оказывает социальную поддержку (помощь) (далее - помощь). Помощь оказывается гражданам Российской Федерации, которые имеют проездные документы на возвращение в Российскую Федерацию с 16.03.2020 по 31.05.2020. Помощь оказывается за период пребывания на территории иностранного государства с даты, указанной в проездных документах на возвращение в Российскую Федерацию, до возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации.

21.04.2020 через единый портал государственных и муниципальных услуг истец Р.С.В. направил электронное заявление об оказании ему и его супруге социальной поддержки.

29.05.2020 на корреспондентский счет банка АО «Датабанк», в котором у истца открыт счет, реквизиты которого были указаны для перечисления средств социальной поддержки, поступили денежные средства по заявлению истца за 65 дней пребывания в иностранном государстве в период с апреля по май, а именно:

- 4 800 руб., согласно платежному поручению № от 29.05.2020 от плательщика Московский банк Сбербанка России, назначение платежа: «Оказание мат. помощи рос.гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ 433 от 03.04.2020 на карту №»;

- 307 200 руб. согласно платежному поручению № от 29.05.2020 от плательщика Московский банк Сбербанка России, назначение платежа: «Оказание мат.помощи рос.гражданам, в соответствии с Постановлением Правительства РФ 433 от 03.04.2020 на карту №».

Согласно ответу АО «Датабанк» № от 08.08.2020 указанные денежные средства были полностью возвращены банком АО «Датабанк» обратно плательщику в связи с тем, что в указанных платежных поручениях плательщиком не был указан ИНН получателя платежа.

По запросу истца 22.06.2020 отделением АО «Датабанк» направлено обращение в Министерство иностранных дел РФ о возможности повторного перечисления денежных средств в сумме 312 000 руб. для зачисления на имя Р.С.В., однако данное обращение оставлено без ответа.

Банком АО «Датабанк» направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о возможности обратного перечисления денежных средств получателю, на что Сбербанк ответил о необходимости повторного запроса в МИД о перечислении денежных средств.

25.08.2020 истец обратился в Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике и в Министерство иностранных дел Российской Федерации с требованием о выплате денежных средств социальной поддержки в связи с возвратом денежных средств плательщику.

Письмом от 14.09.2020 Министерство иностранных дел Российской Федерации уведомило истца о том, что ему действительно была оказана социальная помощь за 95 календарных дней пребывания за границей, однако АО «Датабанк» вернул часть суммы с формулировкой «Уточните реквизиты получателя». Кроме того, истцу разъяснено, что работа Комиссии МИД России завершена, выплата социальной помощи прекращена, а также право на обжалование ответа в суд.

Письмом от 03.09.2020 Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике также отказало в выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433, пришел к выводу о том, что Р.С.В. имел право на получение средств социальной помощи, однако не получил их по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем отказ ответчика в повторном перечислении Р.С.В. средств социальной выплаты является незаконным, а средства социальной поддержки подлежат выплате истцу.

Между тем, при разрешении заявленного спора и вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из наименования помощи, предусмотренной Положением об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433 (далее – Положение), указанная социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно Положению предусмотренная им социальная поддержка (помощь) оказывалась российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Соответственно, по возвращению в Российскую Федерацию, гражданин исключался из категории лиц, имеющих право на получение помощи, предусмотренной Положением, поскольку он утрачивал статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющего возможность вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 2 Положения (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.05.2020 № 787) помощь оказывалась гражданам, начиная со дня принятия решения специально образованной комиссией Министерства иностранных дел Российской Федерации об оказании помощи до дня возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации. Оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не допускается.

В настоящее время Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 433 признано утратившим силу и не действует. Истец и члены его семьи вернулись в Российскую Федерацию и утратили основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ и утвержденным им Положением.

Не является основанием для взыскания с пользу истца социальной помощи то, что ранее в отношении него уполномоченным органом принято решение о ее оказании, поскольку п. 2 Положения установлен прямой запрет на оказание помощи гражданам Российской Федерации после их возвращения на территорию Российской Федерации.

Отсутствие в Положении в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления, такого запрета не свидетельствует о законности требований истца, поскольку из наименования помощи, предусмотренной Положением, следовало, что социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что по возвращению в РФ, гражданин не относится к категории лиц, которым положена помощь по Положению, поскольку он утрачивает статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющего возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 433 срок его действия истек 30.06.2020.

Учитывая адресный характер помощи, оказываемой в соответствии с данным Постановлением Правительства РФ и Положением им утвержденным, цели ее оказания, выплата средств указанной помощи после 30.06.2020 не осуществляется.

В силу указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом к Министерству иностранных дел Российской Федерации требований.

Признав требования к Министерству иностранных дел Российской Федерации подлежащими удовлетворению, районный суд указал, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению из бюджета, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, также истцу подлежит выдаче справка на возврат из бюджета государственной пошлины.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца к Министерству иностранных дел Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, указание в решении суда первой инстанции на возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины из бюджета и на выдачу справки на возврат из бюджета государственной пошлины подлежит исключению.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что при удовлетворении требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, к ответчику, освобожденному от ее уплаты, государственная пошлина подлежит возмещению истцу из бюджета, не основан на нормах права, поскольку возврат государственной пошлины из бюджета в случаях, если решение суда принято полностью или частично в пользу физического лица - истца (заявителя), а не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявленного спора судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не состоятельны ввиду следующего.

Рассмотренный судом первой инстанции иск был предъявлен Р.С.В. к двум ответчикам: Министерству иностранных дел Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Местом нахождения одного из ответчиков – Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике является: Удмуртская Республика, <адрес>, относящееся к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

В силу указанного рассмотрение иска Р.С.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании денежных средств социальной поддержки (помощи) Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики требованиям ст. 28, 31 ГПК РФ не противоречит.

Вместе с тем, указанное на вышеприведенные выводы коллегии не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения требований Р.С.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании денежных средств социальной поддержки (помощи) и указания на выдачу Р.С.В. справки на возврат из бюджета государственной пошлины.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Р.С.В. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании денежных средств социальной поддержки (помощи) оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи Ю.В. Долгополова

Д.Н. Шкробов