Гражданский кодекс часть 1

единолично рассмотрев 22 декабря 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Курмановой Н.В. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 октября 2021 года о восстановление срока на подачу частной жалобы,

установил:

определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021 по гражданскому делу по иску Курмановой Н.В. к Курманову А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Курманова А.А. к Курмановой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между Курмановым А.А. и Курмановой Н.В., производство по делу прекращено.

04.10.2021 от представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» поступила частная жалоба (направленная в суд почтовым отправлением 29.09.2021) на указанное определение суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 03.09.2021, которое мотивировано поздним направлением определения суда стороне, при этом судебные акты по данной категории дел опубликованию не подлежат.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.10.2021 ПАО «Сбербанк России» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021.

В частной жалобе Курманова Н.В., не согласившись с определением суда, просит его отменить, возвратить частную жалобу в связи с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства при ее подаче, ссылаясь на ее незаконность и необоснованность.

Указывает на то, что суд при принятии частной жалобы и восстановлении срока на ее подачу, не удостоверился в наличии у лица, подписавшего и подавшего указанную жалобу, необходимых на то полномочий.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 332, 112 ГПК РФ, установив то, что фактически третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о содержании определения суда от 03.09.2021 стало известно 21.09.2021, признал причины, указанные в заявлении уважительными и с учетом непродолжительности периода пропуска срока подачи частной жалобы, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы удовлетворил.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК Российской Федерации, АПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации, часть 5 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Данные разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

Учитывая, что частная жалоба на определение определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021 об утверждении мирового соглашения поступила в суд первой инстанции 04.10.2021, то к ней подлежали применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи частной жалобы.

Ранее порядок обжалования определения суда, которым утверждено мировое соглашение, определялся ст. 332 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба на такое определение могла быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 97-ФЗ в ГПК РФ введена новая Глава 153.1, действующая с 25.10.2019, в соответствии с которой порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения урегулирован частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ, согласно которой определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 настоящей статьи).

Таким образом, в силу прямого указания вышеуказанных норм, поданная ПАО «Сбербанк России» частная жалоба подлежала возврату судом первой инстанции ее подателю, поскольку она подана на определение суда, которое не подлежит апелляционному обжалованию, а должно быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции (часть 2 настоящей статьи).

Исходя из данных норм, заявление ПАО «Сбербанк России» не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку его рассмотрение отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, в данном случае – Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, заявление ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для подачи жалобы на определение определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021 также подлежала возврату судом первой инстанции.

В связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Разрешая по существу процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ПАО «Сбербанк России» и его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит возвращению подателю.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить ПАО «Сбербанк России» право на обращение с кассационной жалобой на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20 октября 2021 года о восстановление срока на подачу частной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.09.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока возвратить ПАО «Сбербанк России»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья