Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 апреля 2022 года по иску Клименко Артема Сергеевича, Клименко Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о возложении обязанности предоставить в налоговый орган уточненные сведения о получении доходов.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика- ООО СЗ «Метчелстрой» Гайдабура М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Клименко А.С. и Е.В.-Безбородовой В.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.С., Клименко Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее по тексту – ООО СЗ «Метчелстрой») с учетом уточнения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области уточненные сведения о получении истцами доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год об исключении из сведений суммы доходов каждого в размере 81 494,50 руб. и сумм начисленных налогов каждому в размере 10 594 руб., а также кода дохода 2301, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9-10, 75,87).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 162 989 руб., неустойка в размере по 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 16 000 руб., а также неустойка из расчета в размере 1% на сумму 162 989 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы. Денежные средства в размере 162 989 руб. были выплачены истцам в декабре 2020 года, остальная задолженность погашена в 2021 году. После исполнения решения суда, ответчик, как налоговый агент, направил в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении каждого из истцов, в которой указал выплаченные истцам суммы как доходы, полученные ими, с кодом 2301. В связи с неверным указанием кода дохода налоговым органом истцам исчислен налог в размере 10 594 руб. каждому. Возмещение сумм расходов на устранение недостатков строительства не поименовано в статье 217 Налогового кодекса РФ, освобождающей некоторые доходы от НДФЛ. Согласно письму Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 21.12.2018 № 03-04-05/93520, такое возмещение может считаться компенсацией убытков (реального ущерба) и не образует экономическую выгоду налогоплательщика, соответственно, не являются его доходом, облагаемым НДФЛ. Истцы обращались в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области, согласно полученным ответам от ДД.ММ.ГГГГ№ в силу пп. 3 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 230 Налогового кодекса РФ, обязанность ведения учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику, возложена на налоговых агентов, в связи с чем, истцам рекомендовано обратиться к ООО СЗ «Метчелстрой» о предоставлении им в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ. Ответчику была вручена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости устранения ошибки и представления в налоговый орган корректирующих сведений в течение 5 дней. До настоящего времени ответ на претензию не получен, сведения в налоговый орган не представлены. В данном случае, основанием для начисления истцам налогов послужили недостоверные сведения о характере выплаты в 2020 году по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представленные ответчиком в налоговый орган. В случае неуплаты налогов, начисленных на основании недостоверных сведений, до 01 декабря 2021 года, в целях недопущения потерь бюджета РФ, налоговым органом будут приниматься меры принудительного взыскания, что приведет к нарушению прав Клименко А.С., Клименко Е.В.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен налоговый орган- Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области.

В судебном заседании представитель истцов Клименко А.С., Клименко Е.В. –по доверенности Безбородова В.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по указанным в заявлении основаниям. Представитель ответчика- ООО СЗ «Метчелстрой» по доверенности Гайдабура М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Истцы Клименко А.С., Клименко Е.В., представитель третьего лица- Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований Клименко А.С., Клименко Е.В., на ООО СЗ «Метчелстрой» возложена обязанность предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области уточненные сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении Клименко А.С., Клименко Е.В. об исключении из сведений суммы доходов каждого в размере 81 494,50 руб. и сумм начисленных налогов каждому в размере 10 594 руб., а также кода дохода 2301, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Метчелстрой» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Клименко А.С. и Клименко Е.В. подлежат удовлетворению, поскольку недостоверные сведения в справках о доходах влекут для них негативные последствия в виде обязанности оплатить налоги в размере 13 % с сумм, не являющихся их доходами.

Полагает, что обязанность оплатить налоги возникает не на основании сведений в справках о доходах, а в соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также на основании налоговой декларации, подаваемой налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 229 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода. Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, указанных в пунктах 60 и 66 статьи 217 Налогового кодекса РФ, а также доходы, указанные в статье 214.2 Налогового кодекса РФ, доходы, сведения о которых представлены в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса РФ, доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса. Следовательно, если истцы получили доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), то вправе не указывать их в налоговой декларации, и соответственно не уплачивать с указанных доходов налоги. Полагает, что сведения о получении доходов по форме 2-НДФЛ (справка) сами по себе не являются основанием для уплаты налога. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не обращался к Клименко А.С. и Клименко Е.В. с требованием об уплате налога.

Указывает, что Налоговым кодексом РФ предусмотрен иной порядок выражения несогласия налогоплательщиков с размером налоговых обязательств. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 138 Налоговым кодексом РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Исполнение ООО СЗ «Метчелстрой» своей обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ, не может влечь нарушения чьих-либо прав. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено право каких-либо лиц требовать от налогового агента вносить изменения в его налоговую отчетность.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Клименко А.С. и Клименко Е.В. указывают на несогласие с доводами жалобы. Полагают, что именно после предоставления ответчиком в налоговый орган сведений о выплаченной сумме в размере 162 989 руб., по 81 494,50 руб. каждому истцу, налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц в размере 10 594 рубля каждому. Именно действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений в налоговый орган повлекли образование задолженности по налогу, что является нарушением прав истцов.

Истцы Клименко А.С., Клименко Е.В., представитель третьего лица -Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Клименко А.С., Клименко Е.В. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 162 989 руб., неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 16 000 руб., а также неустойка из расчета в размере 1% на сумму 162 989 руб., либо ее непогашенную часть, начиная с 18 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате взысканной суммы(л.д. 14-17, 37-50).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № № принадлежащему Клименко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года истцу были перечислены ООО СЗ «Метчелстрой» денежные средства в размере 81 494 руб. 50 коп., за устранение строительных недостатков согласно решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №

ДД.ММ.ГГГГ года ООО СЗ «Метчелстрой» были перечислены Клименко Е.В. денежные средства в размере 86 428 руб. 68 коп. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Советским районным судом г. Челябинска по делу № № (л.д. 26-27).

Также из представленной выписки по счету №, открытому Клименко А.С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО СЗ «Метчелстрой» были перечислены истцу денежные средства в размере 81 494 руб. 50 коп. за устранение строительных недостатков и ДД.ММ.ГГГГ года- перечислены денежные средства в размере 86 428 руб. 68 коп. по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28-29, 30-31).

ООО СЗ «Метчелстрой», выступая налоговым агентом в отношении выплаченных Клименко А.С. и Клименко Е.В. доходов, направило в Межрайонную ИФНС №22 по Челябинской области справки от ДД.ММ.ГГГГ года о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, указав сумму в размере 81 494 руб. 50 коп. в качестве дохода каждого истца по коду дохода «2301» (штрафы и неустойки, выплаченные компанией по решению суда за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке), в связи с чем, исчисленная сумма подлежащего уплате налога составила 10 594 руб. (л.д. 22,23).

ДД.ММ.ГГГГ года Клименко А.С. и Клименко Е.В. обратились в Межрайонную ИФНС №22 по Челябинской области посредством интернет -обращения через личный кабинет налогоплательщика с заявлением о возложении на ООО СЗ «Метчелстрой» обязанности предоставить уточненные сведения о произведенных выплатах, в связи с неверным начислением налога 2НДФЛ (л.д. 69,71).

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области в адрес Клименко Е.В. и Клименко А.С. направлены ответы о том, что в случае несогласия с доходом, отраженным налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ за 2020 год, истцам необходимо обратиться к налоговому агенту для урегулирования вопроса о предоставлении им в налоговый орган уточненных сведений по форме 2-НДФЛ(л.д. 70,72).

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО СЗ «Метчелстрой» была направлена претензия о необходимости представления в налоговый орган корректирующих сведений (л.д. 13).

В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговым органом были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Клименко Е.В. № в адрес Клименко А.С. № №. Срок уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 89, 90).

Поскольку в установленный срок требования налогового органа исполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонной ИФНС России №22 по Челябинской области было направлено заявление мировому судье судебного участка № № Металлургического района г. Челябинска о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в отношении Клименко А.С., в том числе налог в размере 10 594 руб., пени в сумме 34 руб. 31 коп. (л.д.76). Аналогичное заявление направлено мировому судье в отношении Клименко Е.В. (л.д. 77).

Разрешая заявленные исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание, что суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к реальному ущербу, причиненному потребителю застройщиком многоквартирного дома, а также, что возмещение такого реального ущерба не образует экономической выгоды налогоплательщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку выплаченная ДД.ММ.ГГГГ года истцам сумма за устранение строительных недостатков по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, доходом для последних не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплена конституционная обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации одним из видов федерального налога является налог на доходы физических лиц.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

При этом суммы возмещения застройщиком участнику долевого строительства расходов на устранение недостатков не поименованы в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы расходов на устранение недостатков строительства относятся к возмещаемому реальному ущербу, причиненному налогоплательщику застройщиком многоквартирного дома. Возмещение такого реального ущерба не образует экономическую выгоду налогоплательщика и, соответственно, не является его доходом. Таким образом, ответчик ООО СЗ «Метчелстрой» неправомерно указал в справках 2 НДФЛ код дохода «2301» (штрафы и неустойки, выплаченные компанией по решению суда за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке).

При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостоверные сведения, содержащиеся в справках 2НДФЛ, представленных ООО СЗ «Метчелстрой» в налоговый орган, не влекут для истцов негативных последствий в виде обязанности уплатить налог в размере 13 % с полученной суммы, являются несостоятельными, поскольку основанием для начисления налога за 2020 год, подлежащего уплате истцами Клименко А.С., Клименко Е.В., явились именно указанные в данных справках сведения, представленные ответчиком в налоговый орган.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок выражения несогласия налогоплательщиков с размером налоговых обязательств, поскольку в данном случае права истцов нарушены именно действиями ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» по предоставлению недостоверных сведений в налоговый орган, а не действиями налогового органа по начислению налога, подлежащего уплате.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы о том, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган не обращался к Клименко А.С. и Клименко Е.В. с требованием об уплате налога на доходы, поскольку противоречит материалам дела, содержащим копии заявлений налогового органа о выдаче судебных приказов в отношении истцов.

Все доводы апелляционной жалобы ООО СК «Метчелстрой» по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по его субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июля 2022 года.