Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика П. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчика П, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску П.Е. к П,, П.И., несовершеннолетнему П.М., действующему в своем лице и в лице законного представителя П,, несовершеннолетним П.М.А. и П.А., действующим в лице законного представителя П,, о признании утратившими право пользования и выселении, в связи с не устранением в установленных срок недостатков указанных в определении суда от 01.06.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения»,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2022 года удовлетворен иск П.Е. к П.И., П,, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.М., П.М.А., П.А., о признании утратившими право пользования квартирой <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>,кор.1, выселении, с П,, П.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 года.

30 мая 2022 года в Ленинский районный суд г.Тюмени поступила апелляционная жалоба ответчика П, на указанное решение суда, направленная по почте 24 мая 2022 года (л.д.120-121, 122).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба ответчика П, была оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложением к ней документов по гражданскому делу; не представлен документ об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявителю жалобы предложено устранить ее недостатки в срок до 20 июня 2022 года (л.д.125).

04 июля 2022 года судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна ответчик П. В частной жалобе к ней просит отменить определение судьи, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Указывает на то, что не получала копии определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении. Ссылается на то, что впервые ознакомилась с определением об оставлении жалобы без движения после получения его копии 11 июля 2022 года ее представителем.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поданная П. апелляционная жалоба после ее оставления без движения была возвращена заявителю по тому мотиву, что в установленный срок не устранены недостатки жалобы, указанные судьей в определении от 01 июня 2022 года.

Между тем, возвращая жалобу, судья не учел следующее.

Копия определения судьи от 01 июня 2022 года об оставлении апелляционной жалобы П. без движения была направлена П. только 06 июня 2022 года (л.д.130) и не было ей вручено. Возвращенная в суд корреспонденция и соответствующий конверт с указанием причины возврата в деле отсутствуют.

При этом, 17 июня 2022 года представитель П,–Панишева Э.А. обращалась в суд с заявлением о выдаче ей копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на получение акта суда от 30 мая 2022 года об отсутствии приложенных к жалобе документов (л.д.127-129). Сведений о вручении представителю лично копии требуемого определения в деле нет. Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании почтового отправления указанная копия была направлена в адрес Панишевой Э.А. 05 июля 2022 года и вручена ей только 11 июля 2022 года, т.е. не только по истечении установленного судьей срока исправления недостатков апелляционной жалобы, но и после ее возврата П, обжалуемым определением (л.д.133, 150).

При отсутствии в деле достоверных сведений о том, что П. в срок, установленный судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, было известно о факте и причинах оставления апелляционной жалобы без движения, возврат П. апелляционной жалобы нельзя признать основанным на законе. Не владея информацией об оставлении жалобы без движения, П. не имела реальной возможности своевременно и в полном объеме исполнить указания судьи, изложенные в соответствующем определении.

14 июля 2022 года, после ознакомления с полученной представителем копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, П, была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы и в тот же день документ, подтверждающий данный факт, а также сведения о вручении истцу П.Е. 03 июня 2022 года копии апелляционной жалобы, направленной ему почтой 24 мая 2022 года, были представлены в Ленинский районный суд г.Тюмени (л.д.134, 135, 152-153, 154, 155).

Поскольку обжалуемое определение принято судье с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене. Дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 июля 2022 года отменить, гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья