Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агент Сервис ДВ» Р.А.АА. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 И.Н.БА. от 12апреля 2017 года, и исключить из описи имущество: дробильная машина гидравлическая для камня модель ОМС-BS, размер 1260*1000*26, вес 2190 кг, стоимость 530000 руб.; полировальный станок для камня модель ОМС-МВ J99, размер 3800*700*1500, вес 1100 кг, стоимость 240000руб.; оборудование пильное резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800 кг стоимость 970000руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи №1-ОС от 27января 2017 года и акта приема-передачи от 27января 2017 года к договору купли-продажи №1-ОС от 27января 2017 года недействительными обществу с ограниченной ответственностью «Агент Сервис ДВ» отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения Г.А.ПБ., его представителя – адвоката КомлевойЕ.В., ответчикаИП С.В.ВА., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агент СервисДВ», ИПСафроновуВ.В. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества: дробильной машины гидравлической для камня модель OMC-BS, размер 1260*1000*26, вес 2190кг, стоимость 530000руб.; полировального станка для камня модель ОМС-МВJ99, размер 3800*700*1500, вес 1100кг, стоимость 240000руб.; оборудования пильного резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС№») Х200, размер 480*5816*2350, вес 5800кг, стоимость 970000руб., наложенного на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 12апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП №1 УФССП России по Камчатскому краю И.Н.БА. и акта о наложении ареста на имущество должника от 12апреля 2017 года, вынесенного этим же должностным лицом.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел спорное имущество на основании договора купли-продажи от 27января 2017 года №1-ОС, которое после произведенного расчета передано ему по акту приема-передачи 27января 2017 года. На момент заключения договора о наличии долговых обязательств между ответчиками по настоящему иску ему известно не было.

12апреля 2017 года в рамках исполнительного производства №12457/16/41020-ИП, возбужденного 11марта 2016 года в отношении должника С.В.ВА. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-4065/2015, судебным приставом-исполнителем И.Н.БА. произведен арест спорного имущества, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с актом, арест наложен на имущество С.В.ВА. и на момент ареста и описи имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества третьим лицам, не предъявлено.

Указал, что сообщить о принадлежности ему спорного имущества ни он, ни С.В.ВБ. не имели возможности, поскольку мероприятия по аресту имущества были проведены в отсутствие должника и собственника оборудования.

Полагал, что наложенный на принадлежащее ему на праве собственности по договору купли-продажи от 27января 2017 года №1-ОС имущество арест нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Определением от 2октября 2017 года судом принято встречное исковое заявление ООО «Агент СервисДВ» к Г.А.ПВ., ИПСафроновуВ.В. о признании договора купли-продажи от 27января 2017 года и акта приема-передачи от 27января 2017 года недействительными.

В обоснование встречного иска ООО «Агент СервисДВ» указало, что сделка между Г.А.ПГ. и ИПС.В.ВГ. является мнимой, поскольку заключена с целью увода имущества должника от обращения на него взыскания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал; его представитель К.Е.ВА. исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление полагала необоснованным.

ИП ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен между сторонами на законных основаниях, имущество передано истцу по акту приема-передачи. Встречное исковое заявление полагал не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Агент Сервис ДВ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 1 УФССП по Камчатскому краю ФИО3, ООО «Автодорстрой», ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому, администрация Усть-Камчатского сельского поселения, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, которое в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «Агент Сервис ДВ» Р.А.АБ. просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а доводы ООО «Агент Сервис ДВ» о мнимости сделки, совершенной между Г.А.ПГ. и ИПС.В.ВГ., судом по существу не рассмотрены.

Между тем, договор купли-продажи спорного оборудования от 27января 2017 года и акт приема-передачи от 27января 2017 года составлены Г.А.ПГ. и ИПС.В.ВГ. именно с целью увода имущества ИПС.В.ВА. от обращения на спорное имущество взыскания.

В обоснование своей позиции указывает, что ИПС.В.ВБ. осуществляет предпринимательскую деятельность по изготовлению изделий из камня в производственных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, арендованных у ООО «Новкам».

Судебным приставом-исполнителем составлена опись и произведен арест оборудования, находящегося в указанных производственных помещениях и используемого ИПС.В.ВГ. в предпринимательской деятельности.

Между тем, в соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 27января 2017 года ИПС.В.ВБ. обязался передать Г.А.ПВ. вышеназванное камнерезное оборудование, стоимостью 970000руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 27января 2017 года, всё переданное ИПС.В.ВГ. истцу оборудование является новым. Однако подвергнутое аресту оборудование новым не являлось, а использовалось ранее в производственной деятельности.

В связи с этим полагал, что Г.А.ПВ. было передано другое новое оборудование, следовательно, арест спорного оборудования права собственности истца по первоначальному иску не нарушает.

То обстоятельство, что со дня составления оспариваемого акта приема-передачи спорное оборудование в течение 2,5месяцев до ареста фактически находилось в арендуемых ИПС.В.ВГ. помещениях и его пользовании, подтверждает позицию ООО «Агент Сервис ДВ» о мнимости совершенной сделки.

Представитель истца ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу полагает ее необоснованной.

Указывает, что ошибка в наименовании арестованного оборудования носит технический характер и на существо спора не влияет, поскольку указанное оборудование является уникальным и на территории Камчатского края имеется в единственном экземпляре. Само оборудование было продано ФИО2 в погашение долга перед ФИО1

В последующем оборудование передано по договору аренды ООО «ДальСтройТорг», директором которого является ФИО2 При этом данное имущество по прежнему продолжает оставаться собственностью ФИО1

Согласно акту о наложении ареста на имущество от 12 апреля 2017 года, ИП ФИО2 при аресте имущества не присутствовал, документы по оборудованию не исследовались и у него не запрашивались.

При этом доказательств мнимости сделки, по ее мнению, в материалах дела не имеется и ответчиком таких данных не представлено, поскольку после покупки оборудования Г.А.ПД. предоставил его в аренду ФИО2, данная сделка реально исполнена и соответствует волеизъявлению сторон. При этом о наличии долговых обязательств ФИО2 перед ООО «Агент Сервис ДВ» ФИО1 известно не было.

Обращает внимание, что поскольку при аресте имущества С.В.ВБ. и Г.А.ПД. не присутствовали, они не могли своевременно предоставить сведения о собственнике арестованного имущества, однако как только должник ФИО2 узнал об аресте имущества, обратился 17 апреля 2017 года в УФССП с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №12457/16/41020-ИП, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

При этом согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, в отношении должника С.В.ВА. возбуждено исполнительное производство №12457/16/41020-ИП о взыскании в пользу ООО «Агент СервисДВ» долга в размере 2268399руб. 42коп.

В последующем указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами, взыскателями по которым являются администрация Усть-Камчатского сельского поселения, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ООО «Автодорстрой» и взыскатель ООО «Агент СервисДВ».

12апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем И.Н.БА. в рамках исполнительного производства №12457/16/41020-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника С.В.ВА.

Согласно составленному 12апреля 2017 года акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- оборудование пильное для промышленных целей – резка (фреза) (камнеобрабатывающая модель ОМС320х200, диаметр диска от 400мм до 700мм, мощность 23,5кВт, размер (мм) 4800*5816*2350, стоимость 500000руб.; оборудование для промышленных целей – дробилка гидравлическая для камня модель ОМС BS40, в комплекте с гидравлической станцией, стоимость 200000руб.; оборудование для промышленных целей – полировальная машина для камня модель ОМС-МВ J99, мощность 4кВт, в комплекте с насадками для шлифовки и полировки, стоимость 200000руб.

В исковом заявлении Г.А.ПД. указал, что на момент ареста имущества являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 27января 2017 года, предоставив указанный договор, заключенный между С.В.ВГ. (Продавец) и Г.А.ПГ. (Покупатель), по условиям которого Продавец продал Покупателю вышеназванный товар на общую сумму 1740000руб., а именно дробильную машину, полировальный станок для камня и оборудование пильное резка (фреза).

В соответствии с п.4.2 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения в соответствии с актом приема-передачи.

Оплата товара произведена Г.А.ПГ. путем подписания с С.В.ВГ. акта зачета взаимных требований на сумму 1740000руб.

1февраля 2017 года оборудование, приобретенное Г.А.ПГ. по договору купли-продажи от 27января 2017 года №1-ОС, предоставлено ООО «ДальСтройТорг» в аренду для использования в соответствии с видами деятельности общества.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования Г.А.ПБ., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт исполнения Г.А.ПГ. и С.В.ВГ. договора купли-продажи от 27января 2017 года, в связи с чем пришел к выводу, что на день вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника С.В.ВА., спорное имущество находилось в собственности истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств иного в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ в материалы дела суду не представлено.

При этом следует также учитывать, что согласно материалам дела, при наложении ареста на имущество ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, поскольку удостоверяющая это запись в акте о наложении ареста отсутствует. Доводы ООО «Агент Сервис ДВ» о том, что в момент ареста имущества ФИО2 присутствовал, но не был в нем указан, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 2октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах Г.А.ПД., являясь собственником спорного имущества, вправе требовать освобождения его от ареста, поскольку в данном случае арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника С.В.ВА.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО «Агент Сервис ДВ» факта мнимости сделки по продаже спорного имущества в рамках договора купли-продажи от 27января 2017 года.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и при ее совершении стороны не имеют намерения её исполнить. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон и является мнимой, если уже в момент ее совершения воля обоих сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств того, что действительная воля сторон вышеназванного договора купли-продажи не была направлена на достижение характерных для такого договора правовых последствий, в материалы дела не представлено.

При этом реальность исполнения этого договора заключившими его сторонами материалами дела подтверждена. Как установлено выше, оспариваемый договор исполнен сторонами договора в полном объеме, обязательства по передаче и принятию товара выполнены, в связи с чем оснований для установления признаков мнимой сделки в данном случае не имеется.

Довод жалобы о том, что по акту приема-передачи от 27января 2017 года был передан другой товар, а арест наложен на имущество, ранее используемое в производственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действительно, в акте приема-передачи отражено, что 27января 2017 года С.В.ВБ. передал Г.А.ПВ. спорное оборудование, указав, что оборудование новое, то есть 2014 года.

Однако из материалов дела достоверно усматривается, что предметом спора является камнеобрабатывающее оборудование, 2014 года выпуска, и, учитывая год выпуска оборудования, специфику его использования при осуществлении деятельности, судебная коллегия считает установленным, что предмет спора по делу установлен правильно, а допущенная неточность в наименовании товара носит технический характер и правового значения для дела не имеет.

Ссылка в жалобе на то, что фактически С.В.ВБ. спорное имущество Г.А.ПВ. не передавал, так как спорное имущество с момента заключения оспариваемого договора и до момента наложения на него ареста находилось в арендуемых С.В.ВГ. помещениях по адресу <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорное оборудование передано собственником в аренду ООО «ДальСтройТорг» для осуществления деятельности в помещениях по адресу: <адрес>. Стоимость арендной платы по договору составляет 480000руб. в год.

Тот факт, что директором указанного юридического лица является С.В.ВБ., сам по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств того, что действительная воля оспариваемого договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, в подтверждение доводов своего встречного иска ООО «Агент Сервис ДВ» представлено не было, хотя обязанность предоставления таких доказательств возлагается именно на него.

При этом судебная коллегия полагает, что указанные в качестве обоснования встречного иска доводы ООО «Агент Сервис ДВ» о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 совершена именно с целью увода имущества от обращения на него взыскания, носят предположительный характер, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, а поэтому оснований для отмены обжалуемого решения, установленных ст.330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи