Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Боровичский Водоканал» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л а:

Муниципальное унитарное предприятие «Боровичский Водоканал» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года (частично), с января по сентябрь 2016 года, январь 2017 года (частично), с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 77926 руб. 00 коп., из которых: 58469 руб. 56 коп. – основной долг, 19456 руб. 44 коп. – пени за просрочку платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2782 руб. 72 коп., при этом указав в обоснование заявленных требований, что Истец поставляет холодную воду и производит водоотведение в квартиру по адресу: <...>, в то время как ответчиками не выполняются обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года исковые требования МУП «Боровичский Водоканал» удовлетворены и постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу МУП «Боровичский Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период: с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по сентябрь 2016 года, январь 2017 года, с февраля 2017 года по июль 2017 года в сумме 77926 руб. 00 коп., в том числе основной долг 58469 руб. 56 коп., пени в размере 19456 руб. 44 коп., а также судебные расходы в размере 2782 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 считают решение суда необоснованным и незаконным, противоречащим нормам материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не принято во внимание их обращение к истцу о разделении лицевых счетов в квартире, а также заявление о проведении внеплановой проверки квартиры на предмет наличия (отсутствия) приборов водопотребления и водоотведения. Полагают, что расчёт задолженности, предоставленный истцом, не может быть предъявлен в полном объеме к каждому нанимателю жилого помещения, равно как и в солидарном порядке, в том числе и потому, что ответчик ФИО3 отказывается оплачивать коммунальные услуги. Не согласны с выводом суда о том, что между ними и истцом заключен публичный договор.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Боровичский Водоканал» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ч.14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, находящейся в муниципальной собственности.

Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме, где располагается квартира ответчиков, оказывает МУП «Боровичский Водоканал» на основании договора, опубликованного в газете «Красная Искра» № 34 от 22.08.2013 года, договор является действующим, в судебном порядке не оспорен.

Условиями указанного Договора предусмотрена обязанность потребителей своевременно, в установленные законом сроки, оплачивать предоставленные услуги.

Также письменными материалами дела установлено, что за указанную квартиру за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по сентябрь 2016 года, январь 2017 года, с февраля 2017 года по июль 2017 года имеется задолженность по внесению платы за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 77926 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Суд обсудил довод ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что оснований для оплаты коммунальных услуг не имеется, так как они не пользуется квартирой, и правильно его отверг, поскольку согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года, декабрь 2015 года, с января 2016 года по сентябрь 2016 года, январь 2017 года, с февраля 2017 года по июль 2017 года в размере 58469 руб. 56 коп., поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате указанных услуг нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей в размере 19456 руб. 44 коп. судом первой инстанции с учетом требований ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обоснованно удовлетворены ввиду нарушения ответчиками сроков внесения платы за коммунальные услуги.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что она сообщала истцу о регистрации по месту пребывания по иному адресу, доказательствами не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва