Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению ФИО2 об исключении автомобиля из числа имущества, переданного в залог банку, снятии с него ареста,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ПАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 866 652,99 рублей под 15,9 % годовых. Согласно условий договора, являющегося смешанным, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 передала Банку транспортное средство, приобретенное за кредитные средства. Банк свои обязательства выполнил и перечислил ответчику денежные средства на его расчетный счет.

Ответчик, в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и процентов не вносил.

На основании изложенного банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 041,79 рублей и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки ХЕНДЭ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый.

В связи с поступившим сообщением межрайонного регистрационно- экзаменационного отдела ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> о собственнике транспортного средства марки ХЕНДЭСолярис, идентификационный номер (VIN) №, в порядке ст. 40 ч. 3 ГПК РФ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что транспортное средство он приобрел у ФИО1, действующей через своего представителя. На момент заключения сделки ему не было известно, что транспортное средство является залоговым имуществом банка. Просил исключить автомобиль из числа залогового имущества.

Обжалуемым решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Кредит Европа Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 041,79 рублей, и государственную пошлину в размере 17 360 рублей.

Обратил взыскание на автомобиль модели «ХЕНДЕ Солярис», год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный (VIN) №.

Во встречных исковых требований ФИО2 об исключении автомобиля модели «ХЕНДЕ Солярис», год выпуска 2018, цвет белый, идентификационный(VIN) №, отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что с ФИО1 был заключен кредитный договор, сам договор залога в отношении приобретаемого ТС между ними не заключался. В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания считать, что ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств. Кроме того указывает, что свидетельство о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля Банку не выдавалось, и суду не представлено. Доказательств того, что он в период покупки автомобиля в феврале 2019 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется. Банк не потребовал от ФИО6 передать ему оригинал ПТС на автомобиль, чем также, считает, «спровоцировал» и не предостерег ФИО6 на совершении продажи заложенного автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО «Кредит Европа Банк» с предложением заключить кредитный договор на сумму 866 652,99 рубля сроком на 60 месяцев, под 15,9 % годовых на цели приобретения транспортного средства. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за несвоевренное погашение задолженности по кредиту начисляется неустойка в размере 20 % годовых, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 15,9 % годовых. В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку, начисленную на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно заявления о предоставлении кредита, ответчик предоставил, а истец принял в залог транспортное средство, автомобиль марки ХЕНДЭ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, приобретенное за кредитные средства, с установлением начальной залоговой стоимости автомобиля в размере 729 000 рублей с применение понижающего коэффициента каждый период пользования транспортного средства.

Факт выдачи кредита ответчиком ФИО1 не оспорен и подтверждается выпиской по счету №, открытого на ее имя.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 с апреля 2019 года не уплачивает ежемесячный платеж и задолженность по кредитному договору составляет 816041,79 рубль, в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 775787,71 рублей, задолженность по уплате процентов 39066,31 рублей, штрафные санкции 1187,77 рублей.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816 041,79 рублей, в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 775787,71 рублей, задолженность по уплате процентов 39066,31 рублей, штрафные санкции 1187,77 рублей. Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 348, 352, 353, 357 ГК РФ. Установив неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ХЕНДЭ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый, зарегистрированный на праве собственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Кредит Европа Банк» в размере 816 041,79 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения между Банком и ФИО1 в кредитном договоре указан предмет договора залога автомобиль марки ХЕНДЭ Солярис, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет белый. Начальная залоговая стоимость определена сторонами в размере 729 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1, нарушая условия договора, произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО2, приобретший спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ банком внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, с указанием залогодержателя ПАО «Кредит Европа Банк».

Таким образом, удовлетворяя требование ПАО «Кредит Европа Банк» и отказывая во встречных требованиях ФИО2, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора залога транспортного средства не могут служить основанием для отмены решения суда.

В заявлении, подписанном ФИО1, указан предмет договора залога, сведения о залоговой стоимости автомобиля, об обеспечении путем залога исполнения денежных обязательств по кредитному договору, о присоединении к Индивидуальным условиям и Общим условиям предоставления потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В Индивидуальных условиях и Общих условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, ФИО1 и ПАО «Кредит Европа Банк» урегулированы правоотношения между банком и заемщиком по вопросу предоставления залога. Денежные средства во исполнение кредитного договора перечислены, договор о залоге транспортного средства заключен посредством присоединения к индивидуальным условиям и общим условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, что не противоречит ст. 428 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о регистрации уведомления о залоге в отношении спорного а/м банку не выдано, и суду не представлено, основанием для отмены, изменения решения суда не является.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества - спорного автомобиля размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сведения о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества находятся в свободном доступе, то представленная истцом распечатка из официального сайта является допустимым доказательством. При этом, допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие указанных в представленном истцом уведомлении данных, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля ФИО2 не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, проверялись судом первой инстанции при разрешении встречного иска и обоснованно признаны не имеющими правового значения по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции залоговое имущество выбыло из собственности должника - ФИО1, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога суду, первой инстанции представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога, а наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС, не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков с учетом статей 94, 98 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, представляет собой несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: