Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балуевой А.Н., Басова С.В., Слесарева Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Боева Н.Н., Федотковой Л.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Балуевой А.Н., Басову С.В., Слесареву Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Боеву Н.Н., Федотковой Л.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Стасевич А.Л., судебная коллегия

установила:

между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) и Балуевой А.Н., Басовым С.В., Слесаревым Е.Н., Гусевой Е.Е., Охановым А.П., Федотковой Л.Н., Боевым Н.Н. заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31 января 2018 года №..., от 02 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 29 января 2018 года №..., от 05 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 31 января 2018 года №..., по условиям которых сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ВУ (ВРУ)-0,4 кВ, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявители обязались оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов (жилые дома заявителей), расположенных по адресу: <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Во исполнение условий договоров сетевой организацией силами подрядной организации ООО «...» проведены инженерно-геодезические работы и разработан проект: «Реконструкция отпайки на КТП 160кВА «Агрострой» по ВЛ-10 кВ «Починок», монтаж ТП 10/0,4 кВ, В Л-0,4 кВ в д. <адрес>. Установлено, что деревня Васильевское расположена на берегу Рыбинского водохранилища; собственники добираются до своих участков на лодках летом и снегоходах по льду зимой; по суше проезд к деревне отсутствует. Водоохранная зона Рыбинского водохранилища в устье р. Шексны составляет 200 метров. Принадлежащие заявителям объекты недвижимого имущества располагаются в водоохраной зоне, и, исходя из существующего состояния транспортной инфраструктуры, местоположения участков, расположенных в д. Васильевское, доступ к ним с использованием объектов дорожно-транспортной инфраструктуры для доставки материалов и оборудования не обеспечен и фактически может быть осуществлен лишь в границах водоохранной зоны, что в силу установленных Водным кодексом Российской Федерации ограничений не допустимо.

Ссылаясь на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по причине отсутствия дорожного сообщения с населенным пунктом д. Васильевское, то есть по независящим от сетевой организации причинам, а также указав на то, что выполнение договоров технологического присоединения и последующего за ним договора на передачу электрической энергии в подобных условиях повлечет для сетевой организации несоразмерные затраты, что нарушает закрепленный в гражданском законодательстве принцип баланса интересов сторон согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» обратилось в суд с исками к Балуевой А.Н., Басову С.В., Слесареву Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения от 31 января 2018 года №..., от 02 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года № №..., от 29 января 2018 года №..., от 05 февраля 2018 года №..., от 01 февраля 2018 года №..., от 31 января 2018 года №..., заключенных между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ответчиками; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от 07 августа 2019 года, 13 августа 2019 года, 06 сентября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство (том 1 л.д. 240, том 3 л.д. 197, том 4 л.д. 175)

Определением суда от 14 августа 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК Северо-Запада», филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» (том 4 л.д. 130, 134 оборотная сторона).

Определением суда от 22 августа 2019 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области (том 3 л.д. 249).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Стасевич А.Л. исковые требования поддержала, поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях. Указала, что по итогам инженерно-изыскательских работ установлено, что выполнение технологического присоединения в д. Васильевское не представляется возможным по независящим от сетевой организации причинам, поскольку отсутствует дорожная инфраструктура для проложения воздушной линии электропередач 10 кВ. По проекту инженерно - геодезических изысканий имеется техническая возможность проложения ЛЭП до д. Васильевское через СНТ Вичелово, отказавшее в проезде техники для строительства ЛЭП по их территории. Прокладка ЛЭП должна проходить в водоохраной зоне, где законом запрещено проводить работы без твердого дорожного покрытия. Кроме воздушной ЛЭП иные варианты проведения электроснабжения не рассматривались. Департамент лесного комплекса указывает на выполнение работ по лесной дороге, на которой отсутствует твердое дорожное покрытие.

Ответчик Слесарев Е.Н. требования не признал. Пояснил, что проживает в д. Васильевское в период с апреля по декабрь - январь, проехать можно в деревню. Постоянно проживающих лиц в деревне около 3 – 4 человек, в летний период - до 50 человек.

Ответчик Басов С.В. требования не признал. Указал, что в зависимости от уровня воды в водохранилище до д. Васильевское возможно добраться на автомашинах - внедорожниках; в осенний период - по берегу на легковом автомобиле. Зимой население проезжает до деревни на снегоходах. Ранее до деревни была дорога без твердого дорожного покрытия, но она смыта Рыбинским водохранилищем и в настоящее время уже лесная дорога. Полагает возможным проведение воздушной ЛЭП к д. Васильевское через д. Починок или д. Жары. В деревне около 25 домов, постоянно проживают около 10 человек.

Ответчик Гусева Е.Е. требования не признала, пояснила, что ее семья добирается в д. Васильевское на автомашине «Нива» по лесной дороге, которая образовалась между мелиоративными канавами, находится в хорошем состоянии за исключением периодов дождей и снега. Полагает, что часть домов в деревне Васильевское находится вне водоохранной зоны. Население деревни намерено делать дорогу своими силами, поскольку администрация района в этом вопросе бездействует.

Ответчики Балуева А.Н., Федоткова Л.Н., Боев Н.Н., Оханов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Басова С.В., Слесарева Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханова А.П., Федотковой Л.Н., Боева Н.Н. по доверенности Тараканов М.А. требования не признал, полагал, что отсутствуют сложности по проведению к населенному пункту ЛЭП, поскольку в водоохраной зоне возможно использование специальной техники, кроме того, имеется возможность проезда по лесной дороге. Мер к исполнению договора истец не предпринял, доказательств по согласованию возможности исполнения договоров в части водоохраной зоны и земель лесного фонда, решения вопросов, в том числе в судебном порядке, по возможности проезда через территорию садоводческого товарищества, истец не представил. Население до деревни проезжает по лесной дороге круглый год на своих машинах. Департамент лесного комплекса полагает возможным выполнение работ истцом. Указал на отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 451, 452, 416 Гражданского кодекса РФ, и необходимых для расторжения договоров.

Третьи лица администрация Череповецкого муниципального района, Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области, Департамент лесного комплекса Вологодской области, ПАО «МРСК Северо-Запада», филиал ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», администрация муниципального образования Югское Череповецкого района Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Басову С.В., Слесареву Е.Н., Балуевой А.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Федотковой Л.Н., Боеву Н.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения удовлетворены.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Балуевой А.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от 31 января 2018 года №...; с Балуевой А.Н. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Басовым С.В. договор об осуществлении технологического присоединения от 02 февраля 2018 года №...; с Басова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Слесаревым Е.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от 01 февраля 2018 года №...; со Слесарева Е.Н. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Гусевой Е.Е. договор об осуществлении технологического присоединения от 29 января 2018 года №...; с Гусевой Е.Е. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Охановым А.П. договор об осуществлении технологического присоединения от 05 февраля 2018 года №...; с Оханова А.П. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Федотковой Л.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от 01 февраля 2018 года №...; с Федотковой Л.Н. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

Расторгнут заключенный между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и Боевым Н.Н. договор об осуществлении технологического присоединения от 31 января 2018 года №...; с Боева Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Балуева А.Н., Басов С.В., Слесарев Е.Н., Гусева Е.Е., Оханов А.П., Боев Н.Н., Федоткова Л.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а также об использовании истцом всех предусмотренных законом возможностей, в том числе по получению необходимых разрешений и согласований, для исполнения принятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» по доверенности Стасевич А.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Лямова А.Е. указывает на согласие с выводами суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт выполнения сетевой организацией необходимых мер для исполнения принятых на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения принадлежащих ответчикам объектов к сетям электроэнергетики и невозможности их исполнения по независящим от истца обстоятельствам, ввиду отсутствия транспортной инфраструктуры и возможности доступа к принадлежащим ответчикам земельным участкам без нарушения требований действующего законодательства и несения несоразмерных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на то, что договоры технологического присоединения с ответчиками были заключены в условиях, когда сетевая организация не могла определить в полном объеме техническую возможность технологического присоединения, и данные условия изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без достаточных на то оснований и с нарушением норм материального права.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулируется порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа), Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Сетевые организации, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Ответчики относятся к лицам, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Таким образом, возложение на сетевую организацию обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям может быть возложено только в случае исполнимости данного обязательства, предусматривающего совокупность одновременно двух условий: соблюдения обратившегося к ней лица присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил технологического присоединения, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе, - и в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

При этом включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы сетевых организаций, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означает наличие технической возможности (абзац 2 пункта 29 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент рассмотрения дела технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора об осуществлении технического присоединения, истцом не исполнены.

Согласно технических условий, являющихся приложением к договорам технологического присоединения, сетевая организация обязалась построить ЛЭП 10 кВ от опоры № 16 отпайки на КТП 10/0,4 кВ 160 кВА «Агрострой» по ВЛ 10 кВ «Починок» до вновь установленной ТП-10,0,4 кВ (ориентировочно 4,530 км). От вновь установленной ТП 10/0,4 кВ построить ВЛИ 0,4 кВ до границы земельных участков заявителей (ориентировочно 0,98 км).

Во исполнение пункта 13.1 технических условий и условий договоров об осуществлении технического присоединения, ПАО «МРСК Северо-Запада» разработан инвестиционный проект: ИП 002-25-1-01.32-3698 «Реконструкция отпайки на КТП 160кВА «Агрострой» по ВЛ-10 кВ «Починок», монтаж ТП 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ в д. <адрес>», в соответствии с которым фактический объем работ: строительство ВЛ 10 кВ-4530 метров, монтажа ТП 10/0,4 кВ, строительство ВЛ 0,4 кВ – 980 метров, срок выполнения работ – январь 2019 года и проведены инженерно-геодезические работы.

В ходе проведения инженерно-геодезических работ установлено отсутствие дорожного сообщения с д. Васильевское. Собственники добираются до своих участков на лодках летом и снегоходах по льду зимой. Принадлежащие ответчикам объекты недвижимого имущества располагаются в водоохраной зоне, и, исходя из существующего состояния транспортной инфраструктуры, местоположения участков, расположенных в д. Васильевское, доступ к ним с использованием объектов дорожно-транспортной инфраструктуры для доставки материалов и оборудования не обеспечен и фактически может быть осуществлен лишь в границах водоохранной зоны.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «МРСК Северо-Запада» указало на отсутствие объективной возможности осуществления мероприятий по технологическому присоединению электроустановок жилых домов заявителей ввиду отсутствия дорожного сообщения и несения дополнительных затрат на строительство электросетей в д. Васильевское.

Ответчики Басов С.В., Слесарев Е.Н., Балуева А.Н., Гусева Е.Е., Оханов А.П., Федоткова Л.Н., Боев Н.Н., возражая против удовлетворения иска, исходя из их пояснений, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывали на возможность проезда техники, а также на то, что за время действия договоров истец ограничился лишь разработкой проекта строительства линии электропередач и письмом в районую администрацию в октябре 2018 года, иных способов технологического присоединения ответчиков не рассматривал (том 4 л.д. 190).

Возражала относительно заявленных требований сетевой организации и Администрация Череповецкого муниципального района, указывая на то, что доводы истца об отсутствии технической возможности технологического присоединения в виду экономической нецелесообразности не подтверждены надлежащими доказательствами, нарушают права и интересы ответчиков (том 4 л.д. 1).

Действительно, в целях выполнения инвестиционных проектов в части строительства ВЛ-0,4 кВ и трансформаторных подстанций 25 октября 2018 года сетевая организация обратилась к заместителю главы Череповецкого муниципального района с просьбой направить в адрес сетевой организации план развития населенного пункта Васильевское, а также сообщить о сроках строительства дорог к д. Васильевское Череповецкого района.

В указанном письме сетевая организация также просила организовать в январе-феврале 2019 года «зимники» и ледовые переправы между деревнями Винчелово и Васильевское с учетом обеспечения возможности проезда автомобилей весом 25 тонн (том 1 л.д. 24).

В ответ на обращение администрацией Череповецкого муниципального района сообщено, что мероприятия по строительству автомобильных дорог в д. Васильевское до 2021 года не предусмотрены (том 1 л.д. 25). СНТ №... «...» в проезде тяжелой строительной техники по их территории отказало (том 1 л.д. 123).

Генеральным планом муниципального образования Югское, утвержденным решением муниципального собрания <адрес> от <ДАТА>№..., предусмотрено строительство подъездной дороги к д. Васильевское. Расчетный срок исполнения генерального плана муниципального образования Югское – 2040 год (том 1 л.д. 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии технической возможности у истца исполнить обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения и принятия истцом всех исчерпывающих и необходимых мер, направленных на исполнение спорных договоров.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2002 года № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Ссылка истца на то, что между деревнями Вичелово-Васильевское дорога общего пользования муниципального значения отсутствует, а проезд по лесной дороге на землях лесного фонда, возможен только на автомобилях – внедорожниках, не указывает на невозможность исполнения истцом обязательств по договорам и не относится к обстоятельствам, при которых возможно расторжение договора в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. К линейным объектам согласно пункта 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 (ранее действовали Правила, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 года № 223).

В соответствии с отзывом Департамента лесного комплекса Вологодской области у сетевой организации имеется правовая возможность использовать леса для строительства линии электропередачи в кварталах 244, 168, 172, 177, 179 Череповецкого участкового лесничества (том 4 л.д. 7-9).

Более того, в ходе разбирательства по делу истец не отрицал возможность организации подъезда к деревне в зимнее время – «зимники» (том 2 л.д. 68).

Не является причиной возникновения невозможности истцом исполнения обязательства по договорам и тот факт, что земельные участки ответчиков находятся в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища.

Действительно, согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Однако, доказательств принятия истцом мер по получению разрешений для строительства линий электропередач в водоохранной зоне в материалы дела не представлено.

Согласно ответу Отдела водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Вологодской области от 08 августа 2019 года №... ПАО «МРСК Северо-Запад» в адрес отдела с заявлением о предоставлении в пользование Рыбинского водохранилища для проведения работ по строительству ЛЭП, проезда к д. Васильевское, связанных с изменением дна и берега водного объекта не обращалось (том 2 л.д. 81).

К тому же, как видно из материалов дела, земельные участки ответчиков относятся к землям населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Доказательств того, что на указанных участках ответчиками возведены самовольные строения, по делу не представлено.

Отказ СНТ №... «...» в проезде тяжелой строительной техники по их территории также не свидетельствует о невозможности исполнения условий договоров, поскольку в соответствии с абзацем четвертым пункта 8(5) Правил технологического присоединения садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из процессуального бремени доказывания по данному делу истец должен доказать отсутствие технической возможности для осуществления технологического присоединения.

Для разрешения данного вопроса судебной коллегией на разрешение был вынесен вопрос о назначении комплексной судебной экспертизы, от проведения которой представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался. На нецелесообразность проведения экспертизы истец указывал и в суде первой инстанции (том 4 л.д. 190).

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения.

Сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность основанием для расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения по основаниям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Череповецкие электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Вологдаэнерго» к Балуевой А.Н., Басову С.В., Слесареву Е.Н., Гусевой Е.Е., Оханову А.П., Боеву Н.Н., Федотковой Л.Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения отказать.

Председательствующий

Судьи: