Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору, обязании внести изменения в договор, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о понуждении к исполнению обязательств по договору, обязании внести изменения в договор, взыскании компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему в соответствии с договором об оказании услуг связи № от <Дата> ПАО «Ростелеком» предоставляет услуги доступа к сети Интернет. Абонентскую плату он вносит в установленный срок и в полном объёме. С сентября 2018 года он использует принадлежащий на праве собственности роутер с серийным номером №. По неизвестным ему обстоятельствам, начиная с <Дата> и по настоящее время, не работает интернет. <Дата> он обратился в ПАО «Ростелеком» и указал о данной неисправности. Через несколько дней ему пояснили, что он не имеет права использовать своё оборудование, а именно принадлежащий на праве собственности роутер и стали обязывать арендовать роутер, в противном случае в подключении будет отказано. Он неоднократно обращался в ПАО «Ростелеком» о внесении изменений в договор об оказании услуг связи № от <Дата>, а именно о внесении в него сведений о точной стоимости услуг связи, о заключении договора на определённый срок равный одному году, с указанием фиксированной и неизменной стоимости услуг связи на протяжении всего срока действия договора, а также о том, что абонент использует своё оборудование - роутер серийный номер № В соответствии с ответом от <Дата> в данный договор были частично внесены изменения. Неисполнением обязательств по договору, а именно не предоставлением услуги доступа в Интернет, полагает, что ему причинён моральный вред в форме нравственных страданий, поскольку он был лишён возможности комфортно проводить свой досуг, решать рабочие вопросы. Просит обязать ПАО «Ростелеком» исполнять обязательства по договору от <Дата>№, а именно, предоставить доступ к сети интернет через принадлежащий ему на праве собственности роутер с серийным номером № внести изменения в договор об оказании услуг связи,а именно: отразить акцию, на условиях которой оказываются услуги связи, указать стоимость услуги связи, указать на использование роутера №, взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по отправке претензий в размер 844,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей (л.д.7-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.120-122).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял за основу пояснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» о том, что оконечное оборудование -роутер с серийным номером № является собственностью ПАО «Ростелеком» и ему (истцу) не принадлежит. Между тем, данный довод является не основанном на законе, так как в соответствии с законом о защите прав потребителя бремя доказывания доводов возлагается на ответчика, который не представил надлежащих доказательств, что роутер с серийным номером № является его собственностью. Суд не дал оценки его пояснениям, что данный роутер он приобрёл на законных основаниях. Судом не принят во внимание факт того, что на протяжении более года с <Дата> по сентябрь 2019 года услуга доступа в интернет предоставлялась ответчиком ПАО «Ростелеком» на принадлежащий ему на праве собственности указанный роутер. Вывод суда, что роутер ему не принадлежит не основан на законе (л.д.127).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.133-135).

Выслушав истца ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» заключен договор № об оказании услуг связи на неопределенный срок, состоящий в предоставлении истцу в пользовании сети домашнего Интернета с арендой оборудования по адресу: <адрес>. Услуга подключена на условиях акции «Выгодное решение», стоимость которой составляет 350 руб., тарифный план «Аренда оборудования 20 руб.» (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи оборудования от <Дата> ФИО1 во временное владение и пользование передан роутер с серийным номером №.д.66-67).

В дальнейшем указанный роутер был возвращен истцом ответчику (л.д.70).

Из пункта 11 договора усматривается, что ФИО1 подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», с действующими Тарифами, в том числе со специальными тарифами на услуги связи, с которыми он ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также с тем, что для него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО «Ростелеком» услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг., территория обслуживания и иная информация, в том числе пункт 14 Правил оказания телематических услуг связи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что с сентября 2018 года он использует принадлежащий ему на праве собственности роутер с серийным номером № свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, оплачивая абонентскую плату в установленные сроки, однако, начиная с <Дата> по настоящее время услуги доступа к сети Интернет истцу ответчиком не предоставляются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 3.2.3, 3.3.6 Правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком», и исходя из того, что роутер, о подключении которого заявлены исковые требования, не является собственностью истца, принадлежит ПАО «Ростелеком», которому оборудование не возвращено иным лицом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о предоставлении доступа в сеть Интернет с использованием роутера № поскольку указанный роутер не принадлежит истцу и его работа заблокирована в связи с не возвратом законному владельцу. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о внесении изменений в договор об оказании услуг связи, поскольку в силу публичности договора ответчик не может произвольно вносить в него изменения по желанию истца; требования об указании в договоре печатными символами того, что написано от руки, не основаны на законе; стоимость услуг связи периодически меняется и стоимости услуг на определенный период не соответствует положениям Правил, в соответствии с которыми заключен договор, указание в договоре на использование истцом роутера № невозможно в связи с незаконностью использования данного роутера истцом. Кроме того, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения указанных истцом прав как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, применены нормы материального права, подлежащие в данном случае применению.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 450 названного кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации (статьи 44 и 45 Федерального закона от <Дата>г. № 126-ФЗ «О связи»).

Так, с соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

При этом, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).

Согласно пункту 3.3.6 Правил оказания услуг связи абонент обязан не допускать самовольного подключения к сети пользовательских (оконечных) устройств и иного оконечного оборудования, подключения к другим абонентским линиям, а также самовольного подключения к сети электросвязи пользовательских (оконечных) устройств. Использовать пользовательское (оконечное) устройство и абонентские линии, предоставленные Оператором, только для получения услуг, оказание которых Оператором или иными лицами предусмотрено Договором.

Согласно пункту 3.3.7 указанных правил абонент обязан не допускать использования средств связи, пользовательского (оконечного) устройства и иного оконечного оборудования, в том числе для преднамеренного создания другим абонентам условий, затрудняющих пользование Услугами, а также создания помех для нормального функционирования сети связи. Не использовать Услуги в противоправных целях, а равно не совершать действий, наносящих вред Оператору и/или третьим лицам, не совершать действий, препятствующих нормальному функционированию сети связи, оборудования, программного обеспечения Оператора и третьих лиц.

Абонент обязан использовать только сертифицированное оборудование и лицензируемое программное обеспечение при получении Услуг, при этом в случае несоблюдения указанного условия, Абонент несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с возможностью постороннего подключения (пункт 3.3.9 указанных правил).

Вопреки доводам жалобы истца, право собственности ПАО «Ростелеком» на роутер с серийным номером № подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела видно, что оконечное оборудование – роутер с серийным номером №, который использует ФИО1, выдано ПАО «Ростелеком» в аренду абоненту ФИО3 <Дата>. В 2016 году ФИО3 перестал оплачивать за оказанные услуги связи, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данное оборудование в ПАО «Ростелеком» сдано не было и <Дата> в программе ПАО «Ростелеком» сделана отметка «снятие оборудование при невозврате» (л.д.71-76).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие правообладание спорным роутером, тогда как истцом доказательств приобретения им спорного оборудования у ФИО4 не представлено.

Таким образом, доводы стороны истца о незаконности действий ответчика по не предоставлению услуги доступа к сети Интернет противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что с <Дата> по сентябрь 2019 года услуга доступа в интернет предоставлялась ответчиком на указанный выше роутер, не влечет отмены правильно постановленного судебного акта, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения и удовлетворению его требований, поскольку направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи