Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам сторон на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области с Ф. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Ю., <дата> года рождения. Получателем алиментов является ФИО1 Перечисление алиментов осуществлялось на счет <№>, открытый на имя ФИО1 в ПАО «УБРиР». В период с января 2017 года по 07.05.2020 ПАО КБ «УБРиР» осуществило списание денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов. Считая действия банка незаконными, просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу денежные средства, удержанные с ее карточного счета <№>, за период с января 2017 года по 07.05.2020 в размере 110 356 руб. 66 коп., неустойку – 23 174 руб. 90 коп., 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом возврата ответчиком удержанной суммы 6847 руб. 56 коп., истец изменила исковые требования, просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в свою пользу денежные средства, удержанные с ее карточного счета <№> за период с января 2017 года по 07.05.2020 в размере 103509 руб. 10 коп., неустойку за период с 13.07.2020 по 15.09.2020 в размере 110356 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 103509 руб. 10 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ПАО КБ «УБРиР» в доход бюджета городского округа «город Лесной» взыскана государственная пошлина в размере 3570 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает на необходимость исчисления штрафа от суммы, которую ответчик не выплатил на момент обращения истца в суд. Не согласна со снижением размера штрафа, компенсации морального вреда, указывая на длительное и систематическое нарушение ответчиком ее прав.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащих взысканию денежных средств. Банком обоснованно списаны 11629 руб. 88 коп., поступившие на счет 17.05.2017, не в качестве алиментов, а в порядке исполнения решения суда от 28.12.2016 о взыскании в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав как потребителя. Также 20776 руб. 43 коп., из поступивших на счет 17.05.2017 суммы, самостоятельно направлены истцом на досрочное погашение кредита. Судом необоснованно применены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывает, что закон не обязывает банк, обслуживающий счет должника, отслеживать источники поступления денежных средств. Настаивает на том, что счет, открытый на имя истца, является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется. Полагает, что истец, имея долговые обязательства перед ответчиком, не открыв счет для получения алиментов, действует недобросовестно, лишает банк возможности исполнять условия договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, поддержал доводы своей жалобы, дополнительно указал, что денежные средства в сумме 20776 руб. 43 коп. были зарезервированы истцом на карточном счете через банкомат для направления на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 11.09.2013 (дело № 2-742/2013), с Ф. взысканы алименты на содержание в пользу несовершеннолетнего ребенка – Ю., <дата> года рождения. Получателем алиментов является ФИО1

31.03.2015 между истцом и ПАО «УБРиР» заключен договор потребительского кредита <№> на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 9 указанного договора заемщику банком открыт карточный счет <№> (договор карточного счета <№> от 31.03.2015).

В период с 01.01.2017 по 07.05.2020 на счет <№> поступалиалименты, удержанные с Ф. на основании судебного приказа № 2-742/2013 от 11.09.2013, что следует из назначения платежа в выписках по счету.

Также из материалов дела следует, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области от 20.03.2019 (дело 2-238/2019), с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 31.03.2015.

В период с 01.01.2017 по 07.05.2020 ПАО «УБРиР» произведено списание денежных средств со счета для погашения задолженности по кредитному договору:

за 2017 год - 43 051 руб. 43 коп., комиссии за услуги банка (смс-оповещение) - 150 руб.;

за 2018 год – 12 167 руб. 63 коп.;

за 2019 год – 40 039 руб. 13 коп, комиссии за услуги банка (смс-оповещение) -135 руб.;

за 2020 год – 8 149 руб. 25 коп., комиссия за перевод денежных средств с карты на карту через ИБ - 50 руб., 86 руб.

Всего за период с 01.01.2017 по 05.08.2020 банком переведено в счет погашения задолженности 103 407 руб. 44 коп., комиссии за услуги 335 руб., всего: 103 742 руб. 44 коп.

23.06.2020 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате удержанных денежных средств (алиментов), поступавших на ее счет за период с 2017 года в сумме 110356 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела, 14.08.2020 ответчиком возвращены истцу удержанные со счета денежные средства в сумме 6847 руб. 56 коп.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности действий ПАО КБ «УБРиР» по списанию со счета денежных средств, поступивших на счет в качестве алиментов, в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку присписании денежных средств сосчета истца ответчик должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет вкладчика, а также о том, что счет по вкладу истца является универсальным, ограничений на зачисление или списание средств со счета не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Счет, с которого банком списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, предназначен в том числе для перечисления алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Списанные банком в безакцептном порядке денежные средства являются алиментами на содержание ребенка. При этом банк имел информацию об источнике поступления денежных средств и их целевом характере.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу названной правовой нормы родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, оснований для обращения взыскания на денежные средства (пособия на детей) у банка не имелось, учитывая, что указанные денежные средства являются собственностью других лиц, на содержание которых они предназначались, а не собственностью ФИО1

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика удержанной суммы 11629 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции не учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Лесного Свердловской области с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 взысканы удержанные с ее карточного счета <№> денежные средства, поступившие в качестве алиментов, взысканных на основании судебного решения, за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года в размере 23259 руб. 76 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11629 руб. 88 коп., всего 34889 руб. 64 коп.

17.05.2017 на счет ФИО1 <№> зачислено 34889 руб. 64 коп. в счет погашения долга ПАО «УБРиР».

Поскольку денежные средства в сумме 11629 руб. 88 коп. перечислена на счет в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не в качестве алиментов, соответственно, у банка имелись основания для удержания указанной суммы.

Оснований для удержания денежных средств в сумме 23259 руб. 76 коп. у банка не имелось, поскольку сумма перечислена в качестве алиментов, взысканных на основании судебного решения. При этом банком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что часть суммы - 20776 руб. 42 коп. направлена истцом на досрочное погашение кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств, удержанных со счета истца, снизив его до 91879 руб. 22 коп.(103509 руб. 10 коп. – 11629 руб. 88 коп.).

Указав, что к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы, суд отказал во взыскании с ответчика неустойки, связанной с невозвратом в установленный срок незаконно списанной суммы.

Поскольку истец обращался к банку с требованием о прекращении списания денежных средств и возврате их в добровольном порядке, однако до предъявления иска в суд ответчик не исполнил указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Размер штрафа судом первой инстанции определен исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа судом необоснованно не учтена, выплаченная ответчиком денежная сумма в счет возврата списанных денежных средств – 6847 руб. 56 коп., поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, денежные средства ответчиком были перечислены лишь после обращения в суд.

Расчет штрафа: (91879 руб. 22 коп. + 6847 руб. 56 коп. + 2000 руб.)/2 = 49 363 руб. 39 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено, досудебная претензия потребителя была оставлена без удовлетворения. В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины истца должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции:

91879 руб. 22 коп. (удовлетворенная часть) х 100 / 213 856 руб. 76 коп. (цена иска) = 42,96%.

5638 руб. 57 коп. х 42,96 / 100 = 2 422 руб. 33 коп.

Иных доводов жалобы не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 15.09.2020 изменить в части, снизить размер взысканной с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежной суммы, удержанной со счета, до 91879 руб. 22 коп., штраф увеличить до 50 363 руб. 39 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер государственной пошлины до 2 422 руб. 33 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова