Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. со сроком погашения до 31.07.2020 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых. Условиями договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа. По состоянию на 08.11.2019 г. задолженность ответчика составляет 706504,97 руб., из которой: сумма основного долга - 183570,56 руб., сумма процентов - 232821,88 руб., штрафные санкции - 290112,53 руб. Банком снижены начисленные штрафные санкции до суммы 129240,36 руб. Банком направлено ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, оставленное без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545632,80 руб., в том числе: основной долг - 183570,56 руб., проценты - 232821,88 руб., штрафные санкции - 129240,36 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8656,33 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 08.06.2020 г. постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 285409,98 руб., из которой: основной долг - 138346,48 руб., проценты - 82443,32 руб., штрафные санкции - 64620,18 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 6700,30 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах:

- истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 545632,80 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 8656,33 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору срок окончания исполнения обязательств истекает 31.07.2020 г., в связи с чем срок исковой давности истекает с 31.07.2023 г. и он не пропущен;

- ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафных санкций в размере 64620,18 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6700,30 руб. отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что 20.11.2015 г. работником АО "ИнвестКапиталБанк" в принятии платежа ему было отказано, поскольку счет получателя, указанный в графике платежей, был закрыт в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Он был лишен возможности исполнять условия договора потребительского кредита из-за фактического отказа банком предоставить ему надлежащую информацию о способе исполнения денежного обязательства по договору, тем самым, ему не представилось возможным надлежащим образом исполнять обязательства по договору. Начиная с 20.11.2015 г. по настоящее время обязательства по договору им не исполнялись, какие-либо денежные средства не оплачивались. Таким образом, требования истца о взыскании процентов и повышенных процентов за пользование кредитом за период с октября 2015 г. по декабрь 2019 г., а также штрафных санкций, являются неправомерными. До отзыва лицензии банка платежи по погашению кредита им вносились своевременно по графику, в связи с чем его вина, как заемщика отсутствует, а задолженность по договору возникла по вине банка ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... от дата, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 руб. сроком погашения до 31.07.2020 г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,45% годовых.

Условиями договора установлена обязанность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, уплатить банку пени в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

27.03.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заемщику ФИО1 требование о погашении возникшей задолженности, оставленное без удовлетворения.

В нарушение условий договора заемщик ФИО1 не вносит платежи по договору. Согласно расчету задолженность по договору с учетом добровольного снижения истцом суммы штрафных санкций по состоянию на 08.11.2019 г. составляет 545632,80 руб., в том числе: основной долг - 183570,56 руб., проценты - 232821,88 руб., штрафные санкции - 129240,36 руб.

В суд первой инстанции от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об условиях об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж осуществлен ответчиком 20.10.2015 г. (л.д. 72), согласно кредитному договору и графику платежей по кредиту следующий платеж ответчик должен был осуществить до 20.11.2015 г. (л.д. 26-29, 64), однако ввиду не внесения им платежа с указанной даты банк узнал о своих нарушенных правах.

За выдачей судебного приказа истец не обращался исходя из представленных суду документов.

Истец обратился в суд с иском 08.12.2019 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 53).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты которых наступил до 20.10.2016 г. (с учетом заявленного истцом к взысканию периода задолженности по 08.11.2019 г.) и как следствие по взысканию процентов начисленных на указанные основной долг и пени, в связи с чем с 20.11.2015 г. по 08.12.2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а требования истца в данной части - отказу в удовлетворении.

В связи с этим доводы истца в жалобе об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что по кредитному договору срок окончания исполнения обязательств истекает 31.07.2020 г., в связи с чем срок исковой давности истекает с 31.07.2023 г. и он не пропущен, являются необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, с учетом примененного срока исковой давности требования истца подлежат удовлетворению по расчетам:

основной долг: 113963,26 - 45224,08 + 69607,30 = 138346,48;

проценты: 228426,55 - 150378,56 + 3567,87 + 827,46 = 82,443,32;

штрафные санкции: 96552,37 - 9115,72 = 87436,65,

193560,16 - 18301,23 = 175258,93,

87436,65 + 175258,93 = 262695,58.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности по договору, степень вины заемщика в нарушении обязательства по внесению ежемесячных платежей, судом первой инстанции сделан вывод о возможности снижения размера испрашиваемых истцом штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, до 64620,18 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него штрафных санкций в размере 64620,18 руб. являются несостоятельными.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовался.

Кроме того, требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для погашения, направленное должнику ФИО1 конкурсным управляющим 27.03.2018 г., оставлено без удовлетворения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы ответчика в жалобе о том, что его вина, как заемщика отсутствует, а задолженность по договору возникла по вине банка, являются несостоятельными.

По мнению суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.07.2015 г. по состоянию на 08.11.2019 г. в размере 285409,98 руб., из которой: основной долг - 138346,48 руб., проценты - 82443,32 руб., штрафные санкции - 64620,18 руб.

Вместе с тем, решение в части взыскания процентов, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 142104,61 руб., поскольку согласно представленному истцом расчету исковых требований по расчету суммы просроченных процентов (табл. 2) (л.д. 11-12) с учетом примененного срока исковой давности судом первой инстанции ошибочно принят расчет по взысканию процентов за период начисления с 01.11.2017 г. в размере 150378,56 руб. вместо правильного - с 01.11.2016 г. в размере 90717,27 руб.

По мнению судебной коллегии, проценты составляют: 228426,55 - 90717,27 + 3567,87 + 827,46 = 142104,61.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части (в связи с пропуском срока исковой давности), с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6700,30 руб.

Однако из п. 21 указанного постановления Пленума следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, заявленные истцом при подаче иска, в размере 8656,33 руб.

В связи с этим доводы ответчика в жалобе об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате госпошлины являются несостоятельными.

Требования истца в жалобе о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению судебной коллегии, согласно представленному истцом платежному поручению №... от дата плательщиком госпошлины является иная организация - московская коллегия адвокатов «КВОРУМ», а не истец (л.д. 162).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общей суммы задолженности, процентов и госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 142104,61 руб., а всего взыскать задолженность в размере 345071,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 8656,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Фагманов И.Н.

Галиев Ф.Ф.

Справка: судья Турьянова Т.М.