Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заболотного Д.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску администрации ГО «Город Калининград» к Заболотному Д.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика Заболотного Д.В. – Бохана Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца администрации ГО «Город Калининград» Миненок К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация ГО «Город Калининград» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Заболотному Д.В., в котором просила обязать ответчика в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – объект капитального строительства с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенную на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что в ходе проведенной комитетом муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» проверки (акт проверки от 11.09.2019 № 248/аз) установлено, что на земельном участке с КН №, имеющем разрешенное использование «для ведения садоводства» расположено нежилое строение с КН №. Оба объекта недвижимости принадлежат на праве собственности Заболотному Д.В. Ответчик использует земельный участок с нарушением требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагает, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судом вынесено указанное выше решение, которым исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворены; на Заболотного Д..В. возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – жилое строение с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу <адрес> с указанием на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Заболотный Д.В. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований о сносе нежилого строения, приняв решение о сносе жилого строения. Не учтено, что изначально Заболотным Д.В. возведено на указанном земельном участке жилое строение в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, а впоследствии лишь изменялся статус данного строения в ЕГРН. В настоящее время спорный объект недвижимости имеет статус жилого дома, который не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ. Жилой дом подключен к городским инженерным сетям и используется по назначению. Ограничения установленные «Проектом планировки территории с проектом межевания в его составе в границах ул. <адрес>», предусматривающим размещение ЛО «Строительство магистрального коллектора северо-западной части г. Калининграда», утвержденные постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 21.03.2017 г. № 405, отсутствуют, поскольку в течение длительного периода времени процедура изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не инициируется. Жилой дом ответчика в охранную зону, запланированного к строительству, коллектора не попадает.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с изложением резолютивной части решения следующим образом: «исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично; обязать Заболотного Д..В. привести самовольную постройку – жилое строение с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенное на земельном участке с № по адресу <адрес> в соответствие с градостроительными нормами и правилами», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, Заболотному Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 428 кв.м, в отношении которого установлен вид разрешенного использования «для ведения садоводства», расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 10.10.2017 г.

Согласно акту проверки муниципального контроля № 248/аз от 11.10.2019 г., выписке из ЕГРН по состоянию на 09.10.2019 г., на указанном выше земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства, на который как на нежилое здание площадью 382,4 кв.м. за ответчиком 16.11.2018 г. было зарегистрировано право собственности.

В период рассмотрения дела, ответчиком предприняты меры к устранению нарушений в использовании земельного участка с КН № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», а именно внесены изменения в ЕГРН в части назначения объекта капитального строительства с КН №, данный объект зарегистрирован как жилой дом.

Из пояснений стороны ответчика следует и не опровергнуто стороной истца, что указанный объект капитального строительства не подвергался реконструкции и перепланировке, а изменялся только лишь статус объекта в ЕГРН на жилой дом.

Согласно техническому отчету № С-0037-2020 от 28.02.2020 г. указанный объект капитального строительства по своим техническим характеристикам является индивидуальным жилым домом, пригодным для проживания.

Разрешая заявленные требования и признавая указанный объект капитального строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 г. № 339 указанный земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети, при этом большая часть земельного участка (292 кв.м.) расположена в границах красных линий ул. <адрес>.

Применительно к территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, действует утвержденная постановлением администрации ГО «Город Калининград» от 21.03.2017 № 405 документация по планировке территории – «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес>», предусматривающий размещение линейного объекта «Строительство магистрального коллектора северо-западной части г. Калининграда» и от 21.12.2012 № 2394 «Проект планировки с проектом межевания в его составе территории в границах <адрес>». В соответствии с указанной документацией по планировке территории большая часть земельного участка с КН № и объект капитального строительства с КН № расположены на территории, предусмотренной для размещения улично-дорожной сети.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилое строение с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу <адрес> является самовольной постройкой.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для сноса указанного жилого дома, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой в случае, когда невозможно ее приведение в соответствие с градостроительными нормами и правилами, что не было учтено судом первой инстанции.

В соответствии с заключением специалиста специализированной организации ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 175/С от 22.10.2020 года, которое не опровергнуто стороной истца, изменение технических параметров указанного жилого дома с целью соблюдения установленного показателя процента застройки возможно посредством выполнения демонтажа части конструкций строения. Объемно-планировочное и конструктивное решение строения позволяет выполнить такие работы без значительного ущерба для строения в целом. Корректировка «Проекта планировки с проектом межевания в его составе территории в границах <адрес>» в части изменения расположения красных линий в границах земельного участка ответчика позволит эксплуатировать земельный участок и расположенное на нем здание с новыми техническими показателями после указанной возможной реконструкции, не изменяя условий эксплуатации смежных земельных участков.

С учетом изложенного, а также приведенного выше заключения специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 175/С от 22.10.2020 г., намерения стороны ответчика привести указанный жилой дом в соответствие с градостроительными нормами и правилами, судебная коллегия считает, что вместо сноса самовольной постройки на ответчика Заболотного Д.В. необходимо возложить обязанность привести самовольную постройку – жилое строение с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу <адрес> в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований о сносе нежилого строения, приняв решение о сносе жилого строения, являются несостоятельными. Решение судом принято в отношении объекта капитального строительства с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по адресу <адрес> в отношении которого заявлены исковые требования, при этом суд уточнил лишь статус объекта как жилое строение, который был определен самим ответчиком, зарегистрировавшим за собой право собственности на такой объект капитального строительства. В этой связи, оснований считать, что суд вышел за пределы заявленных требований не усматривается.

Само по себе отсутствие в течение длительного периода времени инициирования процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае такой необходимости, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что указанное жилое строение не обладает признаками самовольной постройки по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения следующим образом: «исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично; обязать Заболотного Д..В. привести самовольную постройку – жилое строение с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу <адрес> в соответствие с градостроительными нормами и правилами».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 июня 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом: «исковые требования администрации ГО «Город Калининград» удовлетворить частично; обязать Заболотного Д..В. привести самовольную постройку – жилое строение с КН № площадью 382,4 кв.м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу <адрес> в соответствие с градостроительными нормами и правилами».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: