Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2021 года, которым постановлено:

«Частично удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор о выдаче кредитной карты №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (договору о выдаче кредитной карты №) в общем размере 53 130 руб., включающем сумму основного долга в размере 41 117,44 руб., просроченные проценты в размере 7 012,56 руб., неустойку в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 954,10 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику открыт счет № для отражения операций. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты - 7 012,56 руб., неустойка - 10 339,85 руб. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

В связи с вышеизложенным истец просил суд расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте № в размере 58 469,85 руб., в том числе: просроченный основной долг - 41 117,44 руб., просроченные проценты 7 012,56 руб., неустойка 10 339,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 954,10 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала, представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, согласно которому просил открыть ему счет и выдать кредитную карту VisaGold с лимитом кредита 50 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредитный лимит и выдав кредитную карту №.

Неотъемлемой частью состоявшегося между сторонами кредитного договора являются утверждённые банком тарифы, а также условия выпуска и обслуживания кредитной карты (от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1233/17 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу в сумме 41 117,44 руб., задолженности по просроченным процентам в сумме 7 012,56 руб., задолженности за неустойку в сумме 10 339,85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 27.10.2017 года вышеуказанный судебный приказ № 2-1233/17 отменен на основании заявления должника.

Настоящее исковое заявление было направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес суда 21.01.2021 года.

Суд, руководствуясь положениям статей 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом судом первой инстанции, проверен, признан арифметически верным. Ответчик названный расчет не оспорил, свой расчет не представил, равно как и не представил доказательств погашения кредитной задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 53 130 руб. и расторжении договора, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа срок исковой давности был приостановлен, а также учитывая, что об отмене судебного приказа истец узнал только в сентябре 2020 года, после получения определения об отмене судебного приказа. При указанных обстоятельствах суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в пункте 18, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчёта судом установлено, что ответчиком не осуществлялись платежи по названному кредитному договору с июля 2015 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы долга в размере 58 495,85 руб., т.е. банком в одностороннем порядке изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, после чего у банка возникло право требовать погашения всей суммы долга.

Из письменных пояснений представителя истца, а также письменного ответа мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Сбербанк России» направленную в его адрес мировым судьей копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № 2-1233/17 не получало. В материалах приказного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес ПАО «Сбербанк России» определения об отмене судебного приказа.

Также из представленных документов и пояснений представителя ответчика судом установлено, что 02.09.2020 года ответчик ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк России» по вопросу происходящих списаний с его банковской карты ПАО «Сбербанк». На предложение ПАО «Сбербанк России» представить документы об отсутствии задолженности, 02.09.2020 года ответчиком в банк были предоставлены копии определения об отмене судебного приказа от 27.10.2017 года и постановления о прекращении исполнительного производства от 21.06.2018 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до 02.09.2020 года истец не знал и не мог знать об отмене ранее вынесенного в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано истцом в суд 21.01.2021, вместе с тем, поскольку об отмене судебного приказа истец узнал только в сентябре 2020 года, после получения определения об отмене судебного приказа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. срок исковой давности ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Иных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 24.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: