Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя истца по доверенности Халявина Д.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года отказавшее в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество ответчика Анисимова В.С.

У С Т А Н О В И Л:

Халявин В.П. обратился в суд с иском к Анисимову В.С. о защите прав потребителя, взыскании денег за некачественно оказанную услугу по изготовлении кухонного гарнитура на общую сумму 660 000 рублей, неустойку 130 000 рублей, компенсации морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ответчика.

Определением Тимашевского районного суда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель истца в частной жалобе просит отменить указанное определение суда, поскольку оно противоречит закону, а требования суда по поименованию арестованного имущества не обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Принимая оспариваемое определение, районный суд учел, что Халявиным ВП. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком будут предприняты какие-либо меры, в результате которых исполнение решения суда станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, из предоставленных суду сведений, следует, что между лицами, участвующими в данном деле, имеются гражданский спор относительно качества изготовленного ответчиком по договору и оплаченной истцом кухонного гарнитура. В качестве доказательств обоснованности наложения ареста истцом указаны сведения о том, что ответчик скрывается от истца и указал не верный адрес проживания в .

В силу части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положением части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ходатайство истца о необходимости принятия обеспечительных мер не основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, сведений о наличии имущества ответчика, на которое может быть наложен арест истцом не предоставлено, обстоятельства отсутствия ответчика оцененные судов в совокупностью с обстоятельством спорных правоотношений и взыскиваемой суммой, не подтверждают того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры, применяемые судом, и суммы обеспечения убытков должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое налагается обеспечение, либо имущественных последствий запрещения ответчику совершения определенных действий.

Согласно ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Выводы суда первой инстанций согласуются с фактическим обстоятельствами установленными судом, и отвечают требованиям закрепленным в статьях 139, 140 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Халявина Д.В. - без удовлетворения.

Судья: