Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющего интересы ФИО2 и ФИО3, на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым удовлетворены исковые требования МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Управление земимущества) к ФИО3 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. С каждого из ответчиков в пользу Управления земимущества взыскано по 1 260 148,07 рубля неосновательного обогащения и по 74 494,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2017 года по 16 апреля 2019 года. Кроме того, с указанных отвектчиков в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» взыскано по 14 873,21 рубля государственной пошлины с каждого.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление земимущества обратилось к ФИО3, ФИО6 и ФИО5 с отдельными исками о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование тождественные обстоятельства, согласно которым ответчики на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 года владеют на праве собственности с долей в праве каждого по 1/3 нежилым зданием с кадастровым № ....170, расположенным по адресу: <адрес>. Данное здание, являющееся магазином, находится на земельном участке с кадастровым № ....100 (далее – ЗУ:100), расположенным по адресу: <адрес>, которым ответчики фактически пользуются с 9 августа 2017 года без внесения арендной платы. По состоянию на 1 апреля 2019 года задолженность каждого из ответчиков перед Управлением земимущества составляет 1 260 148,07 рубля, которые истец просил взыскать в судебном порядке.

Определением городского суда гражданские дела № 2-3669/19, 2-3686/19 и 2-3732/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В последующем Управление земимущества исковые требований увеличило, просило взыскать с каждого из ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 494,85 рубля.

Представитель Управления земимущества в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал, просил о снижении заявленной суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 и ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт по мотиву незаконности и необоснованности и принять по делу новое постановление об отказе в иске. Указывает, что арендная плата за пользование земельным участком определена с нарушением принципа экономической обоснованности, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582. Так, истцом необоснованно применён повышающий коэффициент 10, установленный для объектов розничной торговли Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и собственность на которые не разграничена, утверждённым постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» и соответствующими решениями Нижнекамского городского Совета об установлении ставок земельного налога. Вместе с тем, здание магазина фактически занимает лишь часть земельного участка площадью 1 170 кв.м из 7 130 кв.м общей площади участка. Оставшаяся площадь занята иными объектами, не подпадающими под применение повышающего коэффициента 10. Ссылается на то, что Управление земимущества отказало ответчикам в согласовании границ участков, образующихся в результате выдела из ЗУ:100 земельного участка, непосредственно занятого зданием магазина.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определённой в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2017 года ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую долевую собственность по договору купли-продажи нежилое здание с кадастровым № ....:170, расположенное по адресу: <адрес>, право на которое зарегистрировано за ними 9 августа 2017 года с долей в праве каждого по 1/3.

Принадлежащее ответчикам нежилое здание – магазин расположено на ЗУ:100 по адресу: <адрес>.

Указанным земельным участком ответчики пользуются с 9 августа 2017 года без внесения арендной платы, что ими в судебном заседании не отрицалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики пользовались земельным участком, находящимся в муниципальной собственности и необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, без внесения платы за него и оформления правоустанавливающих документов, что свидетельствует о неосновательном обогащении в связи с использованием имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в основу судебного акта положен представленный Управлением земимущества расчёт, признанный судом арифметически верным, согласно которому сумма неосновательного обогащения каждого ответчика в связи с использованием земельного участка по состоянию на 1 апреля 2019 года определена в размере 1 260 148,07 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за заявленный период с 16 сентября 2017 года по 16 апреля 2019 года исчислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за нарушение обязательств в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств городской суд не усмотрел.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что ответчики, как собственники нежилого здания – магазина, расположенного на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязаны вносить плату за пользование земельным участком, которая ими не была погашена, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку спорная сумма арендной платы является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении истцом повышающего коэффициента 10, установленного для объектов розничной торговли, тогда как магазин фактически занимает лишь часть земельного участка площадью 1 170 кв.м из 7 130 кв.м, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю» установлено, что при определении размера платы за земельные участки, занятые под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки (включая период строительства) применяется коэффициент 10.

Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, в пункте 1.8 которого указано, что в случае, если на земельном участке осуществляется несколько видов использования, то в целях исчисления арендной платы применяется наибольший поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешённое использование спорного земельного участка – для эксплуатации производственной базы, при этом фактически земельный участок используется под объект розничной торговли, то у суда первой инстанции не имелось оснований не согласиться с расчётом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование ответчиками земельным участком с применением коэффициента 10.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 и ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи