Гражданский кодекс часть 1

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 30 ноября 2015 года № 535-зо «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2.

Применить последствия недействительности вышеуказанных ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения сторон в первоначальное положение: - возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области,

-возвратить (взыскать) Хениной (ранее - Карась) С.В. из муниципального бюджета <данные изъяты> руб., оплаченных ДД.ММ.ГГГГ в качестве цены участка при его выкупе.

Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений о праве собственности Хениной (на момент регистрации права - Карась) С.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Взыскать с Хениной (ранее - Карась) С. Владимировны в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> руб.».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калининского района Тверской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором просила признать незаконным постановление администрации поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2», признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иск был подан прокурором в интересах муниципального образования Тверской области «Калининский район», впоследствии прокурор уточнил, что требования заявлены в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица.

В части требований, заявленных в интересах муниципального образования Тверской области «Калининский район», определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в ходе проведенной прокурором проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков установлен факт незаконной передачи в собственность ФИО1 земельного участка в упрощенном порядке без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией поселения и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м с целью использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества и договора аренды земельного участка ФИО1 через Управление Росреестра по Тверской области зарегистрировано право собственности на хозпостройку площадью <данные изъяты> кв.м в Едином государственном реестре недвижимости, хозпостройке присвоен кадастровый номер.

Затем ФИО1 обратилась в администрацию поселения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположена хозпостройка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения принято оспариваемое постановление №-зо о предоставлении в собственность указанного земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО1

Между администрацией поселения и ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 (Карась) продан без проведения торгов за <данные изъяты> рублей указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

В рамках проверки выявлено, что на участке с кадастровым номером № объект недвижимости (строение) отсутствует.

В письменном объяснении ФИО4 указала, что на участке была возведена хозпостройка площадью <данные изъяты> кв.м, но есть ли она там, ей не известно поскольку на протяжении нескольких лет туда не приезжала.

Таким образом, ФИО4 предприняты действия для регистрации права собственности на хозпостройку, не являющуюся объектом недвижимости, с целью последующего оформления права собственности на участок в упрощенном порядке без проведения торгов.

Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах лицу, не имеющему соответствующих прав и законных оснований, противоречит законодательству, нарушают законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.

В судебном заседании прокурор Зеленина А.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что факт заключения оспариваемой сделки выявлен в ходе проверки, проведенной по поручению прокурора Тверской области по вопросу распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, находящимися в муниципальной, неразграниченной собственности, которая проводилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок исковой давности не пропущен. Признаками объекта капитального строительства хозпостройка площадью <данные изъяты> кв.м не обладает, не может считаться объектом недвижимости и служить основанием для преимущественного выкупа земельного участка её собственником.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, считая, что закон при заключении сделки купли-продажи земельного участка не нарушен. Хозпостройка была дощатая, установлена на столбики из кирпичной кладки. Её назначение - хранение инвентаря. Постройка простояла около двух лет - с ДД.ММ.ГГГГ. Затем обнаружила её в разобранном, разрушенном состоянии. На сегодняшний день построек на участке не имеется.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на иск. Заявил о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделки, заключенной в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО5, указав также на то, что иск прокурора не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц, поскольку применение последствий недействительности сделки предполагает возврат к арендным отношениям между администрацией поселения и ФИО4

Представитель ответчика администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения. Представил письменный отзыв на иск. Пояснил, что наличие объекта недвижимого имущества при разрешении вопроса о предоставлении участка в собственность ФИО2 установлено на основании представленных ею сведений из ЕГРН. Оснований к отказу в удовлетворении заявления о передаче земельного участка в собственность не имелось. Факт отсутствия хозпостройки на участке в настоящий момент не оспаривается, но правового значения не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО Тверской области «Калининский район» ФИО8 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района Тверской области отказать.

В обоснование требований жалобы ФИО1 указывает на то, что в описательной части решения судом указано на мотивировку требований прокурора установленными в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства фактами, на выявление факта заключения оспариваемой сделки в ходе проверки, проведенной по поручению Прокурора Тверской области по вопросу распоряжения органами местного самоуправления земельного участками, находящимися в муниципальной, неразграниченной собственности, которая проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем к исковому заявлению, а затем и к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, материалы такой проверки, а также сведения о ее назначении и результатах, не представлены.

Несмотря на это, суд, отклонения доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, сделал выводы о проведении прокурором проверки в 2019-2020 году, о том, что об основаниях заключения сделки, о ее несоответствии закону прокурору стало известно в период проведения проверки. При этом ни в исковом заявлении, ни в приобщенных в ходе судебного разбирательства прокурором материалах каких-либо сведений о периоде проверки (начале проверки и ее завершении) не содержится.

В ходе рассмотрения дела прокурором не представлены оригиналы документов, копии которых приложены к иску, сведения о нахождении оригиналов документов суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не сообщены. Несмотря на это копии документов приобщены судом к материалам дела и оценены при вынесении судебного акта.

Суд в решении сослался на пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором дано определение понятия «объект капитального строительства» (ОКС). Однако приведенное судом определение изложено с искажениями, не соответствует тексту Градостроительного кодекса Российской Федерации как на дату возведения ФИО4 спорной постройки, так и на дату вынесения судом оспариваемого решения. Приведенная судом формулировка « и других подсобных построек» не содержалась ни в одной из редакций Градостроительного кодекса российской Федерации.

Вопреки выводам суда, при обращении ФИО9 в Администрацию Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области с заявлением о выкупе арендованного ею земельного участка, и при издании Администрацией Бурашевского сельского поседения Калининского района Тверской области Постановления о предоставлении в собственность ФИО9 земельного участка с кадастровым номером № под объектом недвижимости с кадастровым номером № и совершении оспариваемой сделки, хозяйственная постройка являлась объектом недвижимости, право собственности на которую в установленном законом порядке было зарегистрировано за ответчиком уполномоченным органом в полном соответствии с нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства, а, следовательно, требования действующего законодательства ответчиками нарушены не были.

Судом приведены ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, но ни в одной из указанных норм не содержатся положения о предоставлении арендатору права преимущественного выкупа участка под объектом недвижимости для его (ОКС) целевого использования.

В ДД.ММ.ГГГГ года при заключении договора аренды с
ФИО9 в пункте 1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ было указано о предоставлении его для использования в целях приусадебного участка и личного подсобного хозяйства (в полном соответствии с положениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

При выкупе ответчиком участка его назначение (и разрешенное использование) установлено - для ведения личного подсобного хозяйства, так как ДД.ММ.ГГГГ в указанный приказ были внесены изменения. Такие же изменения были внесены и в Правила землепользования и застройки МО Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области в статью 27 Градостроительные регламенты для жилых зон. Положения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ лишь расширяют положения закона о личном подсобном хозяйстве, не ограничивая землепользователя, ведущего личное подсобное хозяйство правом на возведение только жилого дома, производственных сооружений или гаражей.

Истцом по настоящему делу ни в иске, ни в приложенных к материалам доказательствах не представлено суду никаких достоверных сведений об отсутствии на земельном участке спорной хозпостройки в период с даты ее возведения и до снятия с учета - с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, не обладая специальными познаниями в области строительства и не имея никаких достоверных фактов способных подтвердить обоснованность позиции, указывает, что спорная постройка (по габаритам, описанию, отсутствию признаков прочной связи с землей и функционального назначения) не относится к объектам недвижимости.

Обоснованность таких выводов суда какими-либо ссылками на материалы дела, нормы закона, заключение специалистов, экспертное заключение в решении не приведена.

Полагает, что суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных истцом требований, так как истцом не заявлялись требования о признании хозпостройки движимым имуществом, либо временной постройкой (некапитальным объектом, не подпадающим под определение ОКС).

Материалы дела не содержат никаких сведений (заключений специалистов, экспертов, письменных доказательств и пр.) относительно того, в какой срок могло быть возведено спорное строение.

Несмотря на это суд делает не обоснованный вывод о слишком быстром возведении постройки и в связи с этим, об отсутствии сведений о ее прочной связи с землей, игнорируя представленный в суд Акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о выполнении работ по устройству фундамента под хозпостройкой на бетонном основании, то есть на подтверждение факта прочной связи с землей.

Суд никак не раскрывает свою позицию (со ссылкой на нормативные акты) относительно наличия у ответчика цели (умысла) оформления права собственности на земельный участок, указав в решении, что «целевым назначением хозпостройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок». Понимание ответчиком того, что при наличии хозпостройки она сможет выкупить земельный участок, оценивается судом как наличие умысла (противоправной цели) ответчика на приобретение участка в собственность.

При вынесении судебного акта судом не дано надлежащей правовой оценки требованиям прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Так как истцом не оспаривался заключенный между ответчиками договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, при признании сделки недействительной должен быть возвращен в муниципальную собственность Администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, пользование ФИО4 на условиях ранее заключенного с ней договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 требования апелляционной жалобы поддержал по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Обиход И.Д., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, на основании доводов изложенных в возражениях на жалобу.

Лица, участвующие в деле ответчик ФИО1, ответчик администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация МО Тверской области «Калининский район», Управление Росреестра по Тверской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, объяснения прокурора Обиход И.Д., проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Постановлением Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ№-зо «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» на основании заявления ФИО10 и предоставленного ею пакета документов ФИО2 предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, сроком на 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между администрацией МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов для использования в целях приусадебный участок личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1.3 договора аренды на участке строений нет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды, находящегося в муниципальной собственности поселения участка, зарегистрирован в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор аренды предметом оспаривания и судебной проверки не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила декларацию об объекте недвижимого имущества – хозяйственное строение, нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, год создания ДД.ММ.ГГГГ, расположенном в <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ и указанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по заявлению ФИО2 (ФИО3) С.В. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлена хозяйственная постройка с присвоением кадастрового номера №. В техническом описании указанного объекта указаны характеристики постройки: деревянная; год создания ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь <данные изъяты> кв.м; этажность <данные изъяты>

На основании декларации и договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Бурашевского сельского поселения с заявлением (вх. № 1288) о предоставлении в собственность ранее предоставленного в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в д. <адрес>, указав, что на данном земельном участке расположена хозяйственная постройка, нежилого назначения, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области принято постановление
№ «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2», которым со ссылкой на статьи 39.3,39.4,39.14,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закон тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регулировании земельных отношений в Тверской области» Правила землепользования и застройки Бурашевского сельского поселения на основании заявления ФИО2 и предоставленного пакета документов, постановлено предоставить ФИО2 в собственность из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1503 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства. Цена выкупа определена в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу постановления, с учетом указания на статьи 39.3, 39.14, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, постановление направлено на передачу земельного участка собственнику сооружения, расположенного на участке, в преимущественном порядке без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления от
ДД.ММ.ГГГГ№ между администрацией МО «Бурашевское сельское поселение» Калиниского района Тверской области в лице Главы администрации ФИО14, действующего на основании Устава, и ФИО2 заключен договор купли-продажи № находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, с разрешенным использованием: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель ФИО2 приняла в собственность указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1.2 договора, со ссылкой на выписку из ЕГРН, на участке расположено хозяйственное строение, назначение: нежилое, являющееся собственностью ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №). Согласно пункту 2.1 договора цента участка составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из акта об установлении выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось, что осуществляется выкуп земельного участка собственником объектов недвижимости (строений и сооружений), расположенных на земельном участке.

Оплата ФИО2 цены по договору купли-продажи в сумме
<данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и сторонами не оспаривалось.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельству о перемени имени ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 переменила фамилию на ФИО3.

Как следует из актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также акта обследования земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов, в период после возбуждения гражданского дела, хозяйственая постройка снята с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, следы строительно-монтажных работ, хозяйственной деятельности, имеются лишь столбы (кирпичная кладка на бетонном основании, каждый размерами: ширина
28 cм, длина 28 см, высота 40 см) - 5 штук.

Выявив в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков факт передачи в собственность ФИО3 (ФИО2) С.В. земельного участка без проведения торгов, прокурор Калининского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ в интересах муниципального образования Тверской области «Калининский район», а ДД.ММ.ГГГГ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным постановления о предоставлении ФИО2 земельного участка в собственность, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.1, 39.2, 39.3, 39.17, 39.20, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 128, 130, 166, 167, 168, 200, 218, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2018 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что у администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для передачи в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ориентира: Тверская область, Калининский район, Буращевское сельское поселение, д. Захарьино, с разрешенным использованием: приусадебный участок для личного подсобного хозяйства площадью 1503 кв.м без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке, исходя при этом из того, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендованном земельном участке объекта недвижимости, на который зарегистрировано право собственности арендатора участка.

Сделав вывод о том, что у ФИО1 не возникло право на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов по факту возведения на нем хозяйственной постройки в период действия договора аренды, исходя из положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 75, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что спорные постановление и договор купли-продажи нарушают принцип распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, нарушают требования закона и при этом посягают на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то есть в данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции признал спорное постановление администрации сельского поселения и сделку по продаже земельного участка недействительными в силу ничтожности и применил последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительной сделки, суд удовлетворил требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа и в пользование ФИО1 на условиях ранее заключенного договора аренды, который по настоящему делу не являлся предметом оспаривания, указав, что денежные средства, полученные от ФИО1 по договору купли-продажи, подлежат возврату ей из соответствующего муниципального бюджета, и настоящее решение после его вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом
от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, зарегистрированному на основании договора купли-продажи, признанного недействительным.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствуют правовому регулированию спорных правоотношений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день издания оспариваемого постановления и на день заключения договора купли-продажи земельного участка, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство представляет собой форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно статье 4 указанного закона (пункты 1 - 2) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В статье 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» закреплено, что для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Таким образом, из общего смысла вышеприведенных норм права следует, что гражданин, владеющий земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации только после окончания возведения основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания).

Право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности объекты незавершенного строительства, либо строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка, не предусмотрено.

Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Возведение же хозяйственных строений вспомогательного характера, не относящихся к недвижимости, на арендованном земельном участке, предоставленном из земель поселений, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не является основанием для передачи данного земельного участка в собственность арендатора по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственнику строений, расположенных на земельном участке.

Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. В аренду он предоставлен также в целях использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Для квалификации объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.

Доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов получить в собственность земельный участок, суду не представлено.

Сама по себе регистрация на основании декларации за ФИО1 права собственности на объект, поименованный как хозяйственная постройка, площадью 4 кв.м, значения для разрешения спора не имеет.

Хозяйственная постройка, исходя из ее габаритов, описания, неустановленного назначения, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации и дает преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка, не относится, прочной связи с землей не имеет.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи земельный участок и возведенная на нем постройка хозяйственного назначения использовались по целевому назначению в целях производства и переработки сельскохозяйственной продукции, и как следствие, доказательства достижения предусмотренной законодательством цели предоставления земельных участков в собственность.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона об их использовании в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка, однако, данных о том, что при передаче земельного участка в собственность была обоснована площадь испрашиваемого земельного участка в <данные изъяты> кв.м с учетом площади, необходимой для использования хозяйственной постройки вспомогательного значения площадью 4 кв.м, не имеется.

Заявленный к приобретению в собственность без проведения торгов со ссылкой на наличие хозяйственной постройки площадью 4 кв.м, земельный участок значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем сооружения.

Под ведением личного подсобного хозяйства в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№, понимается размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом №; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Сам по себе факт наличия на участке нежилой хозяйственной постройки площадью 4 кв.м не порождает право заявителя на приобретение земельного участка площадью 1503 кв.м в собственность без проведения торгов, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер. Основного строения (в данном случае - жилого дома, либо производственного, бытового или иного здания, необходимого для работ по ведению личного подсобного хозяйства) ответчиком не возведено.

С учетом того, что целью ведения личного подсобного хозяйства является производство и переработка сельскохозяйственной продукции, возведенная постройка должна иметь к этому прямое отношение и являться необходимой и основной для таких видов работ, в то время как из объяснений ответчика, данных в ходе проведения прокуратурой проверки, следует, что на момент заключения договора аренды на указанном земельном участке каких-либо строений не было, в период нахождения указанного земельного участка в аренде ФИО1 его не использовала, в дальнейшем была возведена хозяйственная постройка площадью примерно 4 кв.м, не знает находится ли в настоящее время указанная постройка на участке, поскольку не приезжала на участок несколько лет. в настоящее время объект отсутствует;

Из акта проверки использования земельного участка, составленного прокуратурой Калининского района Тверской области, следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости.

Таким образом, данных об использовании хозяйственной постройки и земельного участка по целевому назначению, в том числе и на момент предоставления земельного участка в собственность, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что объект, возведенный на спорном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, являлся самостоятельным объектом недвижимости, а также доказательства использования хозяйственной постройки и земельного участка по целевому назначению, в том числе, и на момент предоставления земельного участка в собственность.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации на спорном земельном участке отсутствовали, доказательства наличия на земельном участке таких объектов, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления о предоставлении в собственность земельного участка и ничтожности договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности прокурором факта отсутствия принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки купли-продажи земельного участка не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Установлено, что спорный земельный участок не отвечает требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, возведенного для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в отношении целевого использования земельного участка, площади такого участка, а также характеристики возведенного на нем объекта.

Реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность, указанного в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации возможна с учетом назначения возведенного строения - как объекта гражданских прав. Возведение на земельном участке, находившемся в государственной или муниципальной собственности, хозяйственной или иной вспомогательной постройки, не влечет возникновение у ее собственника права на приобретение участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку возведенная, а впоследствии снесенная хозяйственная постройка имела вспомогательное назначение, ее создание не отвечает первоначальным целям предоставления земельного участка (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), оснований для передачи спорного земельного участка в собственность ФИО1
без проведения торгов не имелось.

Доводы ответчиков о том, что право собственности ФИО1
на хозяйственную постройку было зарегистрировано в установленном порядке, что исключало отказ в передаче ей земельного участка в собственность без проведения торгов, обоснованно признаны судом несостоятельными. Суд первой инстанции правильно указал, что сама по себе регистрация на основании деклараций за ФИО1 права собственности на объект, поименованный как хозяйственная постройка, имеющий площадь 4 кв.м, значения для разрешения спора не имеет.

По смыслу закона предоставление участка в преимущественном порядке собственнику строения на нем обусловлено необходимостью использования строения, сооружения. Согласно представленным ответчиком сведениям площадь застройки составляла примерно <данные изъяты>% от площади земельного участка. Право на выкуп земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м такое строение не порождает.

Декларация, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика на объект, поименованный как хозяйственная постройка, является техническим документом.

Показания свидетеля ФИО15, о том, что поставил хозпостройку на столбики (не сплошной фундамент) для хранения инвентаря по просьбе ФИО4, показания свидетеля ФИО16, пояснившей о наличии хозпостройки и ее разрушении в ДД.ММ.ГГГГ, как на участке
ФИО4, так и на её участке, не подтверждают существование на спорном участке объекта, который можно считать объектом недвижимого имущества.

Впоследствии право собственности ФИО1 на хозпостройку с кадастровым номером № прекращено, в связи со снятием объекта с кадастрового учета по заявлению правообладателя,

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие доказательств использования земельного участка по целевому назначению, осуществление малобюджетного строительства, не соответствующего стоимости приобретенного земельного участка, дальнейший снос строения свидетельствуют о том, что целью строительства объекта на земельном участке являлось не использование его в целях личного подсобного хозяйства, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов и без уплаты его реальной рыночной стоимости.

Доводы жалобы о заявлении прокурором требований за пределами срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно, ссылаясь на статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что прокурор о нарушениях, допущенных при предоставлении ФИО1 земельного участка, должен был узнать не ранее проведения проверки обстоятельств предоставления земельного участка в собственность ДД.ММ.ГГГГ годах, а иск в защиту неопределенного круга лиц подан прокурором ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения публичных интересов не принимаются во внимание судебной коллегией.

Из положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц или интересов муниципальных образований.

При обращении с иском в суд прокурором было указано, что исковое заявление подается как в интересах муниципального образования «Калининский район», затем, когда администрацией указанного муниципального образования иск не был поддержан, в интересах неопределенного круга лиц.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в сфере предоставления без проведения торгов в аренду и в собственность земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, недопустимы, ущемляют права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

С доводами жалобы о том, что, поскольку при применении последствий недействительности сделки, земельный участок остается в аренде у ФИО1, восстановление прав неопределенного круга лиц, невозможно, судебная коллегия согласиться не может. Земельный участок возвращен в государственную собственность, до момента возведения арендатором на нем объекта недвижимости, не может быть передан в собственность иначе как по результатам торгов, участие в которых могут принять помимо арендатора и другие лица, при этом цена участка будет определяться по результатам этих торгов.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положенными действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконной передаче администрацией муниципального образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ответчика ФИО9 без проведения торгов, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение по копиям документов (материалов проверки), представленных прокурором, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку акт обследования земельного участка с приложением фотоматериала надлежаще заверен, а выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и оспоренные прокурором постановление администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№, договор купли-продажи земельного участка имеются в представленном Управлением Росреестра по Тверской области деле правоустанавливающих документов, приобщены к материалам дела, и судом исследовались в полном объеме.

Данных о том, что при проведении прокурором поверки составлялись иные документы, кроме тех которые прокурором представлены, не установлено. Даты составления данных документов дают основание для вывод о том, что допущенных нарушениях земельного законодательства при передаче в собственность ФИО11 земельного участка прокурор узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, не ранее получения объяснения
ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обследования земельного участка
ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в решении суда неверно приведено определение объекта капитального строительства, поскольку изложенная его формулировка не искажает смысла этого понятия и не повлияла на законность принятого судебного акта. Приведенное в решении суда определение понятия объекта капитального строительства, не повлекло за собой вынесения незаконного решения суда. Суд правильно применил и истолковал понятия объекта капитального строительства, объекта недвижимости, вспомогательного строения и с учетом содержания норм Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», сделал вывод, что возведенная ФИО1 на арендованном земельном участке хозяйственная постройка, не относится к тем объектам, создание которых дает право приобрести земельный участок, на котором она расположена, в собственность без проведения торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о правовом статусе данного объекта, не имелось.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Определение правового статуса созданного на земельном участке объекта относится в обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела принципов законности, равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: А.В. Кондратьева

В.О. Рязанцев