Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты> возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>) с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля от 26 июня 2020 года; взыскать с <данные изъяты> денежные средства в размере 54 000 рублей, уплаченные по договору от 26 июня 2020 года; неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 2808 рублей; неустойку в размере 51 192 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же моральный вред в размере 30 000 рублей (л.д.146-147).

В основание иска указала, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>. заключен договор подряда <данные изъяты> года на выполнение работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля (оконных и балконных блоков) по адресу г. Челябинск, <данные изъяты>. <данные изъяты>. в нарушение условий договора работы выполнены не в полном объеме и не качественно с грубейшим нарушением требований ГОСТ. <данные изъяты> обратилась за экспертизой, по результатам которой эксперт сделал заключение о грубейших нарушениях как в технологии производства оконных блоков, так и их установки, единственным решением устранения выявленных недостатков является их демонтаж и замена на новые блоки в соответствии с требованиями ГОСТ, стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

Истец <данные изъяты>., ее представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.134). <данные изъяты> представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении и в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, суд постановил расторгнуть договор подряда от <данные изъяты>, заключенный между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и <данные изъяты>., взыскать с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 54 000 рублей – уплаченные денежные средства по договору от 26 июня 2020 года № 26/06, 54 000 рублей – неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 61 250 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 9 500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказал. Этим же решением суда с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 850 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям на применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку 22 ноября 2017 года, до заключения договора подряда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда, поскольку ущерб был заявлен истцом в отношении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. Также полагает, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения.

Истец <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В ст. 730 Гражданского кодекса РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из материалов дела <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>. заключили договор подряда <данные изъяты> по условиям которого подрядчик в лице <данные изъяты> принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ профиля на основании задания заказчика, общая стоимость работ по договору составила 54000 рублей (л.д. 8-10).

Срок исполнения обязательств по договору подрядчиком составляет 21 календарных дней со дня поступления предоплаты, при условии своевременного предоставления заказчиком фронта работ (п. 3.1 договора).

<данные изъяты> по оплате договора выполнены в полном объеме, 40 0000 рублей были переданы в момент заключения договора (согласно п.1.2 условий договора), и 14 000 рублей в сентябре 2020 года, что стороной ответчик анне оспаривалось.

Из искового заявления следует, что окна и балконные блоки были установлены 08 сентября 2020 года, стороной ответчика доказательств иного не представлено.

После установки оконных и балконных блоков в проемы 08 сентября 2020 года истцом были обнаружены недостатки в изготовлении и установки технологии окон, а именно часть створок окон не открывалось или не закрывалось, балконная дверь при открытии на проветривание болталась в горизонтальной и вертикальной плоскостях выглядела, как изготовленная с нарушением технологии.

Для установления качества установки оконных и балконных блоков истец обратилась ООО «<данные изъяты>», заключив договор №<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> года (л.д.11-16).

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> года в результате обследования установленных оконных и балконных блоков в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> установлены следующие нарушения: толщина монтажных швов оконных блоков и балконного блока по результатам замеров составляют от 65,0 до 95,0 мм для оконных блоков, и от 95,0 до 165,0 мм для оконного и балконного блока, что является грубым нарушением требований п 5.2.1 о минимальных размерах монтажных зазоров для оконных блоков ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

отклонения номинальных размеров коробок оконных и балконного блоков по длине составляет от 3,0 до 5,0 мм, а разность длин диагоналей прямоугольных элементов оконных и балконного блока составляет от 4,0 до 10,0 мм, что является грубым нарушением требований ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам;

наличие установочных клиньев, материалов из бетона и дерева, в слое утепления монтажного шва свидетельствует о нарушении технологии установки и крепления оконных и балконного блока, указанной в ГОСТ 30971- 2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», наличие инородных предметов в слое утепления является грубым нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам;

отсутствие герметизирующих материалов в монтажных швах оконных и балконного блока, что является грубым нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам;

монтаж оконных и балконного блока произведен с отклонением от горизонтального уровня, зазор между поверхность рамы балконного блока и контрольной рейкой составляет более 6,0 мм на 1 метр, что является нарушением ТР 152-05 «Технические рекомендации по обеспечению качества монтажа оконных и балконных блоков», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам;

зазоры в угловых и Т-образных соединениях рам размером 1,0 мм, что является грубым нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам;

нарушения регулировок механизмов закрывания и открывания оконных и балконного блоков, что свидетельствует о дефектах работы фурнитуры оконных блоков, что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам;

отсутствие пространственной жесткости и устойчивости балконной двери при открывании в режим проветривания, что свидетельствует о дефектах фурнитуры, либо о некачественной установки фурнитурных изделий балконного блока, что является грубым нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)»;

наличие по периметру П-образного профиля оконного блока следов монтажной пены (фото 10), что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», данный вид нарушения/дефекта относится ко всем обследуемым оконным и балконным блокам.

Выявлены грубые нарушения требований действующей нормативно-технической документации, техническое состояние конструкций определено по совокупности выявленных дефектов, степени ответственности элементов конструкций, приборных измерений. Техническое состояние оконных и балконных блоков относится к недопустимым. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующая значительным снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение мероприятий по замене конструкций) (л.д.17-38).

Суд первой инстанции принял заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании акта осмотра, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление экспертной деятельности. Ответчик <данные изъяты>. не оспаривал в суде первой инстанции заключение специалиста, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Установив, что ответчиком были нарушены сроки изготовления и монтажа изделий из ПВХ профиля, требование истца об устранении недостатков изделий ответчиком не исполнено, <данные изъяты> не ответил на претензию истца о возмещении убытков, учитывая, что недостатки являются существенными, принимая во внимание, что ответчик не оспорил оплату обязательств истцом и не представил возражений относительно заключения ООО «<данные изъяты> суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 723, 730 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда №<данные изъяты> года, возмещении денежных средств уплаченных по договору в размере 54 000 рублей. Взыскал с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 9500 рублей, поскольку оно было получено в целях получения доказательств для подготовки искового заявления и обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции на основании положений п. 5 ст. 28, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки в пользу потребителя за нарушение установленных сроков выполнения работ за период с 18 июля 2020 года по 08 сентября 2020 года, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 03 апреля 2021 года по 18 августа 2021 года, и с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54000 рублей исходя из заявленных истцом требований.

Также суд счел обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда с <данные изъяты>. в сумме 5000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> пользу <данные изъяты> штраф в размере 61250 рублей.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3850 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку 22 ноября 2017 года, до заключения договора подряда он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Действительно на момент заключения договора подряда <данные изъяты><данные изъяты> не являлся индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, в договоре подряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> года <данные изъяты> указал, что заключает договор как индивидуальный предприниматель, не поставил <данные изъяты> в известность, о том, что статус индивидуального предпринимателя им прекращен.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы приняты и исследованы в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2021 года, вынесенное по материалам проверки по факту незаконной предпринимательской деятельности <данные изъяты> Из данного постановления следует, что опрошенный <данные изъяты> пояснил, что действительно занимался установкой пластиковых окон без регистрации в качестве ИП, в 2019, 2020 г.г. имел малое число заказов. Для выполнения работ <данные изъяты> привлекал различные строительные бригады.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> подтвердил, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя продолжал заниматься установкой окон.

Приведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, с целью извлечения систематической прибыли от установки пластиковых окон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определен в сумме 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного условиями договора, что является основанием для отмены решения суда с оставлением исковых требований без рассмотрения, не может быть принято во внимание.

Заявленные истцом требования регулируются нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусматривающими необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований.

Кроме того, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случаях указанных в специальных нормативных актах, регулирующих спорные правоотношения, например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание, что истцом в своих интересах, как потребителем, были заявлены требования о расторжении договора бытового подряда, данные спорные правоотношения не урегулированы специальным нормативным правовым актом, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора, обязательность которого законом не установлена. Не предусмотрено обязательное соблюдение такого порядка и условиями п. 6.1 договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом каких-либо препятствий для исполнения требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела у ответчика также не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 54 000 рублей – уплаченные денежные средства по договору от 26 июня 2020 года № 26/06, 54 000 рублей – неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 61 250 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 9 500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста, в части взыскания с индивидуального предпринимателя <данные изъяты>. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 850 рублей, исключив у ответчика статус индивидуального предпринимателя, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01 октября 2021 года <данные изъяты> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2017 года, таким образом, на момент вынесения решения <данные изъяты> не являлся индивидуальным предпринимателем, и исковые требования подлежат удовлетворению к <данные изъяты> как к физическому лицу.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 августа 2021 года в части расторжения договора подряда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, в остальной части изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>: 54 000 рублей – уплаченные денежные средства по договору от 26 июня 2020 года № 26/06, 54 000 рублей – неустойку, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 61 250 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; 9 500 рублей – расходы по оплате услуг специалиста.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 850 рублей.

Апелляционную жалобу <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.