Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, по апелляционной жалобе полномочного представителя истца ФИО1- Игнатовой Н.Е.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста квартиры, снятии с нее всех ограничительных мер,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 об освобождении от ареста квартиры, снятии с нее ограничительных мер по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2002 ФИО1 принадлежала квартира №32 дома №……. Право собственности на данную квартиру за ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке. В июле 2009 г. в результате мошеннических действий ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО1 была незаконно лишена права собственности на указанную квартиру. 15 июня 2020 г. решением Кисловодского городского суда квартира №32 в доме №……. истребована из чужого незаконного владения ФИО2 и возвращена собственнику ФИО1 02 сентября 2020 г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда от 15 июня 2020 г. оставлено без изменения. 16 декабря 2020 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение от 15 июня 2020 и апелляционное определение от 02 сентября 2020 г. оставлены без изменения. 21 января 2021 ФИО1 получив копии данных судебных актов через МФЦ г. Кисловодска обратилась в Управление Росреестра по СК с заявлением о регистрации права собственности на указанную квартиру на свое имя, однако 04 февраля 2021 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, в связи с тем, что квартира находится под обременением в виде ареста. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с иском, в котором просит: освободить от ареста, принадлежащую ФИО1 квартиру №30 дома №…. с кадастровым номером …..:412, общей площадью 45,7 кв.м, сняв с нее следующие ограничения (обременения) права: арест, наложенный Ставропольским краевым судом на основании постановления от 14 декабря 2011 г., запись о государственной регистрации …..-114 от 22 декабря 2011 г.; арест наложенный Кисловодским городским судом на основании постановлений от 30 мая 2016 и от 25 декабря 2018 запись о государственной регистрации 26- 26 …..-276/1 от 01 июня 2016; арест, наложенный Кисловодским районным отделом судебных приставов УФССП по СК на основании постановления от 23 января 2018 запись о государственной регистрации …../2018-1 от 24 января 2018; иное ограничение (обременение) права, запись о государственной регистрации 26-……-031/1 от 08 июня 2015; арест, наложенный Кисловодским городским судом на основании определения от 25 февраля 2020, отменить приостановление регистрационных действий с квартирой №32 дома №…….

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении от ареста, принадлежащую ФИО1 квартиру №30 дома №…. с кадастровым номером ……:412, общей площадью 45,7 кв.м, сняв в с нее следующие ограничения (обременения) права: арест, наложенный Ставропольским краевым судом на основании постановления от 14 декабря 2011, запись о государственной регистрации 26-26-……-114 от 22 декабря 2011; арест, наложенный Кисловодским городским судом на основании постановлений от 30 мая 2016 и от 25 декабря 2018 запись о государственной регистрации …..-276/1 от 01 июня 2016; арест, наложенный Кисловодским районным отделом судебных приставов УФССП по СК на основании постановления от 23 января 2018 запись о государственной регистрации …./2018-1 от 24 января 2018 г.; иное ограничение (обременение) пава, запись о государственной регистрации ….-031/1 от 08 июня 2015; арест, наложенный Кисловодским городским судом на основании определения от 25 февраля 2020, отменить приостановление регистрационных действий с квартирой №32 дома №…..- отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на длительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца ФИО1- Игнатова Н.Е. так же просит отменить решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты истцом своего права. Полагает, что исковые требования заявлены обоснованно в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от третьего лица- Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их полномочного представителя.

От истца ФИО1, ее полномочного представителя адвоката Игнатовой Н.Е. так же поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Основанием для обращения ФИО1 к ФИО2 послужили обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского и уголовного дела на квартиру №32 дома №….., принадлежащую истцу на праве собственности.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на нормы ст. 442 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Кисловодского городского суда от 15 июня 2020 года иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, и записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Судом постановлено следующее: «признать договор купли-продажи квартиры №32 дома ….. от 20.07.2009 между ФИО1 и ФИО4 недействительным; признать договор купли-продажи квартиры №32 дома ….. от 06.08.2009 между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на указанную квартиру № ….-302 от 29.07.2009 недействительной; признать запись о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на квартиру №32 дома ….. №….-350, №…..-351 от 14.08.2009 недействительной; истребовать квартиру № 32 дома …… из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить собственнику ФИО1.».

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда о 02 сентября 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года решение Кисловодского городского суда от 15 июня 2020 г. оставлены без изменения.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 29 января 2021 года № КУВД 001/2021/17927772/1 следует, что регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру приостановлено в связи с наличием имеющихся ограничений (обременений) права в виде ареста: запись о регистрации ….-114 от 22 декабря 2011 г., наложенного Ставропольским краевым судом на основании Постановления 14 декабря 2011 г., - запись о регистрации 26-….-276/1 от 01 июня 2018 г., наложенного Кисловодским городским судом на основании: Постановления от 30 мая 2016 г., Постановления от 25 декабря 2018 г.; - запись о регистрации …../2018-1 от 24 января 2018 г., наложенного Кисловодским районным отделом судебных приставов УФССП по СК на основании Постановления №23 января 2018 года.

Из материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда от 17 февраля 2021 г. №2-713/2021 из Управления Росреестра по СК следует, что:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Куцурова Я.Н. от 14 декабря 2011 г. наложен арест на недвижимое имущество - квартиру №32 дома ……., принадлежащую ФИО2, (л.д. 81-82),

определением судьи Кисловодского городского суда Пожидаева В.П. в целях обеспечения иска по гражданскому делу также наложен арест на спорную квартиру (л. д. 85),

постановлением Кисловодского городского суда от 30 мая 2016 г. при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д. 90-98),

постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества судебный пристав- исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5 23 января 2018 г. продлил срок ареста имущества, принадлежащего ФИО2, а именно квартиры №32 дома №……. сроком на 60 месяцев до 28 июня 2018 г. (л.д. 112),-

постановлением Кисловодского городского суда от 19 декабря 2017 г. при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ продлен срок ареста имущества, принадлежащего ФИО2 в виде спорной квартиры л.д. (103- 106).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции правильно применили положения ст. ст. 115.1, 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поскольку имелись основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО3 по данному уголовному делу. Наложение ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению на основании положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

С учетом изложенного, субъектами, имеющими право на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста, являются лица, не являющиеся участниками спора в отношении обеспеченного иска имущества.

Лица, являющиеся участниками таких дел, в рассматриваемом случае ФИО1 являлась участником как вышеуказанного гражданского, так и уголовного дела по спорной квартире, могут заявлять о снятии ограничений в рамках тех дел, в которых были приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, истец не лишена права заявить о снятии ареста со спорной квартиры в рамках тех дел при рассмотрении которых были приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021.