Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Борисоглебского городского суда <адрес>№ по исковому заявлению Багдасарян С.Е. к Чернюк Д.А. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Багдасарян С.Е.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
6 апреля 2022 г.

(судья городского суда Оленин Д.С.),

у с т а н о в и л:

Багдасарян С.Е. обратился в суд с иском к Чернюку Д.А. о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 476 501 руб., расходы на привлечение специалиста эксперта в сумме 24 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 205 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Багдасарян С.Е. было отказано (т. 2 л.д. 116, 117-122).

10 марта 2022 г. ФИО1 посредством отправки электронной корреспонденции обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20469,50 руб.
(т. 2 л.д. 127, 137).

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от
6 апреля 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20469,50 руб. (т. 2 л.д. 162).

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение Борисоглебского городского суда <адрес> от
6 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать
ФИО1 во взыскании с ФИО2 расходов на эксперта в размере 20000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства несения расходов в размере 20000 руб. за проведенное
ООО «Воронежский центр экспертизы» экспертное исследование № от
14 октября 2021 г. по результатам анализа заключения эксперта, подготовленного стороной истца, кассовый чек в материалы дела не представлен.

Считает, что указанное экспертное исследование являлось рецензией на экспертизу стороны истца, не является существенным доказательством по делу, а всего лишь послужило поводом для назначения по делу судебной экспертизы, данное заключение не было принято судом в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта, в связи с чем заявленные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Просит учесть, что существующие цены на составление рецензии на экспертное заключение не превышают 3000 руб., о чем в материалы дела стороной истца были представлены соответствующие доказательства (т. 2 л.д. 164- 165, 166, 168).

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (т. 2 л.д. 186 – 186 обр.ст.).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы в размере 20469,50 руб., в том числе: расходы на услуги эксперта в размере
20000 руб., расходы на получение выписки в общей размере 198 руб., расходы, связанные с получением отчета Автотека в размере 169 руб., а также почтовые расходы в общем размере 102,50 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг эксперта
ФИО1 представлен договор № 706/21 от 8 октября 2021 г., по условиям которого ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (исполнитель) обязуется провести автотехническую экспертизу двигателя а/м Hyundai SantaFe г/н №
VIN №

Согласно пункту 2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что исполнитель оказывает услуги лично и самостоятельно определяет способы выполнения задания, а ФИО1 (плательщик) оплачивает выполняемые исполнителем услуги на сумму 20000 руб. без учета НДС (организация находится на УСН) (т. 2 л.д. 129).

За проведение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» автотехнической экспертизы двигателя а/м Hyundai SantaFe г/н №
VIN № заявителем внесены в кассу экспертного учреждения денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 8 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 128).

Факт несения ФИО1 почтовых расходов в общем размере 102,50 руб. подтверждается представленными квитанциями (т. 2 л.д. 135).

Факт несения ФИО1 расходов на получение выписки из диагностической карты в общей размере 198 руб. подтверждается кассовым чеком № и кассовым чеком № от 30 ноября 2021 г. по 99 руб. (т. 2 л.д. 130, 132).

Факт несения ФИО1 расходов на предоставление права использования базы данных Автотека подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
169 руб. (т. 2 л.д. 109, 133).

В обоснование довода о том, что на момент продажи спорный автомобиль на день продажи находился в технически исправной состоянии, ФИО1 представил в материалы дела экспертное исследование ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» № от 14 октября 2021 г. по результатам анализа заключения эксперта № от 11 января 2021 г. ООО «Анэкс», подготовленного по инициативе ФИО2, отчет Автотеки от 30 ноября 2021 г., а также диагностическую карту от
12 ноября 2021 г. в отношении спорного автомобиля (т. 2 л.д. 51, 52-63, 93-103, 104-108, 110).

Возражая относительно удовлетворения заявленных судебных расходов,
ФИО2 полагал, что с него подлежат взысканию судебные расходы в общей размере 469,50 руб. Возражая относительно взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, ФИО2 указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., а также на завышенную стоимость, представив сведения о стоимости подготовки рецензии на экспертизу (т. 2 л.д. 144-145, 148-157).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, предъявляемые ко взысканию, в цену иска не включаются.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема и характера защищаемого права, уровня сложности данного гражданского дела, доказанности и необходимости несения таких расходов, учитывая баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в заявленном размере в сумме 20469,50 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах, принятый судебный акт не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг экспертов при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, оснований для переоценки выводов районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая представленное стороной истца заключение эксперта, ответчик, реализуя свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, представил в материалы дела рецензию относительно представленного истцом заключения в качестве подтверждения своих возражений по заявленным исковым требованиям, расходы на указанную рецензия являются необходимыми для ответчика, связанные с защитой своего права, в связи с чем, суд правомерно взыскал в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы с истца в пользу ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, решение суда содержит оценку представленному заявителем экспертному исследованию № от 14 октября 2021 г., подготовленному ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» по результатам анализа заключения эксперта № от 11 января 2021 г. ООО «Анэкс», проведенного по инициативе ФИО2

Представление сведений с указанием иных цен за составление рецензии на заключение эксперта, о чем заявлено ФИО1, не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на составление рецензии до указанной суммы, данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания их неразумными и подлежащими снижению, поскольку соответствующий критерий является оценочным. Заявителем частной жалобы не указано данных о том, что при составлении экспертом ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» экспертного исследования по результатам анализа заключения эксперта № от 11 января 2021 г. ООО «Анэкс», подготовленного по инициативе ФИО2, совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом также не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
6 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 июля 2022 г.

Председательствующий