Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, специалиста ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменений, указывал, что 21.01.2016 заключил с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор №, условия которого были определены общими условиями кредитных договоров, находящимися в свободном доступе на сайте банка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана от 04.09.2018 (дело № 2-6568/2018) с него в пользу ООО «ХКФ Банк» была взыскана задолженности по названному кредитному договору в размере 261284 руб. 67 коп. Данный судебный приказ по его заявлению был отменен определением мирового судьи от 04.06.2019. В последующем в порядке искового производства свое право взыскания задолженность по кредитному договору банк не реализовал. Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному счету, открытому на его имя, общая сумма удержаний в пользу банка составила 320687 руб. 03 коп.

В результате обращения в кредитное учреждение, в связи с возникшей необходимостью в кредитовании, ему стало известно о формировании в Бюро кредитных историй информации о наличии долговых обязательств перед ООО «ХКФ Банк» по указанному кредитному договору. Считая такую информацию недостоверной, 08.10.2021 он направил запрос в АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее – АО «НБКИ»). Согласно выписке АО «НБКИ» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № с размером лимита 231680 руб. им уплачено 211807 руб., задолженность составляет 149477 руб., в качестве просроченной задолженности значится сумма в размере 146740 руб., а также содержатся сведения о взыскании задолженности судебным приказом от 04.09.2018, вынесенным по делу № 2-6568/2018.

Поскольку информация, содержащаяся в его кредитной истории о наличии задолженности перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору от 21.01.2016 №, является недостоверной, 04.10.2021 направил ООО «ХКФ Банк», как источнику формирования кредитной истории, обязанному в силу закона предоставить во все бюро кредитных историй сведения об отсутствии долговых обязательств, соответствующее обращение, в ответ на которое сотрудник ООО «ХКФ Банк» телефонным звонком уведомил его о наличии задолженности по кредитному договору от 21.01.2016 и о праве банка требовать исполнения такого обязательства.

Указанные незаконные и необоснованные действия банка нарушают его прав, как потребителя банковских услуг, препятствуют реализации права приобретения новых кредитных обязательств, чем причиняют ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100000 руб.

Просил суд признать незаконными действия ООО «ХКФ Банк» по предоставлению информации в АО «НБКИ» о наличии задолженности по договору о потребительском кредите от 21.01.2016 №, заключенному с ФИО1, в частности по указанию в строке «всего выплачено» суммы в размере 211 807 руб., в строке «задолженность» – 149 477 руб., в строке «просрочено» – 146 740 руб.; обязать ООО «ХКФ Банк» представить в АО «НБКИ» информацию об исключении записи в кредитной истории ФИО1 о задолженности по договору о потребительском кредите от 21.01.2016 №, заключенному ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, путем указания в строке «всего выплачено» – 458 331 руб. в разделе «задолженность» – 0 руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «ХКФ Банк» и третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 02.03.2022 постановлено решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 На ООО «ХКФ Банк» возложена обязанности направить в АО «НБКИ» информацию об исключении из кредитной истории ФИО1 сведений о наличии задолженности по договору о потребительском кредите от 21.01.2016 №, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», путем указания в строке «всего выплачено» суммы 458 331 руб., в строке «задолженность» - 0 руб. С ООО «ХКФ Банк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана в счет госпошлины взыскано 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о неверном определении судом юридически значимых для дела обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что кредитный договор является законным и соответствующим действующему законодательству. По условиям договора банк предоставил истцу кредит в размере 231680 руб., при этом, сумма к выдаче составила 200000 руб., а 31680 руб. составил страховой взнос на личное страхование. Истец принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами в сумме 9985 руб. 04 коп. в течение 36 месяцев.

Данные обязательства заемщик своевременно и в полном объеме не исполнял, допускал просрочки по уплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 149477 руб. 48 коп., состоящая из основного долга в сумме 97454 руб. 98 коп., комиссии – 195 руб., убытков банка – 49089 руб. 54 коп. и штрафа – 2737 руб. 96 коп.

Передача и получение информации о кредитной истории осуществляется банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно заключенному договору, с момента обращения в банк заемщик подтверждает свое согласие на передачу и получение банком информации о кредитной задолженности. Информация о кредитной истории и о наличии просроченной задолженности перед банком была передана в Бюро кредитных историй. Информация о ненадлежащем исполнении заемщиком условий названного кредитного договора и размере долга, переданная банком в Бюро кредитных историй, соответствует фактическому поведению заемщика, оснований для корректировки кредитной истории заемщика не имеется.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал. Вновь указывал о наличии у истца задолженности по спорному кредитному договору, дополнительно пояснял, что уплаченные в июле 2019 года денежные средства в июне 2020 года были сторнированы на основании положений ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Специалист ФИО4 пояснила основания и порядок произведенных ею расчетов исполненных ФИО1 обязательств по кредитному договору от 29.01.2016 №.

Представитель третьего лица АО «НБКИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 29.01.2016) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.01.2016 (в иске ошибочно указано 21.01.2016) между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 231680 руб. с условием возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,90 % годовых 36 ежемесячными аннуитетными платежами (29 числа каждого месяца) на счет № в размере по 9985 руб. (л.д. 57-59, 60, 61-62, 67-71).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено право банка взимать с заемщика 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку уплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, а также за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал банку право обрабатывать его персональные данные, которые указаны в договоре, сообщены им устно, получены от партнеров банка и собраны в сети «Интернет». Свои персональные данные заемщик разрешил банку получать и обрабатывать любыми допускаемыми законом способами, передавать персональные данные заемщика и поручать это третьим лицам – партнерам по выбору банка.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1, банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, 29.01.2016 предоставил заемщику своевременно и в полном объеме кредит на условиях,предусмотренных договором, в общей сумме 231680 руб., ФИО1 воспользовался предоставленными кредитными средствами, но с декабря 2016 года прекратил добровольное исполнение обязательств по кредитному договору (л.д. 124-130).

По состоянию на 27.04.2017 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 261284 руб. 67 коп., в том числе по уплате основного долга – 186891 руб. 56 коп., процентов – 22370 руб. 61 коп., штрафа – 2737 руб. 96 коп., убытков банка – 49089 руб. 54 коп., комиссии – 195 руб., в связи с чем 27.04.2017 банк направил в адрес заемщика требование об уплате в течение 30 календарных дней с момента направления такого требования всей суммы задолженности (л.д. 102).

Требование ООО «ХКФ Банк» заемщик не исполнил, в связи с чем 04.09.2018 на основании заявления банка мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области выдал судебный приказ № 2-6568/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 42 коп., в общей сумме 264191 руб. 09 коп. (л.д. 176-177, 178).

По заявлению ФИО1 данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области от 04.06.2019 отменен (л.д. 179, 180).

Согласно выписке по счету № банк 09.07.2019 получил от ФИО1 денежные средства в размере 191000 руб. и в этот же день распределил их в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 186891 руб. 56 коп., процентам – 1483 руб. 92 коп. и штрафу – 1024 руб. 52 коп. (л.д. 78-82, 124-130). Кроме того, в период с августа 2019 года по 29.09.2021 на указанный счет поступали денежные средства, уплачиваемые ФИО1 в счет погашения задолженности, а также денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства.

31.01.2020 ФИО1, ссылаясь на отмену судебного приказа, добровольное исполнение кредитных обязательств и отсутствие претензий банка, обратился к мировому судье судебного участка № 44 судебного района г. Кургана с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 04.09.2019 № 2-6568/2018, взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 44622 руб. 68 коп. 10.03.2020 мировой судья постановил определение об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме (л.д. 181, 187-188).

Как следует из пояснений представителя истца суду первой инстанции и не оспорено представителем ответчика, после отмены судебного приказа ООО «ХКФ Банк» в исковом порядке с требованием о погашении задолженности по кредиту к ФИО1, не обращалось.

В 2020 году при оформлении ипотечного кредитного договора ФИО1 стало известно о наличии перед ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 №.

04.10.2021 ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с письменным заявлением о предоставлении информации о наличии задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 № с указанием размера, периода образования и правового основания ее возникновения (л.д. 11), а также запросил кредитный отчет по своей кредитной истории.

Согласно отчету АО «НБКИ» по кредитной истории физического лица, сформированному по состоянию на 08.10.2021, и сообщению ООО «ХКФ Банк» от 13.12.2021 № ФИО1 имеет задолженность перед ООО «ХКФ Банк» по договору от 29.01.2016 № в размере 149 477 руб., в том числе по уплате основного долга – 97454 руб. 98 коп., комиссии – 195 руб., убытков банка – 49089 руб. 54 коп., штрафа – 2737 руб. 96 коп. Кроме того, кредитная история ФИО1 содержит информацию о взыскании с него в пользу ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере 264191 руб. 09 коп. постановлением мирового судьи от 04.09.2018 (л.д. 13-28, 83).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал о нарушении ответчиком его прав размещением в его кредитной истории недостоверной информации о наличии долговых обязательств по кредитному договору, неисполнением обязанности по передаче сведений об отмене судебного приказа мирового судьи.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности перед банком истец представил в материалы дела расчет суммы долга по кредитному договору от 29.01.2016 №, выполненный 05.01.2022 специалистом ООО «Бухучет и аудит» ФИО4, и уточненный расчет от 25.01.2022, согласно которым, в период с 25.02.2016 по 30.11.2016 в счет погашения кредита и процентов заемщиком уплачено 100000 руб., из которых 54821 руб. 56 коп. учтено банком в счет погашения процентов, 44788 руб. 44 коп. – в счет погашения кредита; остаток основного долг по кредиту на 30.12.2016 составлял 186891 руб. 56 коп.; в связи с неоплатой долга банк предъявил требование на общую сумму 261284 руб. 67 коп. С 15.04.2019 заемщик возобновил выплаты по кредитному договору согласно предъявленному требованию; переплата ФИО1 по кредитному договору от 29.01.2016 № составила 57459 руб. 17 коп. (л.д. 87, 141-142).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ФИО4, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие переданной ответчиком в АО «НБКИ» информации в отношении истца и вина ответчика в возникновении отрицательной кредитной истории ФИО1, в связи с чем возложил на ООО «ХКФ Банк» обязанность по корректировке кредитной истории, возмещении компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «ХКФ Банк» по предоставлению информации в АО «НБКИ» о наличии задолженности по договору о потребительском кредите от 21.01.2016 №, суд указал, что факт неправомерности действий ответчика по передаче в АО «НБКИ» не соответствующей действительности информации является лишь одним из обстоятельств, подлежащих проверке судом при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия по изменению информации, в связи с чем счел их излишне заявленными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации определяют положения Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Статья 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» раскрывает содержание основных понятий, используемых в настоящем в федеральном законе.

Так, в силу названной правовой нормы кредитной историей является информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; записью кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита); источником формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъектом кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Часть 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора – 29.01.2016 и возникновения спорных правоотношений – 08.10.2021) предусматривала обязанность источника формирования кредитной истории – кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Согласно подп. «а» - «е», «з», «к», «м» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» основная часть кредитной истории физического лица в отношении обязательств заемщика среди прочего содержит сведения о сумме обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); сроке уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о фактах рассмотрения судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; виде обязательства - договор займа (кредита) или договор поручительства; информация о полной стоимости займа (кредита) в соответствии с договором займа (кредита).

Источник формирования кредитной истории в силу ч. 10 ст. 4, ч.ч. 5, 5.7 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в течение всего срока хранения кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию о всех изменениях содержащихся в ней сведений в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события).

Доводы жалобы о соответствии кредитного договора требованиям действующего законодательства, а также о том, что передача информации о кредитной истории согласована сторонами в условиях договора и нормам материального права, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Данные доводы не оспаривались истцом в ходе рассмотрения спора.

Вопреки доводам апеллянта доказательств, отвечающих предъявляемым процессуальным законом требованиям (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих о наличии по состоянию на 08.10.2021 года у истца перед ответчиком кредитной задолженности, материалы дела не содержат. Напротив, согласно выписке по счету, пояснениям представителя ответчика и специалиста суду апелляционной инстанции, следует, что в июле 2019 года заемщик единовременно уплатил 191 00 руб., а в период с июля 2019 года по сентябрь 2021 года денежные средства в счет погашения долга поступали как лично от ФИО1, так и через службу судебных приставов-исполнителей (принудительное удержание из заработной платы). С учетом всех внесенных ФИО1 денежных средств по состоянию на 08.10.2021 долг по кредитному договору у истца отсутствовал. Более того, согласно уточненному расчету специалиста ООО «Бухучет и аудит» ФИО4 у истца имелась переплата в размере 57459 руб. 17 коп. При этом, банк распределил все поступившие денежные средства в счет погашения основного долга, уплаты процентов и комиссий. Однако, 05.06.2020 денежные средства в общей сумме 201990 руб. были сторнированы банком (списаны из объема исполненных истцом обязательств).

Из пояснений представителя ответчика ООО «ХКФБ» ФИО2 суду апелляционной инстанции следует, что 05.06.2020 на основании служебной записки денежные средства в сумме 201990 руб. были возвращены в службу судебных приставов-исполнителей на основании ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание (ч. 1).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9).

По смыслу ст. 70 указанного Федерального закона обращение взыскания возможно на денежные средства, имеющиеся в наличии у должника, в том числе хранящиеся на его счете.

Возлагая на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению (ч. 9 ст. 70 Закона) (Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Поскольку денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору в период с июля 2019 года по 29.04.2020 были списаны банком со счета должника (распределены в счет погашения кредитной задолженности), то есть отсутствовали на его счете, оснований для их перечислена в службу судебных приставов в порядке ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у банка не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ООО «ХКФ Банк», как источник формирования кредитной истории истца, было обязано уведомить бюро кредитных историй – АО «НБКИ» об отмене судебного приказа и исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору в полном объеме. Доказательств исполнения такой обязанности ООО «ХКФ Банк» суду не представило, при этом материалами дела достоверно установлено изменение содержащейся в кредитной истории ФИО1 информации: вынесенный в отношении него в пользу банка мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Кургана судебный приказ от 04.09.2018 № 2-6568/2018 отменен определением мирового судьи от 04.06.2019; обязанность по погашению задолженности по кредитному договору от 29.01.2016 № исполнена в полном объеме.

Неисполнение ООО «ХКФ Банк» обязанности по своевременному представлению в бюро кредитных историй информации о всех изменениях сведений, содержащихся в кредитной истории заемщика ФИО1, повлекло нарушение прав истца, как потребителя банковской услуги, выразившееся в неоднократном отказе иными кредитными организациями в его кредитовании со ссылкой на кредитную историю заемщика, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для взыскания потребителю компенсации морального вреда.

Размер взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере 10 000 рублей в соответствии с правилами ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защит прав потребителей» с учетом характера и степени нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения коллегия не находит. При рассмотрении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил добытые доказательства. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы.

Допущенная в решении суда первой инстанции описка в неверном указании даты заключения кредитного договора подлежит исправлению по правилам ст. 200 ГПК РФ судом, принявшим решение по делу, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не нуждаются в дополнительной проверке, поэтому отмену принятого решения не влекут.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022.