Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр микроипотеки» о признании недействительными договоров, указав в обоснование, что 17 апреля 2014 года на основании договора займа № 23 ООО «Центр микроипотеки» предоставило ему заем в размере <...> руб.; при этом договор займа заключен под залог квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, <...>, о чем заключен договор залога от 17 апреля 2014 года. Фактически он получил по распискам не <...> руб., а <...> руб. На сумму займа он сделал ремонт квартиры, чтобы увеличить ее привлекательность при дальнейшей реализации. Решением Новгородского районного суда от 10 апреля 2015 года с него в пользу ООО «Центр микроипотеки» взыскана задолженность по договору займа в сумме <...> руб. Полагает, что денежные средства по договору займа не были выданы ему в соответствии с требованиями Положения Банка России от 12 октября 2011 года № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации». Долговые обязательства сложились между ним и лично ФИО3, который непосредственно выдал ему кредит, а впоследствии принимал от него суммы в счет погашения кредита. Считает, что договор займа от 17 апреля 2014 года №23 является ничтожной сделкой, как не соответствующей нормам законодательства при ее оформлении, а также незаключенной сделкой, поскольку договор займа считается заключенным с момента выдачи денег, соответственно, недействительным является и договор залога. Просил признать недействительными договор займа от 17 апреля 2014 года № 23 и договор залога от 17 апреля 2014 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок, вернув в его собственность квартиру, расположенную по адресу: Великий Новгород, <...>, а также признать договор займа от 17 апреля 2014 года № 23 и договор залога от 17 апреля 2014 года незаключенными.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что долговые обязательства сложились между ФИО3 и им непосредственно, поскольку соответствующих документально подтвержденных в надлежащей форме оформленных расходов ООО «Центр микроипотеки» не понесло и, следовательно, обязательств перед ООО «Центр микроипотеки» у него не возникло. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих, что представленные ответчиком кассовые ордера оформлены от имени Общества. Указывает, что спорные договоры заключены 17.04.2014 года, но ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ внес в единый государственный реестр такой вид деятельности: «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества» лишь 04.12.2014 года, то есть на момент заключения договоров ответчик не вправе был осуществлять указанный вид деятельности, что и объясняет отсутствие у ответчика, как юридического лица, бухгалтерской документации на этот счёт. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании материалов проверок в УМВД Великого Новгорода и СО СК Великого Новгорода по его заявлениям о мошенничестве, из которых могло бы стать ясно, кто является стороной обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (ч.2 ст.811).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО «Центр микроипотеки» и истцом ФИО1 был заключен договор займа №23, по условиям которого, последнему предоставлен заем в размере <...> руб. под залог недвижимого имущества, что подтверждается договором залога недвижимости (ипотеки) от 17.04.2014 года №<...>. ФИО1 обязался погашать заем и проценты в соответствии с графиком платежей, однако принятых обязательств надлежащим образом не исполнял.

В рамках исполнения обязательств по договору займа истцу были предоставлены денежные средства, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Также в ходе рассмотрения спора установлено, что денежные средства были получены ФИО1 именно от ООО «Центр микроипотеки», что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных кассовых ордеров, подписанных лично истцом. Кроме того, копии приходных кассовых ордеров свидетельствуют о том, что ФИО1 погашал кредит именно в пользу ООО «Центр микроипотеки».

Оставляя без удовлетворения исковые требования, заявленные ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, что порядок ведения кассовых операций правового значения для разрешения спора не имеет, исходил из того, что подписав договор займа и договор залога, истец дал свое согласие на заключение таких договоров, был ознакомлен с условиями и правилами предоставления услуг, согласился с ними, доказательства ничтожности сделок суду не представил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 пояснил, что договор займа и договор залога им были заключены и подписаны добровольно, без всякого принуждения, с условиями договоров он до подписания ознакомился.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2015 года, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Центр микроипотеки» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 17 апреля 2014 года, ФИО1 признал иск в полном объеме, и признание иска было принято судом, по делу постановлено решение о взыскании с ФИО1 заемных денежных средств. Из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года, которое также вступило в законную силу и сторонами не обжаловано, следует, что по иску ООО «Центр микроипотеки» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, судом иск удовлетворен, и обращено взыскание на предмет залога по договору от 17 апреля 2014 года - на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что, по мнению истца, договора им заключались не с юридическим лицом, а с ФИО3, как с физическим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что оспариваемые истцом договора, вообще не заключались.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договоров ответчик не вправе был осуществлять такой вид деятельности, как «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества», поскольку на момент заключения договора такой вид деятельности не был внесен у юридического лица в реестр, судебной коллегией отклоняются и оценке не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истец на данные доводы не ссылался, и данные дополнительные доказательства в виде приобщенной к жалобе выписке из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности представления выписки из ЕГРЮЛ в суд первой инстанции на день вынесения решения по делу по не зависящим от ФИО1 причинам не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова