Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надеждиной Натальи Алексеевны на решение Заводского районного суда г.Грозного от 12 ноября 2009 года по заявлению Шамурзаевой Макки об установлении факта владения квартирой на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей Надеждиной Н.А. – Гугаеву Р.А., Хаджиеву Л.Ш., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ «Шалинский психоневрологический интернат» Цинаева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамурзаева М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения на праве личной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 1994 года, заключенного с Надеждиной Н.Ю., является собственником указанной квартиры. В ходе военных действий на территории республики в 1994 году квартира была разрушена, правоустанавливающие документы на квартиру утеряны. При обращении БТИ г.Грозного о выдачи правоустанавливающих документов на квартиру, отказано в связи с отсутствием архивных документов.

Решением Заводского районного суда г.Грозного от 12 ноября 2009 года заявление Шамурзаевой М. удовлетворено.

29 января 2019 года на указанное решение Надеждиной Н.А. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Указывает на то, что указанная квартира на основании договора дарения от 15 марта 1993 года принадлежала ее мужу Надеждину Ю.Л. на основании договора дарения от отчима Хавричева Е.П., соответственно, Шамурзаева не могла владеть указанной квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Из содержания заявления и материалов дела следует, что Шамурзаева М. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом- квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Шамурзаевой М. в подтверждение заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 1994 года, заключенного с Надеждиной Н.Ю., она является собственником квартиры. В ходе военных действий на территории республики в 1994 году, квартира была разрушена, правоустанавливающие документы на квартиру утеряны. При обращении БТИ г.Грозного о выдачи правоустанавливающих документов на квартиру, Шамурзаевой М. отказано в связи с отсутствием архивных документов.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе Надеждиной Н.А. приложены документы, свидетельствующие о принадлежности спорной квартиры прежним собственникам-Хавричеву Е.П. и Надеждину Ю.Л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, что исключает рассмотрение дела в особом порядке.

Определением суда от 24 июня 2019 года по настоящему гражданскому делу и при рассмотрении апелляционной жалобы Надеждиной на решение суда от 12 ноября 2009 года к участию в деле привлечен ФИО22 в качестве правопреемника умершего заявителя Шамурзаевой Макки.

В период апелляционного рассмотрения дела решением Гудермесского городского суда ФИО21 признан недееспособным.

В настоящее время по представлению органа опеки и попечительства при администрации Гудермесского муниципального района ФИО19 помещен под надзор в ГБУ «Шалинский психоневрологический интернат», соответственно, опекуном, представляющим интересы подопечного ФИО20., является ГБУ «Шалинский психоневрологический интернат» расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку по данному делу усматривается спор о праве на имущество между Надеждиной Н.А. и ФИО23 то дело не могло быть рассмотрено в особом производстве, а должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене с оставлением без рассмотрения заявления об установлении факта владения на праве личной собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Грозного от 12 ноября 2009 года по заявлению Шамурзаевой Макки об установлении факта владения квартирой на праве собственности отменить.

Заявление Шамурзаевой Макки об установлении факта владения квартирой на праве собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председательствующий Дакаева Р.С.

Судьи Басханова М.З.

Эмиев Т.Ш-А.