Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 октября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Консул» о взыскании денежных средств (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кетовского районного суда Курганской области от 23июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО8 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «АН «Консул» по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО «АН «Консул» о взыскании денежных средств (неустойки), компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указали, что 25 сентября 2018 г. заключили с ответчиком договор денежного займа № на сумму 453026 руб. для приобретения недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 договора предоставление денежных средств производится заимодавцем в следующем порядке: сумма займа в размере 50000 руб. предоставляется не позднее 3 банковских дней, с даты подписания настоящего договора и при условии предоставления заемщиком заимодавцу расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности (пункт 2.3.1 договора). Сумма займа в размере 403026 руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней, с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу заимодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт2.3.2 договора). Указывали, что они надлежащим образом выполнили принятые на себя условия договора займа, между тем, согласно выписке из лицевого счета ФИО1 денежные средства по договору займа поступили на ее счет в следующем порядке: 25 сентября 2018 г. в размере 50000 руб., 2октября 2018 г. - 200000 руб., 17 октября 2018 г. - 203026 руб. Полагают, что передача ответчиком денежных средств в размере 403026 руб. с разбивкой на два платежа является нарушением договора займа, так как в договоре буквально указано, что сумма в размере 403026 руб. передается полностью и в срок предусмотренный договором. Кроме того, указывали, что ответчик обязал заемщиков выданные им по договору займа денежные средства снова возвратить ему в виде обеспечительной меры. Данное обстоятельство указано в гарантийных письмах подписанных ООО «АН «Консул» и ФИО1, где ОООАН «Консул» гарантирует ФИО1 выдачу принятых на ответственное хранение денежных средств в размере 50000 руб. в срок до 25 ноября 2018 г., денежных средств в размере 203026 руб. в срок до 3 декабря 2018 г., денежных средств в размере 170000 руб. в срок до 3 декабря 2018 г., денежных средств в размере 30000 руб. в срок до 12 декабря 2018 г. Между тем, данные сроки ответчиком нарушены, денежные средства в указанные сроки ФИО1 возвращены не были. 26 марта 2019 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (неустойки), согласно пункту 5 статьи28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в размере 775265 руб. 72 коп. Указанная претензия получена ответчиком 27марта 2019 г., однако ответа истцы не получили. Полагают, что своим противоправным поведением, нарушением договорных обязательств, отказом удовлетворить добровольно требования потребителей, указанные в претензии, ответчик вынудил истцов обратиться в суд за судебной защитой. Исходя из расписок о получении денежных средств, денежные средства были выплачены ФИО1 лишь 5 декабря 2018 г. - 253026 руб., а денежные средства в сумме 200000 руб. – 7 декабря 2018 г. Согласно выписке по счету ФИО1 денежные средства в размере 50000руб. зачислены на счет 25 сентября 2018 г., возвращены в ООО«АН«Консул» 27 сентября 2018 г., а выплачены Ю.Ю.СБ. лишь 5декабря 2018 г. Исходя из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50000 руб. – 3 % = 1500рублей в день, дни просрочки с 27 сентября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. – 70 дней, итого: 1500руб. * 70 дней = 105000 руб. - сумма неустойки. Сумма в размере 203026руб. зачислена на счет 17 октября 2018 г., возвращена ООО«АН«Консул» 20 октября 2018 г., а выплачена ФИО1 лишь 5декабря 2018 г. (203026 руб. – 3 % = 6090 руб.76 коп. в день). Дни просрочки с 20 октября 2018 г. по 5 декабря 2018 г. – 47 дней, итого: 6090руб.76 коп. * 47 дней = 286265 руб. 72 коп. - сумма неустойки. Сумма в размере 200000 руб. зачислена на счет 2 октября 2018 г., возвращена ООО«АН«Консул» 4 октября 2018 г., а выплачена ФИО1 лишь 7декабря 2018 г. (200000 руб. – 3 % = 6000 руб. в день), дни просрочки с 4октября 2018 г. по 7 декабря 2018 г. составляют 64 дня, итого: 6000 руб. * 64дня = 384000 руб. - сумма неустойки. Всего размер неустойки составит 775265 руб. 72 коп. (105000 руб. + 286265 руб. 72 коп. + 384000 руб.) Поскольку неустойка не может превышать сумму по договору, истцы добровольно снизили размер неустойки до 453026 руб. Учитывая изложенное, просили взыскать с ООО «АН «Консул» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 453026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ООО «АН «Консул» обратился в Кетовский районный суд Курганской области со встречным иском к ФИО8 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа. В обоснование указал, что 25 сентября 2018 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества, в соответствии, с условиями которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 453026 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами (пункт 1.1 договора). Заем предоставляется на срок 180 календарных дней. В силу пункта3.1 заемщик уплачивает заимодавцу за пользование денежными средствами проценты из расчета 12,6 % годовых. Между тем, в нарушение условий договора ответчики не уплатили проценты за пользование денежными средствами в размере 8296 руб. Кроме того, за период с 26 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. ответчики должны уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 92 руб. 71 коп. Просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «АН «Консул» проценты по договору займа в размере 8296 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 400 руб.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 23июля2019 г. встречный иск ООО «АН «Консул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, оставлен без рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности Р.М.СБ. исковые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что гарантийные письма не имеют отношения к договору займа, так как ответчик указывал, что ООО «АН «Консул» потребовало гарантийное обеспечение в виде ответственного хранения. Из всех документов усматривается, что ответчик в лице ООО «АН «Консул» обязало Ю-вых при получении части денежных средств в обязательном порядке сдать ее иначе они вторую часть не получили бы. Истцы были введены в заблуждение, когда заполняли анкету-заявление о получении ипотечного займа, поскольку заявление составлялось на имя ООО «Гарантия», однако указаны все реквизиты ООО «АН «Консул». Сослалась на справку ответчика об отсутствии задолженности. Полагает, что ООО «АН «Консул» злоупотребляет правами, вводя Ю-вых в заблуждение. Со встречным иском не согласилась, указывая на нарушение претензионного порядка. Вновь указала на нарушение ООО«АН«Консул» условий договора займа по выдаче второго платежа двумя разными суммами, тогда как договор указанной разбивки не предусматривает. Также указывала на незаконность действий ответчика, который обусловил возврат суммы займа гарантийными письмами.

Представитель ответчика ООО «АН «Консул» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договор займа от 25 сентября 2018 г. был исполнен в полном объеме, денежная сумма перечислена в срок указанный в договоре. Финансовая услуга, которая была оказана ФИО5, являлась целевой для приобретения жилья, указанное жилье было приобретено, получена расписка от покупателя, то есть денежные средства были перечислены в полном объеме. С расчетом неустойки, не согласны в полном объеме, так как не было нарушений, о которых заявляют истцы. Гарантийные письма имеют самостоятельный характер и не привязаны к договору займа, в гарантийных письмах указанная сумма поделена на 4 суммы, которые не привязаны к возврату денежных средств по договору займа. Считает, что истцы не доказали нарушение их прав как потребителей.

Кетовским районным судом Курганской области 23 июля 2019 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Ю.СБ., ФИО2 к ООО «АН «Консул» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование вновь ссылаются на доводы изложенные в суде первой инстанции, указывая, что 25 сентября 2018 г. между ними и ООО «АН Консул» заключен договор денежного займа № для приобретения недвижимого имущества. По условиям данного договора ООО «АН «Консул» передает истцам денежные средства в размере 453026 руб. двумя суммами 50000 руб. не позднее 3 банковских дней, с даты подписания настоящего договора и 403026руб. не позднее 15 банковских дней, с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику. Между тем, ответчиком денежные средства зачислены тремя суммами: 25 сентября 2018 г. - 50000 руб., 2 октября 2018 г. - 200000 руб., 17 октября 2018 г. - 203026 руб. Однако, из договора займа не усматривается, что денежная сумма в размере 403026 руб. будет перечислена двумя платежами (сначала 200000 руб. и затем через полмесяца оставшиеся 203026 руб.). Считают, что ответчиком нарушены условия договора займа от 25сентября 2018 г. № о перечислении денежных средств, а именно пункт 2.3.2 договора, согласно которому денежные средства на счет заемщиков будут перечислены двумя платежами сначала 50000 руб., затем 403026 руб. Следовательно, договор денежного займа указывает на условия перечисления денежных средств, в определенных суммах. Однако, денежная сумма в размере 403026 руб. ответчиком ООО «АН «Консул» разбита на два платежа, что не соответствует условиям договора и в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением прав заемщиков. Обращают внимание, что иск Ю-выми подан не на нарушения сроков выплаты денежных средств, а на нарушение условий договора денежного займа, так как в пункте 2.3.2 договора четко указана сумма 403026 руб. Дополнительные соглашения об изменении условий указанного договора не составлялись. ФИО8 согласия на перечисление денег двумя платежами заимодавцу не давали. Настаивают, что заимодавец ООО «АН «Консул» в одностороннем порядке изменил условия пункта 2.3.2 договора займа, не перечислив сумму одним платежом, а разбив сумму 403026 руб. на два платежа (200000 руб. и 203026 руб.). Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО«АН «Консул» защищая свои интересы, потребовало от заемщиков гарантийного обеспечения в виде ответственного хранения денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика. Указывают, что ООО«АН«Консул» обязал Ю.Ю.СВ., А.В. при каждом получении денежной суммы на свой счет, согласно указанного договора займа, возвращать ее вновь заимодавцу в обеспечение гарантий в виде ответственного хранения денежных средств до момента совершения сделки и распоряжения средствами материнского капитала. Для этого и сумма в размере 403026 руб. была разбита ответчиком на два платежа. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета Ю.Ю.СБ., гарантийными письмами между ООО «АН «Консул» и Ю.Ю.СБ., подписанными ООО «АН «Консул» в лице директора ФИО6, где последняя гарантирует ФИО1 выдачу принятых на ответственное хранение денежных средств в размере 50000 руб. в срок до 25 ноября 2018 г., 203026 руб. в срок до 3 декабря 2018 г., 170000 руб. в срок до 3 декабря 2018 г., 30000 руб. в срок до 12 декабря 2018 г. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал оценки распискам от 5 декабря 2018 г. на сумму 253026 руб. и от 7 декабря 2018 г. на сумму 200000 руб., по которым денежные средства были получены ФИО1 от ООО «АН Консул» в лице ФИО6 для передачи продавцу квартиры и земельного участка приобретенного Ю-выми в соответствии с договором займа лишь 5 декабря 2018 г. и 7 декабря 2018 г. Считают, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что полученная часть займа подлежала возврату займодавцу ООО «АН «Консул», а так же нарушение ответчиком статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушение условий договора займа, в связи с чем вынес неверное решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «АН «Консул» по доверенности ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 г. между ООО«АН«Консул» (займодавец) и ФИО2, ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 453026 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Заем предоставляется для целевого использования - приобретение недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Заем предоставляется на срок 180 календарных дней, считая с даты фактического предоставления займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предоставление денежных средств в размере 453026 руб. по настоящему договору займа производится заимодавцем в следующем порядке: Сумма займа в размере 50000 руб. предоставляется не позднее 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора и при условии предоставления заемщиком заимодавцу расписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности (подпункт 2.3.1). Сумма займа в размере 403026руб. предоставляется не позднее 15 банковских дней, с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при возникновении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу заимодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 2.3.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора заимодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика, с целью оплаты стоимости недвижимого имущества. Обязательство заимодавца по предоставлению денежных средств заемщику считается исполненным в полном объеме с момента зачисления всей суммы займа на счет заемщика. Зачисленную заемщику сумму займа заемщик обязан незамедлительно перечислить (передать) продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.1 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1 (пункт 6.2 договора).

25 сентября 2018 г. между ФИО3, действующей от имени ФИО7 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую совместную собственность квартиры, назначение жилое, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2 указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 29 августа 2018 г., продавцом по которому являлась ФИО3, покупателем - ФИО7 (т. 1 л.д. 83).

В соответствии с пунктом 3 указанный объект недвижимости оценивается и продается за 453026 руб., которые уплачиваются покупателями продавцу после подписания основного договора за счет заемных средств предоставляемых ООО«АН «Консул», именуемым в дальнейшем заимодавцем, согласно договору денежного займа № на приобретение недвижимого имущества от 25сентября 2018 г. Сумма в размере 453026 руб. в счет оплаты объекта недвижимости, выплачивается покупателями продавцу после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, на имя покупателей, при условии возникновения ипотеки в силу закона на объект недвижимости в пользу заимодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств по вышеуказанному договору денежного займа в срок не позднее до 3 декабря 2018 г.

В силу пункта 4 договора, залогодержателем приобретаемого объекта недвижимости до момента полной оплаты является ООО «АН «Консул».

Государственная регистрация права совместной собственности Ю-вых и ипотеки в силу закона произведена 2 октября 2018 г.

Во исполнение договора займа № от 25 сентября 2018 г. ООО«АН «Консул» перечислило на счет ФИО1 платежным поручением № от 25 сентября 2018 г. денежные средства в размере 50000 руб., платежным поручением № от 2 октября 2018 г. 200000 руб., платежным поручением № от 17 октября 2018 г. 203026 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, с учетом представленных по делу доказательств, позиции сторон, пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнены возложенные на него договором денежного займа обязательства. Денежные средства в размере 50000руб. и 403026 руб. перечислены истцам в полном объеме и в установленный договором срок.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора перечислением суммы в размере 403026 руб. двумя платежами, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора денежного займа № от 25 сентября 2018 г. условие о перечислении денежных средств в размере 403026 руб. единым платежом в тексте договора займа отсутствует. Денежные средства перечислены займодавцем заемщику в согласованном сторонами размере в срок, установленный договором, в виду чего суд правомерно не усмотрел нарушений ответчиком прав истцов.

Также обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на необоснованное возложение на них ответчиком обязанности по возврату ООО«АН «Консул» полученных по договору займа денежных средств в виде обеспечительной меры, а также на нарушение указанных в гарантийных письмах сроков их возврата истцам, в связи с чем, просили взыскать в их пользу неустойку предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что передача денежных средств по гарантийным письмам была произведена по иным обязательствам, возникшим после заключения договора займа, доказательств того, что заключение договора займа и получение денежных средств на основании указанного договора было обусловлено заключением договора хранения или иного договора, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку возврат ответчиком принятых от истцов денежных средств, за пределами сроков, установленных в гарантийных письмах, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Права истцов, как потребителей финансовой услуги в рамках договора займа № от 25 сентября 2018 г. ответчиком не нарушены, условия договора ООО «АН «Консул» исполнены надлежаще.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по заявленному истцами правовому основанию у суда не имелось.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По общему правилу кредитор сам должен вернуть обеспечительный платеж в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком обеспечительного платежа является возвратность. При надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что по гарантийному письму № ООО«АН «Консул» принял на ответственное хранение денежные средства в размере 50000 руб., возврат которых гарантировал ФИО1 в срок до 25ноября 2018 г.

По гарантийному письму № ООО «АН «Консул» гарантировал выдачу ФИО1 принятых на ответственное хранение денежных средств в размере 170000 руб. в срок до 3 декабря 2018 г.

Согласно гарантийному письму № ООО «АН «Консул» гарантировал ФИО1 выдачу принятых на ответственное хранение денежных средств в размере 203026 руб. в срок до 3 декабря 2018 г.

Гарантийным письмом № ООО «АН «Консул» гарантировал ФИО1 выдачу принятых на ответственное хранение денежных средств в размере 30000 руб. в срок до 12 декабря 2018 г.

Как поясняли стороны в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований и в суде апелляционной инстанции, денежные средства переданы ФИО1 на ответственное хранение в ООО «АН «Консул» в качестве обеспечения совершения заемщиками действий по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала. Указанное так же следует из обращения ФИО6 в прокуратуру г. Кургана.

Из изложенного следует, что принятые по гарантийным письмам денежные средства фактически являлись обеспечительным платежом, который гарантировал возврат займа по договору № от 25 сентября 2018 г.

Платежным поручением № от 30 ноября 2018 г. УФК по Курганской области (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области) перечислило 453026 руб. ООО«АН «Консул» средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО2, ФИО1 по договору № от 25 сентября 2018 г.

Денежные средства получены ФИО1 5 декабря 2018 г. в размере 253026 руб., 7 декабря 2018 г. - 200000 руб., передача денежных средств оформлена расписками, представленными в материалы дела в копиях.

Исходя из изложенного, поскольку УПФ РФ по Курганской области перечислило ООО «АН «Консул» денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение задолженности Ю-вых по договору займа, обязательства заемщиков прекратились надлежащим исполнением, и оснований для дальнейшего удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Если кредитор неправомерно удерживает обеспечительный платеж, соответствующая сумма считается неосновательным обогащением (пункт 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ни договором займа, ни гарантийными письмами ответственность ООО «АН «Консул» за нарушение, установленных в гарантийных письмах сроков не предусмотрена, исходя из заявленных истцами требований о взыскании неустойки за нарушение указанных сроков, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период просрочки, судебная коллегия на основании положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из согласованных сторонами сроков возврата денежных средств, с учетом природы обеспечительного платежа, роль которого при возврате принятых по гарантийному письму № денежных средств в размере 50000 руб. до фактического исполнения обязательств по договору теряется.

Так, по гарантийному письму № денежные средств в размере 50000 руб. должны были быть возвращены в срок до 25 ноября 2018 г., учитывая, что УПФ РФ по Курганской области 30 ноября 2018 г. исполнило обязательства по перечислению денежных средств с 1 декабря 2018 г. по 5 декабря 2018 г. (расписка о возврате денежных средств) подлежат начислению проценты в размере 51 руб. 37 коп.

Согласно гарантийному письму № денежные средства в размере 203026руб. должны были быть возвращены в срок до 3 декабря 2018 г., таким образом, с 3 декабря 2018 г. по 5 декабря 2018 г. (расписка о получении денежных средств) подлежат начислению проценты в размере 125 руб. 15 коп.

По гарантийному письму № денежные средства в размере 170000 руб. должны были быть возвращены в срок до 3 декабря 2018 г., таким образом, с 3декабря 2018 г. по 7 декабря 2018 г. (расписка о возврате денежных средств) подлежат начислению проценты в размере 174 руб. 66 коп.

По гарантийному письму № денежные средства в размере 30000 руб. возвращены ответчиком в установленный срок, оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом, с ООО «АН «Консул» подлежат взысканию проценты в общей сумме 351 руб. 18 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кетовский район в размере 400руб.

руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 23июля2019года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Консул» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ООО «АН «Консул» в бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 400 руб.».

В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова