Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский», министерству социальной политики Красноярского края о признании недействительным приказа, незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский», министерству социальной политики Красноярского края о признании недействительным приказа, незаконным бездействия, - отказать»

Заслушав докладчика, представителя КГБУ СО «КЦСОН Норильский» ФИО2 (на основании ордера № 2-0052 от 16.08.2021 г.), представителя Министерства социальной политики Красноярского края ФИО3 (на основании доверенности от 22.12.2020 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» о признании недействительным приказа № 192-орг от 13 октября 2020 года; к министерству социальной политики Красноярского края о признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии контроля за трудовой деятельностью директора КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» Бондаря В.В. Кроме того, требует вынести в адрес министерства социальной политики Красноярского края частное определение, в котором указать на необходимость устранения допущенных нарушений в деятельности ответчика трудового законодательства, копию которого направить на имя государственной инспекции труда по Красноярскому краю.

Свои требования истец обосновывает тем, что она работает в должности заместителя директора по социальной работе КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», в котором ФИО4 является директором и соответственно, ее непосредственным руководителем. По выходу из отпуска 24 декабря 2020 года она была ознакомлена с приказом директора учреждения № 192-орг от 13 октября 2020 года «О распределении полномочий и обязанностей между директором краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» и его заместителями. В этом приказе директор учреждения возложил на своих заместителей обязанности, которые ранее исполнялись им лично, с чем она не согласилась. Так, п.2.3.7 трудового договора № 19 от 10.04.2020г., заключённого между ФИО4 и министерством, не предусматривают возможность перераспределения обязанностей директора между его заместителями на основании волеизъявления самого директора. Поэтому, распределив на своих заместителей обязанности, которые были закреплены за директором учреждения, ФИО4 совершил превышение имеющихся у него должностных полномочий. Директор ФИО4 определил себе в этом приказе всего три неконкретные обязанности: обеспечение управления, организации и руководство деятельности учреждения, что противоречит принципам деятельности руководителя учреждения.

В оспариваемом приказе на нее возложена обязанность утверждать текущие и перспективные планы работы учреждения по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству, сезонной эксплуатации зданий, помещений и территорий, отнесённых к ведению учреждения; также она должна определять целевые показатели по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству и сезонной эксплуатации зданий, помещений и территории, отнесённых к ведению учреждения и его работников, занятых реализацией этих направлений деятельности. На нее возлагаются обязанности по выполнению государственного задания по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству, сезонной эксплуатации зданий, помещений и территорий, отнесённых к ведению учреждения, поручений работодателя, вышестоящих организаций и ведомств. Считает, что данный приказ не относится к ее профессиональным функциям и обязанностям заместителя директора учреждения по социальной работе, а также не соотносится с имеющейся у нее квалификацией, и противоречит основам трудового законодательства. Кроме того, в оспариваемом приказе ответчика распределены должностные обязанности исходя из размера ставки штатной единицы: 1 (единица); 0,25 ставки и 0,75 ставки, что также противоречит положениям ст.56 ТК РФ.

05 января 2021 года она подала жалобу на имя министра социальной политики Красноярского края, являющегося представителем работодателя по отношению к директору КСЦОН ФИО4, в которой выражала несогласие с оспариваемым приказом директора учреждения. Из письма министерства от 22 февраля 2021 года за №3 80-34/ОГ, направленного в ответ на ее жалобу, не следует, что приведённые ею доводы против указанного приказа были рассмотрены министерством. Такое поведение министерства считает противоречащим общим критериям порядка рассмотрений обращений граждан, а также трудовому законодательству РФ, так как министерство не выполнило возложенную на него трудовым договором № 19 от 10.04.2020г. (3.1.1) обязанность по обеспечению контроля за деятельностью Бондаря В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные указанным в обоснование искового заявления, неверный вывод суда о том, что оспариваемый приказ имеет подготовительный характер, и с учетом изданного ответчиком приказа № 29-орг о 24.03.2021г. не мог нарушать ее прав, поскольку в период с 13.10.2020г. по 24.03.2021г. оспариваемый приказ действовал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав посредством видео-конференц-связи представителя КГБУ СО «КЦСОН Норильский», заслушав представителя Министерства социальной политики Красноярского края, согласных с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Работодатель - юридическое лицо, имеет право принимать локальные нормативные акты (ст. 8 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК одним из обязательных условий трудового договора является указание трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, Красноярского края полномочий учредителя, каким является Красноярский край, в сфере социального обслуживания граждан. Единоличным исполнительным органом учреждения является директор учреждения, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством (Уставом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», утвержден приказом министерства социальной политики Красноярского края 21.12.2019г. № 982-ОД ). Директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский « в спорный период являлся ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.Истец ФИО1 с 01 марта 2004 года состоит в трудовых отношениях с КГБУ (ранее МБУ) СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский». На основании приказа о переводе № к-212 от 04 августа 2017 года истец замещала должность заместителя директора по социальной работе МБУ СО «КЦСОН «Норильский». В соответствии с приказом о переводе от 30 апреля 2020 года № к-79/1 назначена заместителем директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский».

Согласно Распоряжению Правительства Красноярского края от 09 декабря 2019 года № 968 - р, МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения муниципального образования г. Норильск» перешло в государственную собственность Красноярского края, а само это учреждение - под руководство министерства социальной политики Красноярского края, которое выступает в качестве учредителя по отношению к данному учреждению.

Документами в деле также подтверждено запланированное перемещение КГБУ (МБУ) СО «КЦСОН «Норильский» в срок до 31 декабря 2020 года из здания по адресу: г. Норильск, р-н Центральный, ул. Комсомольская, д. 49-в в здание, расположенное по адресу: Красноярский кр., г. Норильск, р-н Центральный, ул. Б. Хмельницкого, д. 20, с 2017 года находившееся в режиме консервации и требующее капитального ремонта. Данное здание 27.01.2020г. передано учреждению на праве оперативного управления, принято решение о проведении в нем ремонта в 2021году.

В этой связи, министерством социальной политики Красноярского края КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» было поручено государственное задание по организации и проведению капитального ремонта на объекте, расположенном по адресу: Красноярский кр., <...>. Четырёхсторонним соглашением по комплексным мерам социально-экономического развития Норильска до 2024 года и перспективе до 2035 года, заключенным в феврале 2021 года Министерством по развитию Дальнего Востока и Арктики РФ, Красноярским краем, Администрацией Норильска и ПАО ГМК «Норильский никель», предусмотрено выделение денежных средств на капитальный ремонт здания, по итогам проведенного электронного аукциона с ООО «ВЕЛЕС РЕНЕССАНС» заключен государственный контракт от 23.11.2020 № ГК-044 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания КГБУ СО «КЦСОН «Норильский». Начало проведения ремонтных работ запланировано на летний период 2021 года.

Министерством социальной политики Красноярского края 25 февраля 2020 года было утверждено новое штатное расписание КГБУ СО «КЦСОН «Норильский», в котором отсутствовала градация заместителей директора по направлениям деятельности.

28 февраля 2020 года истец ФИО1 была уведомлена о переименовании занимаемой ею должности с 01 мая 2020 года, согласилась с этим, 01 мая 2020 года должность, которую замещала ФИО1, была переименована и согласно штатному расписанию учреждения в нем имеются должности заместитель директора (1 ставка, 0,75 ставки, 0,25 ставки), ФИО1 в спорный период замещала данную должность по 1 ставке, должность заместитель директора по социальной работе в штатном расписании отсутствует.

В этой связи, имевшаяся в учреждении должностная инструкция заместителя директора по социальной работе от 09 января 2020 года № 1 не соответствовала имеющимся в штатном расписании должностям заместителя директора.

Приказом директора КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 13 октября 2020 года № 192-орг «О распределении прав, полномочий и обязанностей между директором КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Норильский» и его заместителями» установлено распределение обязанностей между директором учреждения и его заместителями, в том числе указаны обязанности по должности заместитель директора (1 штатная единица), заместитель директора (0,75 штатной единицы) и заместитель директора ( 0,25 штатной единицы). Согласно пункту 6 приказа, он вступает в силу с 13 октября 2020 года. ФИО1 ознакомлена с данным приказом 24.12.2020г.

Приказом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 24 марта 2021 №29-орг внесены изменения в вышеуказанный приказ от 13 октября 2020 год № 192-орг, в том числе, изменена дата вступления его в силу и указано, что приказ от 13 октября 2020 год № 192-орг вступает в силу со дня утверждения должностных инструкций заместителей директора учреждения в соответствии с приказом КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» от 24 марта 2021 № 29-орг. При этом пункт 5 оспариваемого приказа дополнен пунктом 5,1, которым специалисту по кадрам было дано поручение разработать новые должностные инструкции заместителям директора в соответствии с настоящим приказом.

01 апреля 2021 года директором КГБУ СО «КЦСОН «Норильский» утверждены новые должностные инструкции заместителям директора, которые введены в действие с 12 апреля 2021 года.

10 апреля 2021 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по окончанию срока трудового договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к КГБУ СО «КЦСОН Норильский», суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у директора учреждения полномочий по перераспределению обязанностей между руководителем и его заместителями, необходимость которых возникла с учетом новых задач учреждения по проведению капитального ремонта переданного в оперативное управление здания.

Кроме того, суд верно указал, что не имеет значения для правовой оценки действий директора учреждения вопрос о том, соответствует ли ФИО1 по квалификационным и другим требованиям, для замещения должности заместителя директора учреждения, исходя из обязанностей, предусмотренных для данной должности в оспариваемом приказе.

При этом суд признал, что вменение в обязанности заместителя директора утверждение текущих и перспективных планов работы учреждения по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству, сезонной эксплуатации зданий, помещений и территорий, отнесённых к ведению учреждения; определении целевых показателей по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству и сезонной эксплуатации зданий, помещений и территории, отнесённых к ведению учреждения и его работников, занятых реализацией этих направлений деятельности; по выполнению государственного задания по строительству, ремонту, реконструкции, благоустройству, сезонной эксплуатации зданий, помещений и территорий, отнесённых к ведению учреждения, поручений работодателя, вышестоящих организаций и ведомств; по организации жилищно-коммунального сопровождения обслуживаемых получателей социальных услуг для обеспечения правильного их использования и эксплуатации, является необходимым в связи с объемом и характером задач, которые должны будут разрешаться в повседневной деятельности учреждения.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемый истцом приказ работодателя от 13 октября 2020года № 192-орг действовал со дня утверждения новых должностных инструкций заместителей директора, которые были введены в действие после увольнения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае не были измены определенные сторонами условия трудового договора, не изменена трудовая функция работника ФИО1, трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к КГБУ СО «КЦСОН Норильский» не имеется.

Данные выводы судебная коллегия полагает верными, учитывая также, что за период с даты ознакомления истца с оспариваемым приказом - 24.12.2020г. до даты внесения в него изменений - 24.03.2021года, истец фактически не исполняла требования приказа от 13.10.2020г. и работодатель не требовал от нее выполнения предусмотренных данным приказом обязанностей, не привлекал к ответственности за их невыполнение. Иного по делу не установлено.

В этой связи сам по себе факт ознакомления истца с оспариваемым приказом не влечет признание его незаконным лишь на данном основании. Кроме того, на дату вынесения судом решения, в первоначальной редакции приказ от 13.10.2020г. № 1921- орг не существовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Министерству социальной политики Красноярского края, суд первой инстанции обоснованно не принял утверждение о том, что министерство не выполнило возложенную на него обязанность по обеспечению контроля за деятельностью директора учреждения Бондаря В.В., поскольку никакими фактическими данными это не подтверждено.

Из доказательств в деле дела следует, что по обращению ФИО1 по результатам рассмотрения ее жалобы от 19 января 2021 года, Министерство социальной политики Красноярского края направило ей ответ от 22.02.2021 № 80-34/ОГ, с которым она не согласна. Вместе с тем факт несогласия истца с данным ответом о незаконности действий Министерства не свидетельствует. Истцу данным ответчиком было разъяснено, что в случае получения задания, предусматривающего выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором, работник вправе направить работодателю мотивированный отказ, а также разъяснен порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, и верно были оценены судом первой инстанции с подробным приведением в решении мотивов. Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года