Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волошковой И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Галкиной И.В., Галкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2022,

с участием представителя истца Колчановой М.В., действующей в интересах ПАО «Сбербанк», поддержавшей доводы жалобы,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 частично удовлетворен иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Галкиной И.В., Галкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение было изготовлено судом 11.10.2021.

Срок на апелляционное обжалование решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 11.11.2021.

Копия решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 была получена представителем ПАО «Сбербанк» (представитель которого не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) 22.11.2021.

01.12.2021 представителем истца Макаровой Е.А., действующей в интересах ПАО «Сбербанк», подана апелляционная жалоба на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2022 отказано в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021.

В частной жалобе представитель истца Макарова Е.А., действующая в интересах ПАО «Сбербанк», просит определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2022 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Галкиной И.В., Галкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, настаивает на том, что срок пропущен по уважительной причине. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая положения части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы 28.03.2022 размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Колчановой М.В., действующей в интересах ПАО «Сбербанк», изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления истца ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021, суд первой инстанции указал, что ответчик ПАО «Сбербанк» был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, и, действуя добросовестно, обязан был предпринять меры к получению информации о ходе рассмотрения дела и своевременному получению копии оспариваемого решения суда, направленного в адрес ПАО «Сбербанк» 14.10.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу ПАО «Сбербанк» в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

При разрешении заявления ПАО «Сбербанк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что представитель истца ПАО «Сбербанк» не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копия решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 была получена представителем ПАО «Сбербанк» (представитель которого не присутствовал в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела) 22.11.2021 (по истечении срока на подачу жалобы), апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана истцом ПАО «Сбербанк» 01.12.2021.

Суд первой инстанции не учел, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности истца ПАО «Сбербанк» и об отсутствии злоупотребления ответчиком истцом ПАО «Сбербанк» своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен с учетом своевременности обращения с апелляционной жалобой, исходя из момента, когда подавшее жалобу лицо получило копию решения суда первой инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции об отказе истцу ПАО «Сбербанк» в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 не основан на законе и материалах дела.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2022, восстанавливает истцу ПАО «Сбербанк» пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Галкиной И.В., Галкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С целью проверки поданной на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 апелляционной жалобы истца ПАО «Сбербанк» на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» к Галкиной И.В., Галкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10.01.2022 отменить.

Восстановить ПАО «Сбербанк» срок подачи апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу по иску ПАО «Сбербанк» к Галкиной И.В., Галкину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Апелляционную жалобу истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2021 вместе с делом направить в суд первой инстанции - в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга - для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022.

Судья И.А. Волошкова