Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ТСЖ «ВЕСТА» о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Веста» - ФИО1

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о передаче гражданского дела по иску ДМИиЗО администрации г. Красноярска к ТСЖ «ВЕСТА» о возложении обязанности, по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ТСЖ «ВЕСТА» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенного истцом обследования 06.02.2020 года установлено, что часть объекта муниципальной собственности – автомобильной дороги с кадастровым номером <адрес> расположена на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. На автомобильной дороге установлены металлические ворота перекрывающие проезд автомобильного транспорта неопределенного круга лиц. Департамент разрешение на установку металлических ворот не давал, они установлены незаконно. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400058:181 и часть автомобильной дороги с кадастровым номером № путем демонтажа за счет собственных средств металлических ворот по адресу: <адрес> в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда, взыскать неустойку за неисполнение решения суда по 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что данный спор носит экономический характер, вследствие чего неподсуден Советскому районному суду г. Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Веста» - ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на то, что дело относится к подсудности Арбитражного суда, поскольку настоящий спор относится к его компетенции с точки зрения субъектного состава и экономического характера спора.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов

В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что 12.03.2020г. ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к ТСЖ «ВЕСТА» об освобождении земельного участка и демонтаже забора.

29.10.2020г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд.

Отказывая представителю стороны ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Веста», установивший металлические ворота, которые истец просит обязать ответчика демонтировать, выступал от имени собственников помещений в доме по <адрес>, т.е. физических лиц. При этом суд первой инстанции указал, что спор, возникший между сторонами не носит экономический характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что ТСЖ «Веста» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно Устава ТСЖ «Веста» обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Предметом спора является демонтаж ворот, установленных на придомовой территории МКД по <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств извлечения прибыли от установки и использования спорных ворот ТСЖ «ВЕСТА», из материалов дела не следует.

Напротив, как указано выше ворота установлены на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по ул.Урванцева, 10 (т.е. физических лиц). Экономической выгоды от установления ворот ТСЖ «Веста» не имеет, прибыль не извлекает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление указанных ворот с экономической деятельностью ТСЖ не связано.

При этом, какого либо экономического спора между сторонами Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и ТСЖ «Веста» не имеется, в договорных отношениях стороны не состоят.

Учитывая, что спор не обладает экономическим характером, несмотря на субъектный состав, он не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Спор фактически затрагивает интересы физических лиц, принимавших участие в общем собрании членов ТСЖ, по результатам которого было принято решение об установлении металлических ворот, а само ТСЖ не является коммерческой организацией.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный спор подлежит разрешению Советским районным судом г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ТСЖ «Веста» - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина