Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 в лице представителя ФИО5 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2021 г., которым постановлено:

«В иске ФИО4 к ООО «ОВТ Санмар» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (далее – ООО «ОВТ Санмар») о взыскании денежных средств в размере 137 311 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований. Исковые требования мотивированы тем, что 29 февраля 2020 г. между ФИО4 и ООО «Бон Вояж Тур» заключен договор <.......> об осуществлении за счет туриста юридических и фактических действий, направленных на приобретение в интересах и за счет туриста, для него лично и для сопровождающих его лиц, туристского обслуживания, в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристских услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг. В рамках исполнения условий договора за счет туриста по усмотрению и выбору турфирмы приобретен туристский продукт, указанный в приложении <.......> к договору, стоимость тура составила 150 750 руб., страна пребывания ОАЭ (Объединенные Арабские Эмираты), дата вылета 13 апреля 2020 г., дата прилета 20 апреля 2020 г., список туристов: ФИО4, ФИО6 Полная стоимость тура в размере 150 750 руб. оплачена ФИО4 непосредственно в кассу турфирмы (турагент), оплата произведена наличным расчетом. Воспользоваться туристским продуктом ФИО4, ФИО6 могли исключительно в оговоренные договором и приложением <.......> к договору даты (сроки), а именно с 13 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г. Однако, ввиду сложной эпидемиологической обстановки в стране, обусловленной распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), туристское обслуживание в рамках договора не оказано, то есть тур не состоялся. По условиям заключенного договора все споры и разногласия, которые возникают из договора или в связи с ним, стороны договорились решать путем проведения переговоров, в связи с чем 6 октября 2020 г. в адрес туроператора и турагента направлены досудебные претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Бон Вояж Тур» - ФИО8 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что денежные средства в размере 137 311 руб. были истцу перечислены 2 августа 2021 г., что подтверждается платежным поручением <.......> от 2 августа 2021 г. по реквизитам, указанным истцом в претензии.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4 в лице представителя ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик отзыв в адрес истца не направлял, в связи с чем в судебном заседании 22 сентября 2021 г. представителю истца не было предоставлено времени для ознакомления с данным отзывом, недобросовестное поведение участников процесса дает право суду отказать в приобщении доказательств стороне, которая недобросовестно пользуется своими правами. Утверждает, что в период с 10 сентября 2020 г. по 28 января 2021 г., то есть более 2 месяцев, истец являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......> денежные средства подлежали возврату в течение 90 дней с даты предъявления требования. Также отмечает, что туроператором не было направлено уведомление в порядке, предусмотренном указанным Постановлением, следовательно, денежные средств подлежали возврату не позднее 31 декабря 2020 г. Ссылается на то, что претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала каких-либо неясностей относительно требуемого к исполнению обязательства ответчиком, кроме того, требований о направлении вместе с претензией какого-либо пакета документов, равно как обязанности поименовать их, в обоснование требований ни договором, ни законом не предусмотрено, то есть приложение листка нетрудоспособности не является обязательным. Считает, что ответчик в суде не привел каких-либо доказательств, которые бы подтвердили позицию об отсутствии оснований выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Указывает, что если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежат взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы, само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Полагает, что потребитель также вправе при защите своих прав потребовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ОВТ Санмар», представителя третьего лица ООО «Бон Вояж Тур», представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 февраля 2020 г. между ООО «Бон Вояж Тур» (турфирма) и ФИО4 (турист) заключен договор <.......>, по условиям которого турфирма обязуется от собственного имени, но за счет туриста и по его поручению осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе авиаперелета, размещения, питания, транспортного, экскурсионного обслуживания и иных туристических услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от собственного имени, но за счет туриста турфирма приобретает тур у туроператора, указанного в Приложении <.......>.

Согласно Приложению <.......> к договору туристским продуктом по договору являлась поездка ОАЭ в период с 13 апреля 2020 г. по 20 апреля 2020 г., стоимость туристского продукта составила 150 750 руб. туроператором указано ООО «Санмар тур» (л.д.26).

Истец ФИО4 произвела ООО «Бон Вояж Тур» оплату за туристский продукт в размере 150 750 руб., что подтверждается копией кассового чека от 2 марта 2020 г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от 29 февраля 2020 г. (л.д.32, 33).

3 марта 2020 г. ООО «Бон Вояж Тур» перечислило ООО «ОВТ Санмар» денежные средства по счету <.......> от 3 марта 2020 г. за турпутевку 3056871 (Minasian+2) в размере 137 311 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от 3 марта 2020 г. (л.д.165).

Оставшаяся сумма в размере 13 439 руб. составила агентское вознаграждение ООО «Бон Вояж Тур».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (https://www.russiatourism.ru) с 20 марта 2020 г. запрещен взъезд граждан России на территорию ОАЭ.

1 апреля 2021 г. ФИО4 направила в адрес ООО «ОВТ Санмар» досудебную претензию о возврате уплаченных по договору <.......> от 29 февраля 2020 г. денежных средств в размере 137 311 руб., перевод средств просила осуществить на банковский счет ее матери ФИО9 в связи с невозможностью совершения поездки по независящим от туриста обстоятельствам. В претензии со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. <.......> указывала, что она находится в трудной жизненной ситуации, поскольку в период действия данного Постановления являлась временно нетрудоспособной более двух месяцев (л.д.32-38).

2 августа 2021 г. ООО «ОВТ Санмар» перечислило истцу ФИО4 по указанным ей реквизитам денежную сумму в размере 137 311 руб., что подтверждено платежным документом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), пунктами 6,7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073), суд исходил из того, что ФИО4 ответчиком ООО «ОВТ Санмар» перечислены денежные средства в размере 137 311 руб., в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, указав, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, и сторона ответчика освобождается от возмещения санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательств.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично, полагая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждаются обстоятельства выплаты истцу ответчиком ООО «ОВТ Санмар» уплаченных по договору денежных средств в заявленном истцом размере, каких-либо правовых оснований для взыскания данных денежных средств судебная коллегия не находит, принимая также во внимание, что в данной части решение суда в доводах апелляционной жалобы истцом не оспаривается.

При этом, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия Постановления, указанного в пункте 3 Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Требование истца о возврате денежных средств было направлено ООО «ОВТ Санмар» 1 апреля 2021 г., фактически заявление истца в адрес указанного общества поступило 6 апреля 2021 г., то есть у ответчика возникла обязанность исполнить требование потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, в срок не позднее 5 июля 2021 г.

Соответственно, выплата денежных средств за пределами срока, после 5 июля 2021 г. в период рассмотрения спора в суде не освобождало ответчика от ответственности за нарушение обязательства, на что обосновано указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В заключенном между истцом и турагентом договоре туроператором указано ООО «Санмар тур».

Ранее ФИО4 обращалась в суд с иском к ООО «Санмар тур», ООО «Бон Вояж Тур» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 г., приобщенным к материалам дела в ходе апелляционного производства, иск ФИО4 был удовлетворен частично, с ООО «Бон Вояж Тур» в ее пользу было взыскано агентское вознаграждение в размере 13 439 руб., в остальной части иска отказано.

Суд установил, что ООО «Санмар тур» оплату по договору от ФИО4 не получало, ООО «Санмар тур» является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «ОВТ Санмар».

Согласно материалам настоящего дела денежные средства по договору были возвращены истцу ответчиком ООО «ОВТ Санмар».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным заявление ФИО4 иска к ООО «ОВТ Санмар».

Истцом ФИО4 представлены документы, подтверждающие ее временную нетрудоспособность более двух месяцев в период действия Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......>.

В направленной ответчику 1 апреля 2021 г. досудебной претензии истец на указанные обстоятельства ссылалась, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. <.......> возврат денежных средств туристу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, осуществляется не позднее 90 дней со дня обращения.

В указанный срок ответчиком выплата не произведена, дополнительные документы не запрошены, возврат денежных средств по договору в размере 137 311 руб. произведен ООО «ОВТ Санмар» 2 августа 2021 г. после обращения истца в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного истцом требования после обращения в суд.

Вместе с тем перечисление истцу денежных средств после обращения с иском и с нарушением сроков, установленных в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, не освобождало ответчика от возложения на него штрафных санкций в случае нарушения такого срока, не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ОВТ Санмар» в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, штраф исчисляется от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда.

Размер штрафа от присужденных денежных сумм составит 71 155 руб. ((137 311 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В возражениях на иск ответчиком ООО «ОВТ Санмар» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по существу имеет характер неустойки, в данном деле требований о взыскании иной неустойки, кроме штрафа, не заявлено, судебная коллегия данное заявление ответчика считает подлежащим рассмотрению применительно к размеру штрафа, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, отсутствие каких-либо последствий для истца вследствие данной просрочки, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, не находя оснований для отказа во взыскании штрафа, полагает необходимым данный размер уменьшить по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить его в сумме 35 000 руб.

В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями норм права судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика ООО «ОВТ Санмар» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять новое решение:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 г.