Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Московский областной банк» по доверенности ФИО1 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

установила:

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу № 2-715/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

06.08.2021 взыскатель ПАО «Московский областной банк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО2 и восстановлении срока его предъявления к принудительному исполнению.

В обоснование заявления указано, что в рамках указанного гражданского дела в отношении должника (ответчика) ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № «», который был предъявлен на принудительное исполнение в Петровское РОСП. Вместе с тем, на момент обращения взыскателя с настоящим заявлением материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 были уничтожены в связи с истечением срока их хранения, сведения о возврате исполнительного документа взыскателю у службы судебных приставов-исполнителей отсутствуют. Срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 истек, однако банку об утрате исполнительного документа стало известно только при поступлении сведений от судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ утрачен не по вине взыскателя. Задолженность по исполнительному документу не погашена.

Обжалуемым определение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Московский областной банк» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по решению Петровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по гражданскому делу № «» по иску ПАО «Московский областной банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Московский областной банк» по доверенности ФИО1 просит определение Петровского районного суда от 23 августа 2021 года отменить, поскольку заявителем представлены исчерпывающие доказательства факта утраты исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, либо на исполнении у судебного пристава-исполнителя, но его окончательная утрата, то есть неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов, дела решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2016 по гражданскому делу № «» исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № «» от «» 2013 и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены.

Взыскана с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Мособланк» кредитную задолженность по кредитному договору № «» от 2»2013 по состоянию на 08.04.2016 в размере 1 023812 руб. 90 коп.., из которой: задолженность по основному долгу - 719893 руб.21 коп., задолженность по начисленным процентам - 303919 руб.69коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «» (тип ТС легковой, идентификационный номер (VIN) «», цвет кузова бежевый, год изготовления 2009 г.), определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере 800 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19319 руб. 06 коп. Решение вступило в законную силу - 04.07.2016.

На основании указанного решения суда 05.07.2016 был выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 серии ФС № «», который «» 2016 исх. № «» был направлен в адрес взыскателя ПАО «Мособлбанк».

При этом взыскателем принимались меры к розыску исполнительного документа путем направления в службу судебных приставов запроса №»» лишь «» 2021, т.е. за пределами более чем пятилетнего срока с момента вступления решения в законную силу, в ответ на который службой судебных приставов в письме от «» 2021 «» было сообщено, что предоставить сведения о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 по делу № «» не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения исполнительного документа и уничтожением исполнительного производства. Сведения об отправке исполнительного документа отсутствуют (л.д.5).

Между тем, из сообщения Петровского РОСП УФССП по СК от «» 2021 № «» следует, что согласно базы АИС ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО2 по гражданскому делу № «» о взыскании задолженности в пользу ПАО «Московский областной банк» на исполнение не поступал (л.д. 13).

Кроме того, согласно материалам гражданского дела № «» судом на обращения взыскателя ПАО «Мособлбанк» от 05.12.2017, 13.09.2019 и 01.11.2019 трижды 07.12.2017, 20.09.2019 и 07.11.2019 давались разъяснения о направлении 06.07.2016 исполнительного листа взыскателю и о возможности обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата в случае его утраты.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по решению Петровского районного суда от 01.06.2016 в отношении должника ФИО2 к исполнению, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.430, 432 ГПК РФ, ст.ст.21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.10 ГК РФ, исходил из того, что исполнительный лист в отношении должника ФИО2 на основании решения суда от 01.06.2016 был выдан взыскателю более 5-ти лет назад, 05.07.2016, доказательств предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей к принудительному исполнению в пределах установленного законом 3-х летнего срока давности исполнения, равно как и доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, взыскателем не представлено. При этом, как верно указал суд первой инстанции, обращение заявителя ПАО «Мособлбанк» в службу судебных приставов-исполнителей с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 за пределами трехлетнего срока давности исполнения, 07.06.2021, на который был получен ответ об отсутствии сведений об исполнительном производстве в отношении ФИО2 в связи с уничтожением материалов исполнительного производства по истечении срока хранения, свидетельствует о пропуске установленного законом трехлетнего срока давности исполнения решения суда по неуважительной причине, а не наоборот, как утверждает заявитель.

О неуважительности причин пропуска указанного срока свидетельствуют и многочисленные ответы районного суда на запросы взыскателя ПАО «Мособланк» от 05.12.2017, 13.09.2019 и от 01.11.2019, имеющиеся в гражданском деле № «», о направлении банку исполнительного листа в отношении ФИО2, в которых трижды 07.12.2017, 20.09.2019 и 07.11.2019 судом давались разъяснения о направлении исполнительного листа взыскателю и о возможности обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата в случае утраты. Однако, взыскатель свое право на обращение в суд в течение установленного законом срока не реализовал.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к принудительному исполнению истек, и доказательств уважительности причин его пропуска взыскателем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Мособлбанк» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в отношении ФИО2 к принудительному исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, равно как и доказательства об уважительности причин пропуска установленного законом срока давности исполнения, предоставляются лицом, заявившим об утрате исполнительного документа.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлении пропущенного срока давности его предъявления к исполнению

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении заявления своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Московский областной банк» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.И. Кононова