Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» Садреевой К.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к Валиуллиной Л.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с Валиуллиной Л.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» задолженность в сумме 171682 рубля 85 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5697 рублей 46 копеек, а всего в сумме 187380 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» к Валиуллиной Л.Ф. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Валиуллиной Л.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» о признании договора поручения недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» Садреевой К.Н. в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Валиуллиной Л.Ф. – Юсуповой Р.Н., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тансу Регион Плюс» обратилось в суд с иском к Валиуллиной Л.Ф. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июля 2016 г. между ООО «Алкоторг» и истцом заключен договор на поставку алкогольной продукции.

10 октября 2016 г. между сторонами заключен договор поручения, по которому ответчица обязалась от имени и за счет истца совершать действия, направленные на реализацию продукции ООО «Тансу Регион Плюс».

Валиуллиной Л.Ф. были приняты товары от ООО «Алкоторг» на сумму 4839899 рублей 85 копеек, в то время как оплата товара ответчицей произведена на сумму 4647717 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность Валиуллиной Л.Ф. составляет 192182 рубля 85 копеек.

Также 31 мая 2018 г. в отношении истца и исполняющего обязанности генерального директора ООО «Тансу Регион Плюс» вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по факту продажи сотрудником ответчицы гражданину М.Р.М. алкогольной продукции без чека.

1 июня 2018 г. истцом была произведена оплата штрафов в размере 120000 рублей в отношении ООО «Тансу Регион Плюс» и 22000 рублей в отношении исполняющего обязанности генерального директора общества.

Претензия истца об оплате задолженности исполнена ответчицей не в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, представитель ООО «Тансу Регион Плюс» просил взыскать с Валиуллиной Л.Ф. задолженность по договору поручения в размере 171682 рубля 85 копеек, убытки в размере 142000 рублей, неустойку в размере 171682 рубля 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8464 рубля.

Валиуллина Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Тансу Регион Плюс» о признании договора поручения от 10 октября 2016 г. недействительным.

В обоснование своих требований истица указала, что не имеет права реализовывать алкогольную продукцию в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в связи с чем договор поручения, заключенный сторонами в целях совершения Валиуллиной Л.Ф. таких действий, является недействительным как нарушающий требования закона.

В судебном заседании Валиуллина Л.Ф. требования ООО «Тансу Регион Плюс» признала частично на сумму 171682 рубля 85 копеек.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тансу Регион Плюс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты административных штрафов и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что обязанность соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции возложена на ответчицу по договору поручения. Считает, что собранными по делу доказательствами подтверждается обязанность Валиуллиной Л.Ф. возместить причиненные ООО «Тансу Регион Плюс» убытки.

В возражениях на жалобу представитель Валиуллиной Л.Ф. просил в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчицы с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2016 г. между ООО «Тансу Регион Плюс» и индивидуальным предпринимателем Валиуллиной Л.Ф. был заключен договор поручения №100з, по условиям которого ООО «Тансу Регион Плюс» поручило, а ответчица приняла на себя обязательство от имени и за счет доверителя совершать действия, направленные на реализацию продукции доверителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора для исполнения поручения поручитель выполняет следующие действия:

- осуществляет приемку алкогольной продукции от контрагента доверителя, поставляемой доверителю по договору поставки №76 от 12 июля 2016 г. согласно товарным накладным, при этом поверенный несет ответственность за количественную и качественную сохранность принятой продукции, при выявлении брака, недопоставки, несоответствия ассортимента продукции, поверенный обязан отразить все несоответствия при приемке в товарной накладной;

- осуществляет действия, направленные на реализацию продукции по ценам, указанным доверителем и от имени доверителя;

- осуществляет расчеты за поставленную продукцию с контрагентом доверителя денежными средствами, полученными по сделке и возвращенными поверенным доверителю, в соответствии с условиями договора поставки от имени доверителя;

- ежемесячно осуществляет фиксирование остатков продукции и предоставляет эту информацию от имени доверителя контрагенту доверителя по договору поставки;

- соблюдает требования законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- совершает иные действия, необходимые для исполнения поручения по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1.6, 6.1 договора, подписывая настоящий договор, поверенный подтверждает то, что доверитель предупредил поверенного об административной, а также уголовной ответственности (по статьям 147, 171.1, 180, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и т.д.) за незаконное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подделку алкогольной продукции, сбыт алкогольной продукции без надлежащей маркировки (а также информации). Стороны установили, что они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 договора поручения предусмотрена ответственность поверенного в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору в виде штрафа в размере стоимости утраченных и(или) поврежденных поверенным материальных ценностей, продукции и денежных средств, в том числе полученных поверенным в ходе исполнения обязанностей по договору, за каждый такой случай.

Из представленных товарно-транспортных накладных и акта сверки взаимных расчетов с 1 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. судом установлено, что Валиуллиной Л.Ф. как поверенным был принят товар от поставщика ООО «Алкоторг» на общую сумму 4839899 рублей 85 копеек, оплата произведена в размере 4647717 рублей.

23 и 24 сентября 2019 г. на счет истца поступила оплата от ответчицы в размере 1500 рублей и 19000 рублей соответственно, в остальной части требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом нарушение оплаты за поставленную алкогольную продукцию ответчицей не оспаривалось.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с Валиуллиной Л.Ф. в пользу истца задолженности по договору поручения, неустойки с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходов на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доводы Валиуллиной Л.Ф. о нарушении заключенным договором поручения от 10 октября 2016 г. требований статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» основаны на ее неверном толковании, так как данная статья не содержит запрета на заключение агентского договора, либо договора поручения. При осуществлении действий, направленных на реализацию алкогольной продукции поверенный Валиуллина Л.Ф. действовала от имени ООО «Тансу Регион Плюс», имеющего разрешение на данный вид деятельности, заключаемые сделки создавали права и обязанности только у ООО «Тансу Регион Плюс» и покупателей, права по данным сделкам к третьим лицам не переходили. С учетом того, что заключение договора поручения соответствовало требованиям закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Решение суда в указанной части никем не оспорено, является правильным, и необходимости его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Тансу Регион Плюс» о взыскании убытков, вызванных уплатой административного штрафа.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. ООО «Тансу Регион Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей. Как было установлено должностным лицом, в магазине «Камила», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Тансу Регион Плюс», 23 марта 2018 г. в 8 часов 40 минут обнаружен и выявлен факт розничной продажи в период ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции продавцом Е.В.Г. гражданину М.Р.М. водки «Казанская Престижная», емкостью 0,25 л., крепостью 40% об. по цене 140 рублей в количестве 1 бутылки, чек не выдан.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан от 31 мая 2018 г. исполняющий обязанности генерального директора ООО «Тансу Регион Плюс» Я.Л.В. также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же основаниям, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 22000 рублей.

Уплата административного штрафа ООО «Тансу Регион Плюс» произведена платежным поручением от 4 июня 2018 г. на сумму 120000 рублей.

Также в материалах дела представлен чек-ордер об оплате административного штрафа Я.Л.В.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд указал, что штраф на истца был наложен за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности (нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции), то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) истца. Штраф за совершение административного правонарушения является мерой наказания имущественного характера, по своей сущности является денежным взысканием и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции. Уплаченный на основании вступившего в силу и не отмененного постановления должностного лица административный штраф не является убытками в понятии, указанном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, привлечение истца к административной ответственности и связанные с этим обстоятельством расходы по оплате штрафа не являются убытками, причиненными ответчиком по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причиной несения истцом таких расходов являлись его собственные виновные действия, выразившиеся в непринятии всех необходимых и возможных мер по соблюдению законодательства в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, в том числе недопущению розничной продажи алкогольной продукции в ограниченное законом время на занимаемой торговой площади.

Как указано в решении, уплата ООО «Тансу Регион Плюс» не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. (пункт 41).

Судебная коллегия считает, что уплата истцовой стороной административного штрафа может быть охарактеризована как расходы, связанные с ненадлежащим осуществлением ответчицей обязанностей по договору поручения и несоблюдением законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность условий: противоправность поведения нарушителя, наличие вреда, причинно-следственная связь между поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями, вина нарушителя. При установлении данного состава возможно возложение гражданско-правовой ответственности на лицо, причинившее вред.

Судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства причинения истцу ущерба, который должен быть возмещен ответчицей.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается осуществление обеими сторонами договора поручения предпринимательской деятельности, направленной на реализацию алкогольной продукции, факт нарушения ФИО1 принятых обязательств по ее продаже в соответствии с требованиями законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как это указано в договоре поручения, наличие у истца убытков в связи с действиями ФИО1, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Тансу Регион Плюс» о взыскании убытков у суда не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт привлечения к административной ответственности ООО «Тансу Регион Плюс» не влияет на правоотношения между доверителем и поверенным по договору поручения в части возмещения ущерба, выводы суда о наличии у истца убытков исключительно в связи с привлечением его к административной ответственности без исследования всех обстоятельств дела являются преждевременными.

Исходя из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной алкогольной инспекции Республики Татарстан установлено, что реализация алкогольной продукции в нарушение требований закона произошло в магазине «Камила», расположенном по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании 12 декабря 2019 г. договор аренды на торговое помещение у нее заключен с ее отцом, при этом с продавцом Е.В.Г. у нее трудовой договор не заключен, ответственность за нее она не несет.

Из аудиопротокола судебного заседания следует, что договор аренды на торговлю продукцией в вышеуказанном помещении ранее был заключен также с отцом ответчицы, однако в связи с тем, что последний деятельность по продаже продукции фактически не осуществлял, договор поручения был заключен непосредственно с ФИО1

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия считает, что независимо от фактического основания допуска Е.В.Г. к торговле алкогольной продукцией (на основании трудовых отношений, либо гражданского договора), причиненный указанным лицом вред должен возмещаться ФИО1, принявшей на себя вышеперечисленные обязательства в рамках договора поручения. На момент продажи названным лицом правоотношения сторон, вытекающие из условий этого договора, имели место, факт незаконной продажи алкогольной продукции, полученной именно от истца, ответчицей по существу не оспаривался.

Необходимо отметить также, что из административных материалов по факту привлечения ООО «Тансу Регион Плюс» и ФИО2 к административной ответственности осуществление трудовой функции Е.В.Г. у каких-либо иных работодателей не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции вышеперечисленные обстоятельства установлены не были, суд апелляционной инстанции полагает нужным в целях определения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, принять названные административные дела в качестве дополнительных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тансу Регион Плюс» 120000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Тансу Регион Плюс» о взыскании убытков в размере административного штрафа, уплаченного Я.Л.В., следует отказать, поскольку он был оплачен непосредственно указанным лицом, истцом не доказано несение расходов по его уплате.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с наличием оснований для частичной отмены решения суда и увеличения размера подлежащих удовлетворению требований, решение суда в части возмещения расходов ООО «Тансу Регион Плюс» на уплату государственной пошлины подлежит изменению взысканием суммы в размере 6216 рублей 83 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» о взыскании убытков отменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» убытки в размере 120000 рублей.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тансу Регион Плюс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6216 рублей 83 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание об общей сумме, подлежащей взысканию, в размере 187380 рублей 31 копейка.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи