Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смирнова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области ДубоваА.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 48504,53 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1655,14 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Дубовым А.А. вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

<ДД.ММ.ГГГГ> Смирнов А.А. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района ВысокихЮ.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> Смирнову А.А. восстановлен срок обжалования вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку все судебные извещения были получены им после судебного заседания, кроме того, иск АО «Ренессанс Страхование» необоснован, никаких договоров с истцом ответчик не заключал.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик Смирнов А.А. доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержал.

Заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу Смирнова А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что мировым судьей <ДД.ММ.ГГГГ> оглашена резолютивная часть решения по делу по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

В силу положений ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Полномочия судьи Дубова А.А., которым вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, прекращены.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не может проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое по делу судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ч. 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Смирнова А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области ДубоваА.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Смирнову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>.