Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что состоит на службе в органах внутренних дел в должности следователя отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, приказом начальника СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку требования должностного регламента она не нарушала, порядок проведения следственных проверок по материалам КУСП № от 18.07.2019г., № от ДД.ММ.ГГГГ ею соблюден, недостоверная информация в суточную оперативную сводку УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась, уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении Щ.А.С. было возбуждено по <данные изъяты>. Изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения недостоверны, виновных действий она не совершала. Дисциплинарное взыскание явно несоразмерно тяжести проступка и предшествующему поведению, так как действующих дисциплинарных взысканий у нее нет. Служебная проверка проведена необъективно и с нарушением закона. Инициатива начальника СО ОМВД России по Липецкому району А.А.М. по организации в отношении нее служебной проверки и наложению дисциплинарного взыскания является дискриминацией в сфере трудовых отношений.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать незаконными: заключение по результатам служебной проверки от 01 октября 2019 года; приказ начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО4 иск не признали, ссылаясь на то, что 26.09.2019 года на оперативном совещании у заместителя начальника УМВД России по Липецкой области - начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области было рассмотрено представление и.о. прокурора Липецкого района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при учете, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях» и принято решение провести служебную проверку в отношении следователя ФИО1 по фактам нарушения требований <данные изъяты> РФ при проведении доследственных проверок по материалам КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основанием для проведения в отношении ФИО1 служебной проверки явился факт неправильной квалификации преступления при возбуждении уголовного дела №. В ходе служебной проверки установлено нарушение ФИО1 пункта 19 именного должностного регламента, <данные изъяты> РФ. По результатам служебной проверки ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка. Право избирать вид наказания принадлежит руководителю.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствует представленным доказательствам. По мнению истицы, приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката Лялякиной Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Липецкой области ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 30.10.2006 г. проходит службу в органах внутренних дел РФ. С 07.09.2018 г. по 20.02.2020 года она замещала должность следователя отдела № (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики и коррупции) следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах управления) следственного управления УМВД России по области.

В соответствии с пунктом 19 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., с которым истец ознакомлена, ФИО1 обязана при производстве предварительных проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях и при расследовании уголовных дел обеспечивать правильное применение закона, быстрое и полное раскрытие преступлений, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела и изобличение виновных лиц; принимать меры по сокращению процессуальных сроков и обеспечению возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объёме (том 1, л.д.75-82).

Проверяя наличие оснований и соблюдение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Липецкого района Липецкой области было вынесено представление в адрес заместителя начальника УМВД России по Липецкой области - начальника Следственного управления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при учете, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях, в том числе в связи с непринятием мер к искоренению фактов укрытия преступлений, волокиты материалов, их формального разрешения (т.1, л.д.90-97).

В данном представлении прокурор, в частности, потребовал незамедлительно назначить служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности восьми сотрудников, в том числе следователя отдела № СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 за формальное разрешение двух отказных материалов, за грубое нарушение требований <данные изъяты> РФ.

Представление прокурора было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании у заместителя начальника УМВД России по Липецкой области - начальника Следственного управления С.Д.В., сведения, изложенные в представлении, признаны подтвердившимися, принято решение в отношении следователя ФИО1 провести служебную проверку, остальным сотрудникам объявлены замечания в устной форме (том 1, л.д. 98-105).

Поскольку Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, а за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для назначения в отношении ФИО1 служебной проверки, а доводы истицы о необъективности и предвзятом отношении к ней со стороны руководства признаются несостоятельными. То обстоятельство, что в отношении семи других сотрудников было принято решение об объявлении устного замечания, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

По указанию заместителя начальника УМВД России по Липецкой области – начальника СУ С.Д.В. проведение служебной проверки по данным фактам было поручено следователю ОЗО СУ УМВД России по Липецкой области О.Я.В.

Кроме того, 17 августа 2019г. <данные изъяты>Д.Ю.А. поступил рапорт <данные изъяты>А.А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Липецкому району поступил материал проверки КУСП № от 06.08.2019г. по факту совершения мошеннических действий в отношении Щ.А.С., в результате которых последнему причинен ущерб в размере 27000 руб. Указанный материал для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ был отписан прикомандированному следователю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час.55 минут следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указанная информация в тот же день передана оперативному дежурному ОМВД России по Липецкому району для передачи в суточную оперативную сводку УМВД России по Липецкой области. В действительности действия неустановленных лиц необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из-за неправильной квалификации в оперативную сводку УМВД России по Липецкой области представлена недостоверная информация, что повлекло искажение оперативной обстановки на территории Липецкой области.

Резолюцией <данные изъяты>Д.Ю.А. от 17.08.2019г. было поручено провести проверку К.Д.В., который поручил ее <данные изъяты>О.Я.В., что предусмотрено п.п.27,28,30 должностного регламента начальника контрольно-методического отдела следственного управления УМВД России по Липецкой области (том 1, л.д. 88).

С разрешения <данные изъяты>С.Д.В. материалы по двум служебным проверкам в отношении ФИО1 объединены в одно производство ( том 1, л.д.89).

Служебная проверка по факту совершенного истицей дисциплинарного проступка завершена и утверждена ДД.ММ.ГГГГ ( том.1 л.д.64-74). Учитывая, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) была освобождена от выполнения своих служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (том 1, л.д.141), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений сроков начала и окончания служебной проверки.

Заключением служебной проверки установлено нарушение следователем ФИО1 п.19 именного Должностного регламента, ч.2 ст.21, ч.4 ст.7, ч.1 ст.144 УПК ПФ при проведении доследственных проверок по материалам КУСП № от 12.08.2019 года, КУСП № от 18.07.2019 года, выразившееся в неустановлении всех событий преступления, вынесении незаконных, необоснованных и немотивированных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, что повлекло представление прокуратуры Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при учете, регистрации, рассмотрении, разрешении сообщений о преступлениях»; предоставление недостоверной информации в суточную оперативную сводку УМВД России по Липецкой области от 16.08.2019 года в связи с неправильной квалификацией преступления при возбуждении уголовного дела №, что повлекло искажение оперативной обстановки на территории Липецкой области ( том 1, л.д.64-74).

На основании заключения служебной проверки приказом СУ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора ( том 1, л.д.59-63).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истица ознакомлена 04.10.2019 года.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что вмененных дисциплинарных проступков она не совершала, служебная проверка проведена предвзято и с нарушением закона, суд исследовал материалы служебной проверки, письменные доказательства и установил следующее.

По факту, изложенному в рапорте А.А.М. о предоставлении недостоверной информации в суточную оперативную сводку УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильной квалификацией преступления при возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГг. были отобраны объяснения у следователя ФИО1, которая пояснила, что по материалу проверки по заявлению Щ.А.М.ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и около 19 час. 15 минут представила информацию оперативному дежурному ОМВД России по Липецкому району, который ошибочно передал в сводку сведения о том, что данное уголовное дело возбуждено по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данную ошибку заметила именно она и предприняла надлежащие меры, в результате которых в течение последующих 2-х часов оперативным дежурным была произведена корректировка и представлена правильная информация в дежурную часть УМВД России по Липецкой области рапортом <данные изъяты>А.А.М. (том 1, л.д. 115-117).

Действительно, в материалах дела имеется рапорт <данные изъяты>А.А.М. о том, что в переданной сводке за 16.08.2019г. ошибочно представлены сведения, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д.118).

Однако опрошенный в ходе служебной проверки оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Липецкой области Л.Н.А. не подтвердил объяснения ФИО1 и указал, что 16.08.2019. около 19 часов следователь ФИО1 представила в дежурную часть постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановление было с подписью ФИО1, на основании этого постановления он и сформировал оперативную сводку и направил ее электронной связью в дежурную часть УМВД России по Липецкой области, а постановление положил в ячейку, чтобы потом его забрал <данные изъяты>А.А.М. На следующий день около 9 часов к нему подошла ФИО1 и спросила, что ей делать, так как она дала неправильную информацию в сводку, возбудила дело не по той статье. Он предложил ей обратиться к своему начальнику, а оригинал постановления о возбуждении уголовного дела с подписью ФИО1 забрал <данные изъяты>А.А.М. (том 1, л.д. 124-125).

Также в ходе служебной проверки были отобраны объяснения у <данные изъяты>А.А.М., <данные изъяты>А.А.М., <данные изъяты>С.А.С., которые опровергли объяснения ФИО1 и подтвердили, что уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что и нашло отражение в суточной сводке, корректировка в оперативную сводку была внесена на следующий день. По объяснениям А.А.М., он подписал рапорт о корректировке 17 августа 2019г., не обратив внимания на дату (л.д.119-120, 122-123, 126-127).

В подтверждение приведенных обстоятельств в материалы дела представлено подписанное ФИО1 постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (том 1, л.д. 121), а также датированное той же датой и временем постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, также подписанное ФИО1 (том 1, л.д. 128). В ходе рассмотрения дела истица не оспорила свою подпись ни в одном из этих постановлений.

То обстоятельство, что 16.08.2019 года в оперативную суточную сводку УМВД России по Липецкой области была передана информация о возбуждении уголовного дела № по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, подтверждается также выпиской из оперативной сводки № о происшествиях на территории Липецкого района за ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, представленными доказательствами опровергается версия истицы о том, что уголовное дело было возбуждено ею по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а неправильные сведения в оперативную сводку были представлены по ошибке оперативного дежурного.

Факты, изложенные в представлении и.о. прокурора Липецкого района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, также нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки.

Материалами дела установлено, что по заявлению гр. Д.В.К. от 12.08.2019г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему садового домика в СНТ <адрес>» похитили шуруповерт «Зубр» стоимостью 3000 руб. (КУСП № от 12.08.2019г.) постановлением следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на объяснения Д.В.К. и С.С.М. о том, что шуруповерт был найден через 3 дня после обращения в полицию за тумбочкой, куда его положил С.С.М. и забыл об этом. Однако объем и характер мер, предпринятых к поиску имущества, не выяснялись, остались неисследованными причины, по которым указанным лицам не удалось найти данный предмет за тумбочкой в день его пропажи. После поступления материала доследственной проверки в прокуратуру помощником прокурора Г.Э.Н. были опрошены Д.В.К. и С.С.М., они подробно изложили обстоятельства происшествия, которые не соответствуют постановлению следователя. Кроме того, только прокурором был установлен тот факт, что садовый дом заявителя обладает признаками жилого помещения, в связи с чем не исключался факт совершения в отношении Д.В.К. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, следователем ФИО1 при проведении доследственной проверки и вынесении постановления об отказе в возбуждении уловного дела не были выполнены все необходимые следственные действия.

По материалу проверки № (КУСП № от 18.07.2019г.) по заявлению Н.Е.В. о краже сотового телефона из кармана куртки постановлением следователя ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании повторных объяснений Н.Е.В. об утере телефона, что противоречит его собственным доводам, изложенным в рукописном заявлении о преступлении и первичным объяснениям от 18.07.2019г. При этом гласное ОРМ «наведение справок», санкционированное постановлением суда от 24.07.2019г. №, не проведено, проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, данные в кассационном определении от 19.04.2017г. №, содержащие толкование принципов разграничения случаев находки сотовых телефонов от их кражи. Таким образом, следователем ФИО1 при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019г. не выполнены все следственные действия.

Исполняющим обязанности прокурора Липецкого района Липецкой области постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отменены как незаконные, материалы возвращены начальнику СО ОВД России по Липецкому району для устранения нарушений федерального законодательства.

После отмены надзирающим прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Липецкому району К.М.В.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, следователем отдела № следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В настоящее время предварительное следствие по вышеуказанным уголовным делам приостановлено, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Разрешая дело, суд на основании совокупности представленных сторонами доказательств и положений законодательства, регулирующих порядок проведения служебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не основаны на законе, а также противоречат установленным по делу обстоятельствам доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, принимая во внимания, что все обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, ФИО1 были известны, у нее истребованы объяснения.

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или явной несоразмерности принятого начальником СУ УМВД России по Липецкой области в пределах своей компетенции решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, по делу не установлено.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что действия сотрудника, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из служебной характеристики, подписанной <данные изъяты>К.О.Е., ФИО1 зарекомендовала себя как посредственный работник, фактически с возложенными обязанностями не справлялась, по своим деловым и моральным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

Доводы истицы о том, что ранее наложенное на нее дисциплинарное взыскание было признано незаконным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГг. и было отменено самим ответчиком, не свидетельствуют о несоразмерности наложенного взыскания, поскольку при назначении нового взыскания учитывается не только факт наличия дисциплинарного взыскания, а отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, другие обстоятельства. Как следует из послужного списка, ранее истица неоднократно допускала проступки, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности. Несмотря на то, что эти дисциплинарные взыскания погашены, они характеризуют отношение сотрудника к службе. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГг., дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истицу приказом от ДД.ММ.ГГГГ9г. № л/с, признано незаконным не в связи с отсутствием в действиях истицы дисциплинарного проступка, а в связи с несоответствием взыскания тяжести проступка.

Характер нарушений, указанных в представлении прокурора, свидетельствует о формальном разрешении материалов по обращениям граждан, что влияет на авторитет органов внутренних дел. В ходе служебной проверки ФИО1 не признала вину и даже пыталась переложить ответственность на другого сотрудника по факту предоставлении недостоверной информации в суточную оперативную сводку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины.

Доводы истицы о предвзятом отношении к ней, дискриминации со стороны заместителя <данные изъяты>С.Д.В., начальника <данные изъяты>К.Д.В., начальника отдела № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Липецкой области С.Н.Н. объективно ничем не подтверждены, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты при принятии решения, так как судья удалилась в совещательную комнату 26 мая 2020 года и решение датировано 26 мая 2020 года, тогда как в действительности решение было оглашено 27 мая 2020 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из письменного протокола судебного заседания и аудиопротокола, 26 мая 2020 года в 14 час. 05 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 мая 2020 года. После перерыва стороны давали объяснения, выступали в судебных прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату и в тот же день была оглашена резолютивная часть решения суда. Указанных обстоятельств истица в суде апелляционной инстанции не оспаривала, замечания на протокол судебного заседания не приносила. Описка, допущенная судом в дате вынесения решения, была исправлена определением судьи от 27 июля 2020года.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь