Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском частную жалобу представителя
ФИО4 – ФИО5 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года о передаче по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о разделе общего имущества супругов, выделении доли должника для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил в суде с иск к ФИО6 и
ФИО7 о разделе общего имущества супругов, выделении доли должника для обращения на нее взыскания.

В обоснование иска указал, что 14 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 обязался в срок, не позднее 1 сентября 2016 года, выплатить ФИО4 29470852 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. При этом судом было установлено, что обязательства у ответчика перед истцом возникли в июне 2015 года.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство. В ходе производства исполнительных действий установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании брачных договоров, заключенных между супругами В-выми, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был изменен правовой режим имущества супругов, о чем вопреки требованиям ст. 46 СК РФ истец не был уведомлен. В результате этого личного имущества ФИО6 недостаточно для погашения требований ФИО4, в связи с чем истец просил разделить общее имущество супругов и выделить долю ФИО6 в размере 1/2 для обращения на неё взыскания в следующем имуществе:

- здание административное, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>;

- нежилое здание - <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В ходе судебного заседания представителями ФИО7 и ФИО6 – ФИО8, ФИО9 было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в городской суд г. ФИО10 Московской области.

Представитель ФИО4 – ФИО5 против удовлетворения ходатайства возражала. Пояснила, что иск предъявлен в Петропавловск-Камчатский городской суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков. ФИО7 на момент предъявления иска, равно как и на момент судебного заседания зарегистрирована по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Полагала, что
ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт их проживания по иному адресу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, не соглашаясь с оценкой данной судом доказательствам, предоставленным представителями ответчиков, в обоснование заявленного ходатайства, полагая, что оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности не имелось, просит постановленное судом определение отменить.

В письменных возражениях представитель ФИО6 – ФИО9, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, исходил из того, что по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, посчитав, что правила исключительной подсудности к возникшему между сторонами спору, по характеру спорных правоотношений, предметом которых является не спор о правах на объекты, прочно связанные с землей, а непосредственно выдел доли супруга-должника для обращения на неё взыскания, в данном случае не применимы. Установив, что на дату предъявления иска в суд ответчики ФИО6 и ФИО7 в г. Петропавловске-Камчатском не проживали, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от
7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. В тех случаях, когда предметом иска являются несколько объектов недвижимости, находящихся в подсудности разных судов, рассмотрение такого спора производится по месту нахождения одного из объектов недвижимости по выбору истца.

Как следует из текста искового заявления, ФИО4, предъявляя иск, просил разделить общее имущество супругов и выделить долю ФИО6 в размере 1/2 для обращения на неё взыскания в имуществе, представляющем собой объекты недвижимости, в том числе здания и земельные участки, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском.

Заявленные исковые требования ФИО4 обосновал тем, что правовой режим имущества супругов был изменен на основании брачных договоров, заключенных между супругами В-выми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым недвижимое имущество, заявленное к разделу, перешло в личную собственность ФИО7

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве на указанное недвижимое имущество, однако это не было принято во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, предъявив иск к ответчикам в Петропавловск-Камчатский городской суд, ФИО4 соблюдены правила об исключительной подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2018 года отменить.

Дело по иску ФИО4 к ФИО6 и
ФИО7 о разделе общего имущества супругов, выделении доли должника для обращения на неё взыскания - возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи