Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к администрации г. Сургута о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации г. Сургута о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлических конструкций в сумме 99 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 580 руб. и услуг эксперта в сумме 20 000 руб., мотивируя тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства (строящийся многоквартирный дом), расположенного по адресу: (адрес), (адрес) ((адрес)А), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер). Данный дом имел ограждение в виде забора из ж/б панельных плит с дополнительными металлическими стойками, на которых размещалась защитная ткань, необходимая для изоляции окружающего пространства от строящегося дома. (дата) ему стало известно, что сотрудники МБУ «УЛПХ и ЭБ» собирались демонтировать металлическую конструкцию, которая установлена на заборе. В тот же день он обратился к истцу с письмом, в котором указал, что металлическая конструкция не является рекламной. (дата) его представителем обнаружено, что металлическая конструкция демонтирована. Стоимость восстановительного составляет 99 000 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г. Сургута по доверенности ФИО1 пояснил, что с заявлением к ответчику о размещении рекламных конструкций истец не обращался, и демонтаж рекламных конструкций произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предписание о демонтаже было опубликовано, рекламные конструкции в установленный срок не демонтированы, поэтому действия по демонтажу рекламных конструкций полагает законными.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Сургута по доверенности ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Пояснил, что металлическая конструкция и металлическая надстройка над забором не являются рекламной, а являются средством защиты и безопасности граждан, которые на момент демонтажа были освобождены от рекламы. Указал, что подтверждением данного факта является Акт от (дата)(номер). Он не являлся собственником рекламного объявления, и не давал согласие на его размещение.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 20.01.2022, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз. 1 ч.1 ст. 321 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (номер).

Также в судебном заседании установлено, что указанный объект имел ограждение в виде забора из железо-бетонных плит с дополнительными металлическими стойками, на части которых размещалась рекламная информация.

(дата) администрацией г. Сургута вынесено предписание (номер) об удалении в течение 3 дней с даты его опубликования рекламной информации с рекламной конструкции, расположенной по адресу: (адрес), с ограждения земельного участка с кадастровым номером (номер) Указанное предписание было надлежащим образом опубликовано, что не оспаривается.

В ответе на предписание от 05.08.2020г. истец указал, что реклама на ограждении не размещается, в связи с чем, предписание является незаконным.

(дата) контрольным управлением администрации г. Сургута направлен ответ на обращение (номер), в котором указано, что заключением департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута рекламные конструкции, размещенные на объекте, являются незаконными рекламными конструкциями и подлежат сносу.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута (номер) от (дата) следует, что спорные рекламные конструкции установлены незаконно и эксплуатировались без разрешения.

На основании актов о демонтаже рекламной конструкции (номер) от (дата)., (номер) от (дата). спорные рекламные конструкции были демонтированы силами МБУ «УЛПХ иЭБ».

Согласно отчету об оценке (номер).1 от (дата)., выполненного ООО «Капитал Групп», стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 99 000 рублей.

Постановлением ОП-3 УМВД России по г. Сургуту от 07.09.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением в администрацию г. Сургута о размещении рекламных конструкций истец не обращался, размещение рекламных конструкций с администрацией г. Сургута не согласовывалось.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 того же Закона не допускается установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка). В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно частям 21, 21.1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 названной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а апелляционная жалоба основана на неверном толковании материального права, поскольку никаких незаконных действий ответчиком в отношении его имущества не производилось.

Довод апеллянта о том, что реклама периодически размещается на заборе не им, а иными лицами, указывает на то, что связанные с восстановлением металлической конструкции после удаления рекламы затраты он понес по вине лиц, их использовавших для самовольного размещения рекламы.

В содержании жалобы указание на содержание демонтированной рекламы отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, кем именно- сотрудниками, связанными с истцом непосредственно, либо посторонними лицами, была эта реклама размещена, что на оценку принятого ответчиком решения о демонтаже рекламы как принятым законно, не влияет, что следует из текста вышеприведенных норм права.

Можно также отметить, что довод апеллянта о характере и целях использования металлической конструкции в качестве забора, предохраняющего от падения строительных материалов, следует оценивать критически, так как такая конструкция по своему характеру безопасность от падения строительных материалов обеспечить не состоянии, что очевидно даже по фотографиям, предоставленным в дело.

Кроме того, из постановления органа дознания следует, что рекламная конструкция после её демонтажа подлежала хранению на складе исполнителя, и может быть получена собственником (л.д. 20-21), что также не указывает на нарушение законных прав собственника.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.