Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, -

У с т а н о в и л а:

25.02.2021 года ФИО4, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 150000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102996 долларов США, а всего 252996 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на лень фактического платежа; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 598 600 гривен, что составляет 200 000 долларов США. В соответствии с п. 2 договора денежные средства получены заемщиком до подписания договора. Срок возврата денежных средств определен до 01 февраля 2015 года.

04 сентября 2017 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 50 000 долларов США, после чего истец подтвердил в заявлении наличие задолженности в сумме 150000 долларов США. Долг в указанной сумме истцу не возвращен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. В связи с наличием задолженности, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 19 февраля 2021 года в сумме 93882 долларов США.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесенного в протокол судебного заседания 19 апреля 2021г., принято к производству заявление ФИО1 об уменьшении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в сумме 140 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 226 долларов США, а всего 242 226 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2014г. по основному долгу в сумме 140 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 084 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации день фактического платежа, а всего 155 084 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы доходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Письменное ходатайство представителя ФИО2 – ФИО3 об отложении дела слушанием отклонено коллегией судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о причинах неявки суд не известил, ФИО1 обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положений ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу положения статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, договором займа от 14 января 2014 г., удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 98 600 гривен, что на момент заключения договора составляет 200 000 долларов США.

Согласно п. 3 Договора, ФИО2 обязался вернуть такую же сумму денежных средств на условиях данного договора, то есть, в срок до 01.02.2015 г.

В соответствии с п. 4 Договора стороны выразили намерение о заключении договора ипотеки.

В соответствии с п. 2 договора денежные средства денежные средства по Договору переданы заемщиком заимодателю до подписания договора займа.

В соответствии с п. 7 Договора заимодавец имеет право на обращение взыскания на предмет договора ипотеки, если заемщик своевременно не вернет долг.

Стороны определились в договоре, что вопросы толкования договора будут решаться судом при отсутствии договоренности.

Анализируя содержание представленного истцом договора займа от 14 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст договора содержит подтверждения, что денежные средства переданы заимодавцем ФИО1 заемщику ФИО2

Согласно нотариального заявления ФИО1 от 04 сентября 2017 г., следует, что она заявляет о возврате ФИО2 части денежных средств по договору займа от 14.01.2014 г. в сумме 1 287 415 гривен, что эквивалентно 50 000 долларов США.

При этом, остаток денежных средств составил 150 000 долларов США.

Подпись ФИО1 удостоверена частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Заря Н.Г.

В соответствии с распиской ФИО1 от 04 августа 2020 года в счет погашения долга по договору займа от 14.01.2014 г. она получила от ФИО2 (через ФИО6) денежную сумму в размере 10 000 долларов США.

Ответчик требование истца не исполнил в полном объеме, денежные средства в срок установленный договором не возвратил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между заимодавцем ФИО7 и заемщиком ФИО2 договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заимодавцем заемщику на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу представителя ответчика о том, что денежные средства возвращены в гривнах в сумме 1 287 415 гривен, исходя из следующего.

Обязательства из спорного договора займа возникли между сторонами в январе 2014 г., когда на территории Республики Крым применялось законодательство Украины, однако продолжают действовать в настоящее время, обязанности по возврату денежных средств возникли после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Закона от 21 марта 2014 г. №6-ФКЗ следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой, это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В представленном договоре займа указано, что сумма займа составляет 200 000 долларов США, такая же сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом частичного погашения ответчиком ФИО2 долга 04 сентября 2017 г. в сумме 50 000 долларов США, а также 04 августа 2020 года в сумме 10 000 долларов США, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 140 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, и пришел к следующему.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений дамского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской фации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая, что денежные средства по расписке были переданы в долларах США, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, когда денежное обязательство выражено в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (условных денежных единицах) и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование ими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из периода с 01.02.2015г. (срок возврата денежных средств по договору займа) по 19.02.2021г. (как заявлено в иске).

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, приведенным судом первой инстанции, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными ко взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию ответчика о том, что денежные средства ответчиком частично были возвращены до 01 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчиком производились оплаты по договору займа 04 сентября 2017г. и 04 августа 2020 года, таким образом, ответчик признавал наличие у него задолженности по указанному договору.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 1 ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности было прервано, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

08.07.2021 представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 вместе с ходатайством от отложении слушания дела, заявил ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6. Коллегия судей не находит оснований предусмотренных положениям ч.4, 5 ст. 330 ГПК для перехода к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку обжалуемым решением решение о правах и обязанностях ФИО6 не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемого решения или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.