Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года,

установила:

Заместитель прокурора Маловишерского района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации Маловишерского муниципального района о предоставлении ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенного применительно к условиям Маловишерского городского поселения жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах Маловишерского городского поселения, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что последней на праве собственности принадлежит 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 02.06.2014г. № 3, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Постановлением Администрации Маловишерского муниципального района от 17.03.2015г. № 176 ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, однако ответчиком до настоящего времени жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года заявленные прокурором требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Администрацию Маловишерского муниципального района предоставить вне очереди ФИО1 по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям Маловишерского городского поселения жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Маловишерского городского поселения, в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

В апелляционной жалобе Администрация Маловишерского муниципального района Новгородской области просит отменить решение суда, мотивируя тем, что в апреле 2014 года ФИО1 обращалась в суд с иском к Администрации муниципального района о предоставлении ей пригодной для проживания квартиры, производство по данному гражданскому дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом ФИО1 было разъяснено, что повторное обращение в суд не допускается. Полагает, что в оспариваемом решении стороны спора не изменились, предмет и основания спора остаются теми же, что и в прекращенном деле.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца ФИО1, возражавшую против доводов жалобы и пояснившую, что ранее, когда ею был заявлен иск, её жилое помещение еще не было утрачено в результате пожара, заслушав прокурора Сидорову С.А., полагавшую, что доводы жалобы не состоятельны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, иного жилого помещения ФИО1 в собственности не имеет.

Заключением межведомственной комиссии от 02.06.2014г. №3, жилое помещение по адресу: <...>, признано непригодным для проживания.

Согласно справке отдела НД по Маловишерскому и Окуловскому районам управления НД ГУ МЧС России по Новгородской области 27.05. 2014 г. произошел пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В результате пожара дом, имущество в доме, в том числе квартира № <...> данного дома и имущество в ней уничтожены, сохранившиеся элементы дома обуглены.

Постановлением Администрации Маловишерского муниципального района от 17.03.2015г. № 176, ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Согласно справке серия МСЭ-200 № <...> от 13.04.2005 г. ФИО1 установлена инвалидность 2 группы бессрочно.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, заявленные прокурором в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 проживала в жилом помещении, которое в настоящее время утрачено в результате пожара, в связи с чем, она имеет право на обеспечение жилым помещением на основании пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости предоставления ФИО1 жилого помещения является правильным, поскольку жилое помещение, в котором она ранее проживала, в 2014 году сгорело.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №376-О-П от 05.03.2009 г., реализуя конституционную обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Исходя из положений, предусмотренных п.п.6, 8 ч.1, ч.ч.3, 4 ст.14 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, а также иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 данной статьи.

Статьей 52 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в апреле 2014 года обращалась в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям и отказалась от своих требований, а поэтому повторное обращение в суд не допускается, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку пожар в многоквартирном жилом доме, где проживала ФИО1, произошел 27 мая 2014 года. Между тем, жилое помещение, принадлежащее истице на праве собственности, признано непригодным для проживания только 02 июня 2014 года, то есть после её обращения в суд, имевшего место в апреле 2014 года. Таким образом, при рассмотрении данного спора, судом установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми заявлены требования, и он не является тождественным тому иску, который был предметом рассмотрения по ранее заявленным в апреле 2014 года ФИО1 требованиям, что нашло свое правильное отражение в решение суда, и данному обстоятельству судом дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Маловишерского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Есакова

Судьи И.В. Реброва

М.А. Котова