Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ <...> «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2014 года, которым заявление МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании постановления от 15 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <...> ФИО1 о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> ФИО1 от <...> о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований Учреждение указало, что <...> в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является выполнение капитального ремонта элементов жилого <...>, Учреждению был предоставлен пятидневный срок для добровольного его исполнения. На момент обращения в суд с настоящим заявлением, требования исполнительного документа частично исполнены. При этом, Учреждение предприняло все возможные действия для выполнения обязанностей, возложенных на него судебным актом, учитывая ограниченное финансирование работ из муниципального бюджета. Учитывая изложенное, просило признать незаконным и отменить постановление от <...> судебного пристава-исполнителя о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены УФССП России по <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО1, Администрация <...>, Иванов В.В., Храпко Н.Г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины Учреждения в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Учреждения Салий Е.В., взыскателя Иванова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, значимым для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора обстоятельством является установление факта неисполнения должником в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 07 июня 2011 года на Учреждение возложена обязанность в срок 30 мая 2012 года выполнить капитальный ремонт элементов жилого дома по адресу <...>, <...>, а именно:

-крыши, включая замену перекрытий и утеплителя, ремонт стропильных конструкций и обрешетки с антисептической и противопожарной пропиткой, ремонт кровли, из материала согласно проекта дома; вентиляционных каналов; фасада дома и его элементов со стороны двора; системы электроснабжения с заменой электрической проводки, с прокладкой скрытой проводки и проводки в стальных трубах и лотках (кабель - каналах) из кабелей с медными жилами, заменой осветительных приборов и выключателей в местах общего пользования, ремонтом и частичной заменой электрических щитов и щитков (ВРУ, этажных), ревизией и заменой электрооборудования, в том числе автоматических выключателей в щитках, понижающих трансформаторов для подвала, систем заземления и уравнивания потенциалов; системы канализации с заменой чугунных трубопроводов хозяйственно бытовой канализации в подвале и стояков с устройством вентилируемых участков стояков и с применением труб ПВХ; водопровода с заменой стальных трубопроводов (стояков и магистралей в подвале) и водозапорной арматуры системы внутреннего водопровода; системы отопления, с заменой трубопроводов и арматуры стояков, радиаторов системы отопления в лестничных клетках и установкой узла коммерческого учета тепловой энергии на системе теплоснабжения; асфальтового покрытия дорожек и площадок, и устройством асфальтобетонного покрытия вдоль фасадов со стороны двора на ширину отмостки; окон мест общего пользования, путем проведения ремонта переплетов с добавлением нового материала, укреплением соединений деревянных оконных блоков, заменой треснувших и разбитых стекол, окраской блоков масляными красками; дверей мест общего пользования, путем полной замены заполнений дверных проемов в местах общего пользования на новые дверные блоки, соответствующие ГОСТ 24698-81, и окраской новых дверных блоков масляными красками.

Решение вступило в законную силу 20 июля 2011 года, однако вопреки требованиям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не было исполнено Учреждением в установленный срок.

01 июня 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней. Одновременно Учреждение было предупреждено о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Несмотря на это, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Учреждением исполнены не были, что Учреждением не оспаривалось.

Учитывая, что требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июня 2012 года Учреждением не были выполнены, 15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Учреждения исполнительского сбора.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, относительно отсутствия оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Из материалов дела следует, что определениями Новгородского районного суда <...> от <...> и <...> по гражданскому делу № <...>, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда, в удовлетворении заявлений Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения Новгородского районного суда <...> от <...> отказано.

Учреждением не представлено доказательств предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента в полном объеме должником не исполнено.

Довод заявителя о том, что Учреждение является бюджетной организацией, которое выполнило все зависящие от него действия по исполнению решения суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождает Учреждение от выполнения обязанности, возложенной на него решением суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, в том числе, тем, на которые Учреждение ссылалось в подтверждение довода о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда в установленный срок, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции, Учреждением не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в материалы дела в суд первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин неисполнения требования взыскателей и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа в полном объеме, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, как не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Избранные Учреждением способы выполнения части работ посредством включения названного жилого дома в специальные программы по капитальному ремонту многоквартирных домов сроком до 2016 года, а равно несостоявшиеся аукционы, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в неисполнении обязанностей, возложенных на него судебным решением, вступившим 20 июля 2011 года в законную силу.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Сведений о том, что должник обратился в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера в деле не имеется. При этом, вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора в силу ч. 6 ст. 112 Закона, рассматривается в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ <...> «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Комаровская

Судьи Е.Б. Павлова

И.М. Сергейчик