Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» возмещение ущерба, причиненного пожаром 120093 руб. 10 коп.;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 3601 руб. 86 коп.;

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу АНО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 120093 руб. 10 коп. В обоснование иска указано, что квартира № 79, расположенная по адресу: <адрес> относится к муниципальной собственности, в ней проживает семья Пеньковых и ФИО1 на условиях социального найма. 29 октября 2017 года в квартире произошел пожар, в результате чего данной квартире, как имуществу, причинен ущерб, восстановительный ремонт был произведен за счет истца в общей сумме 120093 руб. 10 коп. В ходе проверки установлены обстоятельства, прямо и косвенно свидетельствующие в пользу версии пожара по вине нанимателей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в полном объеме, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в основе иска лежит заключение пожаро-технической экспертизы № 128 от 28 ноября 2017 года, выводы которой являются противоречивыми. Ссылаясь на пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года, пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, перечисляет обязанности органа по управлению многоквартирным домом, организаций по обслуживанию жилищного фонда в части содержания электрооборудования, указывает, что суду не были представлены доказательства надлежащего исполнения этих обязанностей.

В возражении на апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, материал проверки № 0740 пр-17, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон «О пожарной безопаснсти») граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 2 статьи 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира № 79 по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, числится в реестре имущества городского округа «Город Йошкар-Ола».

На основании ордера № 403 от 7 февраля 1969 года данная квартира была предоставлена на условиях социального найма <...> и членам его семьи – ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Многоквартирный дом обслуживает ООО «Домоуправление 10».

29 октября 2017 года в квартире № 79 по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В результате пожара погибли находящиеся в квартире люди: <...>., <...> а также пострадало находящееся в квартире имущество и коммуникации (электропроводка, оконные блоки, газовое оборудование).

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2 М., ФИО3, ФИО1, они являются членами одной семьи, близкими родственниками. ФИО2 М. вступил в наследство после брата <...>., является нанимателем, ФИО3 и ФИО1 являются членами семьи нанимателя.

В рамках материала проверки № 0740 пр-17 ФГБУ «<...> была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза, согласно заключению которой от 4-28 ноября 2017 года установлено, что очаг пожара располагался в средней части помещения прихожей на уровне пола, горение в условиях данного пожара распространялось от места расположения очага пожара по поверхности материалов вверх под действием конвекции и в стороны от очага пожара под действием такого фактора как излучение тепла, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети либо электроприборов на горючие вещества и материалы в районе очага пожара, в ходе исследования представленных материалов был сделан вывод об отсутствии обстоятельств, прямо и косвенно свидетельствующих в пользу версии поджога как причины пожара, что отражено в мотивировочной части заключения.

В связи с позицией ответчиков и по их ходатайству была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<...>», для исследования эксперту представлены материалы гражданского дела, материала проверки № 0740 пр-17, а также по запросу эксперта дополнительные материалы.

Согласно заключению эксперта <...> № 050100022д от 4 июля 2019 года непосредственной причиной возникновения пожара в квартире по адресу: <адрес>, имевшего место 29 октября 2017 года послужило аварийное замыкание электропроводки в прихожей указанной квартиры; очаг пожара располагался в средней части помещения прихожей на уровне пола; пожар был вызван аварийным, пожароопасным режимом работы системы электроснабжения с источником, расположенной в потолочной части прихожей; ответ на вопрос об исправности системы аварийного отключения электроэнергии в момент возникновения пожара эксперт дать не смог, указал, что система аварийного отключения электроэнергии в загоревшейся квартире вышла из строя во время пожара и никем не исследовалась, поэтому установить ее исправность на момент возникновения пожара не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что причиной пожара в квартире ответчиков стало аварийное замыкание в электропроводке прихожей в области потолочного светильника в коридоре жилой квартиры № 79, то есть возгорание проводки внутри жилой квартиры, обслуживающей одну квартиру, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по делу и к ним обоснованно предъявлены требования о солидарном возмещении ущерба от пожара в размере 120093 руб. 10 коп., подтвержденном муниципальными контрактами, взыскав с них указанную сумму и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск обоснован заключением пожаро-технической экспертизы № 128 от 28 ноября 2017 года, заключение которой является противоречивым, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в основу судебного решения положены результаты судебной комплексной пожарно-технической и электротехнической экспертиза, произведенной экспертами АНО «<...>».

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией и организаций по обслуживанию жилищного фонда обязанностей в части содержания электрооборудования, материалы гражданского дела содержат сведения о работах по испытанию и измерениям в электроустановках дома <адрес> (л.д. 179-180 т. 1), управляющей компанией представлен журнал учета работ по нарядам и распоряжениям в электроустановках (л.д. 181-182 т. 1) и договор управления многоквартирным домом с составом общего имущества многоквартирного дома (л.д. 183-190 т. 1). Также указанные обстоятельства подтверждены объяснениями лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.В. Иванов