Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Агроном» к Мазловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Мазловой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя
Мазловой Л.В. - Шершовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости «Агроном» -
Петровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости «Агроном» (далее - ТСН «Агроном») обратилось в суд с иском к Мазловой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 768 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 7 849 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей 54 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 27 марта 2017 года Мазловой Л.В. на праве собственности принадлежал земельный участок № площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на территории ТСН «Агроном» (ранее - СНТ «Агроном»). Мазлова Л.В., являясь лицом, ведущим на территории указанного товарищества садоводство в индивидуальном порядке, уклоняется от подписания с ТСН «Агроном» договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования истца. В 2017, 2018 годах ответчиком плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном» не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 86 768 рублей
88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
7 849 рублей 25 копеек, а так же судебные издержки в размере 11 038 рублей
54 копеек.

Мазлова Л.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у истца объектов инфраструктуры, являющихся общим имуществом ТСН «Агроном», факта пользования ими ответчиком, на отсутствие экономически обоснованного и документально подтвержденного расчета неосновательного обогащения, а также полагает, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Агроном» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2017 года, заключенного между З.С.Н. (продавцом) и Мазловой Л.В. (покупателем), ответчику на праве собственности с 27 марта 2017 года принадлежал земельный участок № площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

23 ноября 2019 года между Мазловой Л.В. (дарителем) и И.Е.,А. (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому собственником спорного земельного участка с 29 ноября 2019 года является И.Е.,А.

Таким образом, судом установлено, что в период с 27 марта 2017 года по 29 ноября 2019 года Мазлова Д.В. являлась собственником указанного земельного участка, который расположен на территории ТСН «Агроном».

Согласно Уставу ТСН «Агроном» целью деятельности товарищества является совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом общего пользования, находящимся в собственности товарищества, а также имуществом (объектами) общего пользования, находящимся в собственности членов товарищества, для содействия членам товарищества в решении общих социально - хозяйственных задач ведения садоводства для удовлетворения потребностей членов товарищества в выращивании фруктов, ягод, овощей для личного потребления, в выведении новых сортов садовых растений, в отдыхе и укреплении здоровья. Предметом деятельности товарищества является организация совместного управления, эксплуатации, ремонта, реконструкции и содержании имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества, а также имущества (объектов) общего пользования, находящегося в общей собственности членов товарищества; организация водоснабжения, электрификации, газификации, охраны территории, вывоза мусора, организация представления сторонними организациями других услуг для создания благоприятных условий ведения садоводства членами товарищества, а также организация оплаты за поставляемые ресурсы и оказываемые услуги; представление интересов товарищества и его членов в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, организациях. Основным видом деятельности товарищества является управление недвижимым имуществом (пункт 3 Устава).

Членом ТСН «Агроном» ответчик не являлась, вела садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами не заключался договор на пользование объектами инфраструктуры.

Размеры платы за право пользования имуществом общего пользования
ТСН «Агроном» за 2017 - 2018 годы установлены решениями общего собрания членов товарищества ТСН «Агроном» (ранее - СНТ «Агроном») от 14 мая 2017 года и 12 мая 2018 года.

Мазловой Л.В. в 2017, 2018 годах плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном» не вносилась, что ответчиком не оспаривается.

Направленные истцом 28 декабря 2018 года в адрес ответчика проект договора № о предоставлении права пользования имуществом общего пользования некоммерческого объединения от 1 декабря 2018 года, уведомление о наличии задолженности от 24 декабря 2018 года № Мазловой Л.В. не получены, 9 февраля 2019 года возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 2 статьи 8, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, статей 309, 310, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства наличия у ТСН «Агроном» инфраструктуры и имущества общего пользования, пришел к выводу о том, что поскольку Мазлова Л.В. в спорный период являлась собственником земельного участка № и лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории ТСН «Агроном», у нее имелась возможность пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества, то с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 15 апреля
1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании абзацев 7, 8 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, но ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 года разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договора с ответчиком, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, фактическое неиспользование объектов инфраструктуры и общего пользования ТСН «Агроном» не влияет на отношения собственника земельного участка и товарищества и не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Проверяя доводы стороны ответчика о недоказанности факта наличия у истца объектов инфраструктуры, являющихся общим имуществом ТСН «Агроном», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие на территории товарищества надземного водопровода, проездов для автомобильного транспорта, электрической сети и трансформатора, содержание которых осуществляет ТСН «Агроном». В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии рядом с участком Мазловой Л.В. объектов инфраструктуры ТСН «Агроном» не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку она, являясь в спорный период собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН «Агроном», имея доступ ко всем существующим на территории товарищества объектам инфраструктуры, обязана осуществлять плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного некоммерческого объединения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание размер платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном», установленный на 2017 год и 2018 год решениями общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленных протоколами от 14 мая 2017 года, 12 мая 2018 года, для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля
1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания указанной нормы следует, что товарищество вправе требовать с лица, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, либо плату за пользование общим имуществом в размере, превышающем размер платы для членов такого объединения, но без возложения на него расходов на создание и приобретение общего имущества, либо плату, аналогичную плате членов объединения, в случае если такое лицо участвовало в создании общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ТСН «Агроном», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН «Агроном» и других собственников.

В обоснование предлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения истцом в суд представлены решения общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленные протоколами от 14 мая 2017 года, 12 мая 2018 года.

Решением общего собрания членов СНТ «Агроном», оформленного протоколом от 14 мая 2017 года, для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товарищества, на 2017 год установлена плата за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» в размере, рассчитываемом путем умножения площади земельного участка (земельных участков) на 3 854 рубля на 1 сотку плюс оплата за индивидуально потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10 % потерь в системе энергоснабжения товарищества и действующего тарифа 1 кВт*ч электроэнергии (при индивидуальном пользовании электроэнергией).

Указанным решением установлены: размер членского взноса на 2017 год в размере 1 292 рублей за 1 сотку плюс членский взнос на полив в размере 133 рублей 33 копеек за 1 сотку и членский взнос за индивидуально потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10 % потерь в системе энергоснабжения товарищества и действующего тарифа 1 кВт*ч электроэнергии (при индивидуальном пользовании электроэнергией); дополнительный членский взнос на компенсацию затрат на уплату земельного налога членами СНТ «Агроном», не оформившими в собственность свои земельные участки, в размере 445 рублей за 1 сотку; целевой взнос на прокладку водопровода в размере 500 рублей за 1 сотку; размер вступительного взноса в размере 5 000 рублей для граждан, имеющих земельные участки до 6 соток, 10 000 рублей - для граждан, имеющих земельные участки свыше 6 соток.

Решением общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленного протоколом от 12 мая 2018 года, для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товарищества, на 2018 год установлена плата за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» в размере, рассчитываемом путем умножения площади земельного участка (земельных участков) на 3 376 рублей 74 копейки на 1 сотку плюс оплата за индивидуально потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10 % потерь в системе энергоснабжения товарищества и действующего тарифа 1 кВт*ч электроэнергии (при индивидуальном пользовании электроэнергией).

Указанным решением установлены: размер членского взноса на 2018 год в размере 1 292 рублей за 1 сотку плюс членский взнос на полив в размере 133 рублей 33 копеек за 1 сотку и членский взнос за индивидуально потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета электроэнергии с учетом 10 % потерь в системе энергоснабжения товарищества и действующего тарифа 1 кВт*ч электроэнергии (при индивидуальном пользовании электроэнергией); дополнительный членский взнос на компенсацию затрат на уплату земельного налога членами СНТ «Агроном», не оформившими в собственность свои земельные участки, в размере 148 рублей 33 копеек за 1 сотку; размер вступительного взноса в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в 2017 году и 2018 году размер членского взноса за 1 сотку в сумме 1 870 рублей 33 копейки (1 292 рубля + 133 рубля 33 копейки + 445 рублей) и в сумме 1573 рубля 66 копеек (1 292 рубля + 133 рубля 33 копейки + 148 рублей 33 копейки) соответственно, установлен в меньше размере, чем плата за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товариществ.

Поскольку размер платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» подлежит доказыванию по настоящему делу и не являлся предметом исследования суда первой инстанции, судебной коллегией на основании части 1 статьи 3271. 1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы истцу в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ предложено представить в суд апелляционной инстанции обоснование структуры указанной платы.

Согласно ответу ТСН «Агроном» от 14 июля 2020 года в 2017 году в размер платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товариществ, включены: членский взнос в сумме 1 292 рублей; членский взнос на полив в сумме 133 рублей 33 копеек; целевой взнос на прокладку водопровода в сумме 500 рублей; расходы на покупку и доставку щебня в сумме 1 928 рублей. В 2018 году в размер платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товариществ, включены: членский взнос в сумме 1 292 рублей; членский взнос на полив в сумме 133 рублей 33 копеек; расходы на покупку и доставку щебня в сумме 1 951 рубля 41 копеейки.

В обоснование размера членского взноса в сумме 1 292 рублей истцом в суд апелляционной инстанции представлены сметы расходов ТСН «Агроном» (в 2017 году СНТ «Агроном») на 2017 год и 2018 год, принятые судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств.

В ответе ТСН «Агроном» от 14 июля 2020 года указано, что в сметы на 2017 год и 2018 год не включены расходы на покупку и доставку щебня, необходимого для подсыпки дорог и проездов товарищества, поскольку принято решение о возмещении указанных расходов за счет платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном», установленной для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также за счет средств, поступающих от должников по членским взносам и по оплате за право пользования имуществом общего пользования, в том числе взысканным в судебном порядке.

Судебной коллегией, исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве новых доказательств приняты копии: акта сверки расчетов за 2017 год между публичным акционерным обществом «Тепловский известково-каменный карьер» и ТСН «Агроном» и счетов-фактур № от 17 августа 2017 года, № от 11 сентября 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 29 сентября 2017 года, № от 2 октября 2017 года, № от 12 января 2018 года, выписка операций по лицевому счету ТСН «Агроном» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым в 2017 году истом произведены расходы на покупку щебня в размере 171 000 рублей, в 2018 году - в размере 36 000 рублей; договора № по оказанию автотранспортных услуг от 1 июня 2017 года и акта сверки за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года между ТСН «Агроном» и индивидуальным предпринимателем М.Н.В., актов № от 21 августа 2017 года, № от 14 сентября 2017 года, № от 18 сентября 2017 года, № от 29 сентября 2017 года, № от 20 января 2018 года, платежных поручений № от 12 июля 2017 года, № от 15 августа 2017 года, № от 19 сентября 2017 года, № от 11 сентября 2017 года, № от 22 сентября 2017 года, № от 15 августа 2017 года, № от 24 августа 2017 года, № от 18 июля 2017 года, согласно которым в 2017 году истцом индивидуальному предпринимателю М.Н.В. произведена оплата услуг по доставке щебня на сумму 285 000 рублей, в 2018 году - на сумму 60 000 рублей; договора № от 5 июня 2017 года, договора № от 22 октября 2017 года, справки индивидуального предпринимателя П.В.А. от 27 июля 2020 года, платежного поручения № от 1 сентября 2017 года, счетов-фактур №, №, №, № от 18 октября 2018 года, согласно которым истцом индивидуальному предпринимателю П.В.А. за аренду и управление специальной техникой (трактором), необходимой для укладки щебня по внутренним проездам ТСН «Агроном», предварительную планировку внутренних проездов в 2017 году произведена оплата на сумму 310 000 рублей 50 копеек, в 2018 году - на сумму 330 323 рубля.

Исходя из дополнения к ответу ТСН «Агроном» от 27 июля 2020 года, указанные документы являются подтверждением расходов истца на покупку и доставку щебня, необходимого для подсыпки дорог и проездов товарищества, ссылок на иные документы в дополнении не имеется. В связи с чем представленные ТСН «Агроном» и приобщенные судебной коллегией к материалам настоящего дела копии договоров № от 10 июля 2017 года, № от 11 июля 2017 года, № от 2 августа 2017 года, № от 14 августа 2017 года, № от 15 августа 2017 года, заключенные между ТСН «Агроном» и индивидуальным предпринимателем П.В.А., платежного поручения № от 17 июля 2018 года, счета-фактуры № от 20 сентября 2018 года, актов № от 10 июля 2017 года, № от 18 июля 2017 года, № от 21 сентября 2017 года, не свидетельствует о включении указанных в них сумм в расходы на покупку и доставку щебня, необходимого для подсыпки дорог и проездов товарищества.

Кроме того, представленные истцом и приобщенные судебной коллегией к материалам настоящего дела копии договоров от 22 августа 2017 года, № от 22 августа 2017 года, заключенных между ТСН «Агроном» и обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - ООО «Электросервис»), платежных поручений № от 29 декабря 2018 года, № от 25 сентября 2019 года, а также копии договора № от 29 июня 2018 года, заключенного между СНТ «Черемушка», СНТ «Ветеран - 57», ТСН «Агроном», СНТ «Зональное» и ООО «Электросервис», дополнительного соглашения № от 29 июня 2018 года, платежных поручений № от 23 июля 2018 года, № от 9 июля 2018 года, № от 16 июля 2018 года, № от 6 февраля 2020 года, № от 17 сентября 2018 года, № от 1 ноября 2018 года, № от 13 августа 2019 года, № от 5 сентября 2019 года, № от 9 июля 2020 года, свидетельствуют о выполнении и оплате работ ООО «Электросервис» по монтажу водопровода, монтажу закольцовки водопровода, строительству технического водовода в 2017 году и 2018 году.

Вместе с тем решением общего собрания членов СНТ «Агроном», оформленного протоколом от 14 мая 2017 года, на 2017 год установлен размер целевого взноса на прокладку водопровода в размере 500 рублей за 1 сотку.

Исходя из ответа ТСН «Агроном» от 14 июля 2020 года, объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, указанный целевой взнос учтен товариществом при определении размера платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товариществ.

Таким образом, в данном случае решением общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленного протоколом от 14 мая 2017 года, на ответчика возложена как обязанность по уплате целевого взноса, предназначенного для создания общего имущества товарищества, так и обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Агроном», в размере, превышающем размер членского взноса. При этом согласно смете расходов ТСН «Агроном» на 2018 года, решению общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленного протоколом от 12 мая 2018 года, в 2018 году на членов товарищества не возлагалась обязанность по уплате целевого взноса, в том числе предназначенного для строительства технического водовода, при этом размер платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товариществ, вновь превышал размер членского взноса.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что до момента приобретения права собственности на спорный земельный участок ответчиком, предыдущим собственником земельного участка №З.С.Н., являвшейся членом ТСН «Агроном», в период с 2014 по 2016 годы производилась оплата целевых взносов на прокладку водопровода.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленного протоколом от 14 мая 2017 года, решение общего собрания членов ТСН «Агроном», оформленного протоколом от 12 мая 2018 года, в части установления платы за право пользования имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для граждан, не участвовавших в создании имущества общего пользования товарищества (ранее не являвшихся членами товарищества), ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользующихся системой водоснабжения товарищества, на 2017 год в размере 3 854 рублей на 1 сотку и 3 376 рублей 74 копейки на 1 сотку не соответствует положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не обеспечивают справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений, в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям при определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом доказательств того, что часть расходов на покупку и доставку щебня возмещена ТСН «Агроном» за счет средств, поступивших от должников по членским взносам и по оплате за право пользования имуществом общего пользования, в том числе взысканных в судебном порядке, истцом в суд не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расходы на покупку и доставку щебня являются расходами на содержание имущества общего пользования, в связи с чем подлежат возмещению за счет оплаты членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры ТСН «Агроном».

Таким образом, стоимость щебня и его доставки в расчете на 1 сотку в ТСН «Агроном» для членов товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного некоммерческого объединения, в 2017 году составила 313 рублей 80 копеек (766 000 рублей 50 копеек (171 000 рублей + 285 000 рублей + 310 000 рублей 50 копеек) / 2 441 (площадь в сотках); в 2018 году - 174 рубля 88 копеек (426 323 рубля (36 000 рублей + 60 000 рублей + 330 323 рубля) / 2 437, 85 (площадь в сотках).

Поскольку площадь земельного участка, принадлежавшего Мазловой Л.В. в спорный период, равна 1 200 кв.м (12 соткам), то сумма расходов на покупку и доставку щебня, подлежащая возмещению ответчиком, в 2017 году составила 3 765 рублей 60 копеек (313 рублей 80 копеек х 12 соток); в 2018 году 2 098 рублей 56 копеек (174 рубля 88 копеек х 12 соток).

На основании изложенного, размер платы за пользование имуществом общего пользования ТСН «Агроном» для ответчика за 2017 год составляет 26 869 рублей
56 копеек (23 103 рубля 96 копеек (1 292 рубля + 133 рубля 33 копейки + 500 рублей) х 12 соток + 3 765 рублей 60 копеек); за 2018 год - 19 202 рубля 52 копейки (17 103 рубля 96 копеек (1 292 рубля + 133 рубля 33 копейки) х 12 соток + 2 098 рублей 56 копеек). В связи с чем сумма неосновательного обогащения за 2017, 2018 годы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46 072 рубля 08 копеек (26 869 рублей 56 копеек + 19 202 рубля 52 копейки).

В связи с изменением размера неосновательного обогащения, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года составляет 6 090 рублей 21 копейка, исходя из следующего расчета:

с 2 декабря 2017 года по 17 декабря 2017 года - 97 рублей 17 копеек (26 869 рублей 56 копеек х 16 дней х 8,25 % / 365 дней);

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года - 319 рублей 49 копеек (26 869 рублей 56 копеек х 56 дней х 7,75 % / 365 дней);

с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года - 231 рубль 89 копеек (26 869 рублей 56 копеек х 42 дня х 7,50 % / 365 дней);

с 26 марта 2018 года по 2 июля 2018 года (по правилам статьи 193 ГК РФ) - 528 рублей 37 копеек (26 869 рублей 56 копеек х 99 дней х 7,25 % / 365 дней);

с 3 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года - 695 рублей 50 копеек (46 072 рубля 08 копеек х 76 дней х 7,25 % / 365 дней);

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года - 861 рубль 48 копеек (46 072 рубля 08 копеек х 91 день х 7,50 % / 365 дней);

с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года - 1 780 рублей 40 копеек (46 072 рубля 08 копеек х 182 дня х 7,75 % / 365 дней);

с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года - 397 рублей 61 копейка (46 072 рубля 08 копеек х 42 дня х 7,50 % / 365 дней);

с 29 июля 2019 года по 8 сентября 2019 года - 384 рубля 35 копеек (46 072 рубля 08 копеек х 42 дня х 7,25 % / 365 дней);

с 9 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года - 432 рубля 95 копеек (46 072 рубля 08 копеек х 49 дней х 7 % / 365 дней);

с 28 октября 2019 года по 10 декабря 2019 года - 361 рубль (46 072 рубля 08 копеек х 44 дня х 6,50 % / 365 дней).

Таким образом, с Мазловой Л.В. в пользу ТСН «Агроном» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 6 090 рублей 21 копейки.

Вопреки доводам представителя ответчика, заявленным в суде апелляционной инстанции, все перечисленные в сметах расходы ТСН «Агроном», учтенные при определении размера членского взноса, являются необходимыми для нормального функционирования данного товарищества. Расходы по оплате земельного налога за земли общего пользования, содержание объектов общего пользования, электросетей, банковские расходы, судебные расходы и расходы по обеспечению деятельности правления подлежат возмещению лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, так как ТСН «Агроном» вынуждено в целях создания и содержания общего имущества заключать договоры с третьими лицами, производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры, соглашения, квитанции, организовывать собрания, на которых избираются руководящие органы, утверждаются сметы, отчеты, размеры членских, целевых взносов и иных оплат. Вся указанная деятельность производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории данного некоммерческого объединения. При этом взнос в ассоциацию садоводческих некоммерческих товариществ «Центр правовой и методической поддержки садоводов» также, по мнению судебной коллегии, является необходимым, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности указанного юридического лица является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере
8 000 рублей (договор № оказания юридических услуг от 25 ноября 2019 года, платежное поручение № от 26 ноября 2019 года).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой инстанции с его участием, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (на 55 %) приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей (8 000 рублей х 55 %).

В связи с изменением решения суда в соответствии с частью 1
статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, с ответчика в пользу истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 764 рублей 87 копеек (800 рублей + 964 рубля 87 копеек (46 072 рубля 08 копеек + 6 090 рублей 21 копейка = 52 162 рубля 29 копеек – 20 000 рублей х 3 %).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 марта 2020 года изменить, взыскать с Мазловой Л.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Агроном» неосновательное обогащение в размере 46 072 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года по 28 ноября 2019 года в размере 5 991 рубля
76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рубля
92 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 400 рублей.

Председательствующий

Судьи