Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-717/2021 по иску отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рохину П.П. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе представителя ответчика Рохина П.П. – Тарбаковой Н.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО обратилось в суд с иском к Рохину П.П. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7083,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, обосновывая требования тем, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №, включающее в себя исполнительные производства в отношении должника Рохина П.П.: №№, №-ИП, №-ИП в пользу взыскателя Прибытковой Т.В.; №-ИП в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области и НАО; №-ИП в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателей, достаточных средств для погашения задолженности у Рохина П.П. не имеется.

Представитель истца ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО по доверенности Жданова М.Ш. в судебном заседании 22 сентября 2021 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рохин П.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Рохина П.П. по доверенности Тарбакова Н.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что обращение взыскание на заявленный земельный участок будет нарушать права должника, учитывая, что у него имеется иное имущество, за счет стоимости которого может быть погашен долг по исполнительному производству. Также просила суд учесть, что должник принимает меры к погашению долга.

Третьи лица Прибыткова Т.В., представители Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Прибытковой Т.В. по доверенности Черняев А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что на момент рассмотрения спора задолженность перед Прибытковой Т.В. не погашена ответчиком.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7083 +/-29 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, Усть-Вельский с/с, д. Прилуцкая, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания производства по переработке древесины и овощей. Взыскана с Рохина П.П. в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Тарбакова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением суда обращено взыскание только на земельный участок без расположенного на нем строения, при этом в соответствии с абзацем 6 п.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Стоимость земельного участка, с учетом находящегося на нем объекта, превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Земельный участок не может быть реализован с торгов, по причине нахождения на нем здания пилорамы и хозяйственных построек, таким образом действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника к ожидаемому результату не приведут. Кроме того, произведен арест и обращено взыскание на транспортные средства, общей стоимостью более 1000000 руб., что также превышает размер задолженности по сводному исполнительному производству. Земельный участок и грузовое транспортное средство используются ответчиком в предпринимательской деятельности, поэтому их реализация может привести последнего к невозможности обеспечивать семью. Должник предлагал в счет погашения задолженности обратить взыскание на иной объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности и свободный от прав третьих лиц. Полагает, что несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости обращенного к взысканию движимого и недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, при наличии у должника иного соразмерного имущества, будет нарушать права должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Рохина П.П., по которому по состоянию на 21 сентября 2021 года остаток задолженности составляет 761800 руб. 49 коп.

В состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Рохина П.П. входят:

- исполнительное производство №-ИП от 21 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2021 года №, выданного ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании задолженности в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя УФССП России по Архангельской области и НАО;

- исполнительное производство №-ИП от 17 мая 2021 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 года №, выданного ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО о взыскании задолженности в размере 1000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя УФССП России по Архангельской области и НАО;

- исполнительное производство №-ИП от 25 января 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 декабря 2020 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № 2-265/2020 (33-7288/2020), о взыскании задолженности в размере 8688 руб. 34 коп., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и НАО;

- исполнительное производство №-ИП от 30 ноября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2СП-1500/2019 от 13 мая 2019 года, выданного судебным участком № 1 Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в размере 227 руб. 76 коп., в пользу взыскателя ООО «ТГК-2 Энергосбыт»;

- исполнительное производство №-ИП от 28 декабря 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 18 декабря 2020 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № 2-629/2019 (33-7701/2019), о взыскании задолженности в размере 19000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя Прибытковой Т.В.;

- исполнительное производство №-ИП от 01 февраля 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 11 декабря 2020 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № 2-265/2020 (33-78/2020), о взыскании задолженности в размере 300000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя Прибытковой Т.В.;

- исполнительное производство №-ИП от 07 июня 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 02 апреля 2021 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу № 13-61/2021 (2-265/2020), о взыскании задолженности в размере 48000 руб. 00 коп., в пользу взыскателя Прибытковой Т.В.

Также в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 26 ноября 2019 года о взыскании с Рохина П.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Прибытковой Т.В. (первая очередь взыскания), вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 385942 руб. 21 коп.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем произведен ряд исполнительных действий, в том числе: 24 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2020 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Рохину П.П. - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7083,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества. Предварительная оценка стоимости земельного участка, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 684052 руб. 00 коп.

04 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легкового автомобиля марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; марки КАМАЗ 4310, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №; прицеп ПР МА3837810 020, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

22 апреля 2021 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7083,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 2428 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; здания, площадью 36,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; здания, площадью 196,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, 14 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рохина П.П. – легкового автомобиля марки «LADA 212140», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Согласно акту описи и ареста имущества от 14 октября 2021 года предварительная оценка стоимости автомобиля, произведенная судебным приставом-исполнителем, составила 50000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, Рохиным П.П. в полном объеме не исполнены, в связи с недостаточностью средств у должника.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости обращенного к взысканию движимого и недвижимого имущества, в том числе на которое обращается взыскание, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку судом было установлено, что судебным приставом исполнителем в процессе исполнения сводного исполнительного производства обращено взыскание на имущество недостаточное для погашения всей суммы задолженности, в том числе учитывая, что одно из исполнительных производств находится на исполнении по исполнительному документу о взыскании с Рохина П.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Прибытковой Т.В., по которому имеется задолженность, и которое исполняется в первую очередь в рамках текущих платежей, и доказательств погашения долга по алиментам не представлено, то вывод суда первой инстанции о соблюдении принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого может превышать размер имеющейся задолженности, является правильным, соответствует требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что земельный участок не может быть реализован с торгов, по причине нахождения на нем здания пилорамы и хозяйственных построек, на которые не обращено взыскание в рамках рассматриваемого дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции и отмечает судебная коллегия, реализация объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, будет осуществляться по правилам Закона об исполнительном производстве одновременно с земельным участком в соответствии с требованиями ст. 35 Земельного кодекса РФ, независимо от того, что на них не обращено взыскание при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона №229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ст. 446 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок относится к имуществу, необходимому для профессиональной деятельности должника, на которое в соответствии с законом нельзя обратить взыскание.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рохина П.П. – Тарбаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко