Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/21 по иску ФИО1 ФИО21 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2 ФИО22 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 ФИО23 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере рубля, неустойки в размере рублей, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 декабря 2020 года по улице Зозули в городе Грозном Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Вenz ML 350» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 ФИО26 и под управлением ФИО3 ФИО25, и принадлежащего ФИО4 ФИО27 автомобиля «Ваз 21093» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО5 ФИО24

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ваз 21093» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 ФИО28

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (полис №), а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Акционерным обществом «СОГАЗ» (полис №).

15 декабря 2020 года истец обратился в Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом от 24 декабря 2020 года № РГ 60303/ГО Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

4 февраля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Отказано в удовлетворении требований истца и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 6 апреля 2021 года № У-21-30592/5010-007.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 21 января 2021 года № ЕЕ045/01/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Вenz ML 350» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 744 529 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 92 копейки.

1 июля 2021 года в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований, где ФИО1 ФИО29 просил взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и расходы на проведение рецензий в размере рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 19 августа 2021 года исковые требования ФИО1 ФИО30 удовлетворены в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере рублей, неустойки в размере рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходов по оплате рецензий в размере рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей.

Этим же решением суда со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 220-227).

В апелляционной жалобе Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит названное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, положив в основу обжалуемого решения суда недопустимое заключение комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2021 года № 034/0721, критически отнесся к заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр» по инициативе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а также к заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного.

Представленные истцом рецензии на экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», по мнению апеллянта, не являлись основанием для назначения судом повторной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил должным образом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил взыскиваемые размеры штрафа и неустойки, о чем просила сторона ответчика.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о допросе в качестве специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» с целью дачи пояснений относительно проведенного им исследования.

Кроме того, полагает, что обязательства в рамках настоящего спора ответчиком исполнено, поскольку решением финансового уполномоченного подтверждена правомерность отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения (том 2 л.д. 229-235).

В письменных возражениях ФИО1 ФИО31 просит апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены рецензии на экспертные исследования, проведенные по инициативе ответчика и финансового омбудсмена, которыми выявлены недостатки при их проведении.

Суд с четом выводов представленных истцом рецензий и требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о назначении по делу повторной экспертизы.

В отсутствие представленных стороной ответчика доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям закона и совокупности других, имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела об административном правонарушении, суд обоснованно дал ему оценку как допустимому доказательству по делу, указав, что оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Немотивированное несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр» и Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Конэкс-Центр» Малаха ФИО32 не включен в государственный реестр экспертов-техников.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом с соблюдением требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 74 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Поскольку, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не привел доказательств явной несоразмерности размера заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом существенных обстоятельств дела, снизил размер неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей, посчитав такой размер обоснованным (том 3 л.д. 1-8).

Апелляционным определением от 30 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики отменила решение Октябрьского районного суда города Грозного от 19 августа 2021 года, указав, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение судебной трасологической экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2021 года № 034/0721 получено с нарушением разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а потому в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено в основу решения суда.

Этим же апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 поскольку иные соответствующие требованиям закона доказательства, подтверждающие причинение заявленного ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Вenz ML 350» с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года, в материалах дела отсутствовали (том 3 л.д. 51-54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2021 года № 034/0721, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1 ФИО34

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, взял за основу выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы от 29 июля 2021 года № 034/0721, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, содержащемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию, суд апелляционной инстанции фактически какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 ода № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае при производстве экспертизы законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая исходя из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного.

Экспертом, проводившим трасологическую часть исследования, положенного в основу апелляционного определения, являлся ФИО8, не состоящий в государственном реестре экспертов-техников и не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.

В нарушение приведенных выше требований, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве доказательства экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» и основывая на его выводах принятое решение, не исследовал вопрос о соответствии эксперта названным выше требованиям закона.

Таким образом, данное заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона (том 3 л.д. 99-103).

ФИО1 ФИО35 и финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, судами установлено и сторонами не оспаривается, что решение № У-21-30592/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО36 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 6 апреля 2021 года (том 1 л.д. 35-40).

Исковое заявление ФИО1 ФИО37 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» поступило в суд первой инстанции 19 мая 2021 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 23 и частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (том 1 л.д. 1-6).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 15 декабря 2020 года представителем страховщика принято заявление представителя истца о страховом возмещении (том 1 л.д. 24-27).

В тот же день, 15 декабря 2020 года по инициативе ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлен акт осмотра № пр10656596, из содержания которого следует, что истец от его подписи отказался (том 1 л.д. 28-29).

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2020 года Обществом с ограниченной ответственностью «КОНЭКС-Центр» по инициативе ответчика проведено исследование поврежденного транспортного средства истца и подготовлен акт экспертного исследования № 0121114 (эксперт Малаха ФИО38), согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 128-134).

13 января 2021 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о пересмотре дела № пр10656596 в связи с несогласием с принятым ответчиком решением, указав, что в противном случае будет вынужден оспаривать его в судебном порядке (том 1 л.д. 31), на которое истцом и его представителем получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения (том 1 л.д. 32).

4 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойки в размере рублей и расходов на услуги эксперта в размере рублей, к которой приложил заключение ИП ФИО7 ФИО39 от 21 января 2021 года № ЕЕ045/01/2021 (том 1 л.д. 74, 92-оборот, 93).

При этом, как усматривается из материалов дела, экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО40 от 21 января 2021 года № ЕЕ045/01/2021 не содержит трасологического исследования и ответа на вопрос о возможности причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года.

Проводивший исследование эксперт-техник ФИО7 ФИО41 лишь определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Вenz ML 350» с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года (том 1 л.д. 42-51).

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Между тем, ни акт осмотра от 16 декабря 2020 года № ЕЕ045/01/2021, ни экспертное заключение от 21 января 2021 года № ЕЕ045/01/2021 не содержат сведений об извещении страховщика о предстоящих осмотре и исследовании поврежденного транспортного средства (том 1 л.д. 42-51, 52).

Отсутствуют сведения об извещении истцом, его представителем, либо ИП ФИО7 ФИО42 о проведении осмотра с последующим экспертным исследованием и в материалах дела.

Более того, само исследование экспертом-техником ФИО7 ФИО43 проведено не на основании первичного акта осмотра транспортного средства № пр10656596, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 15 декабря 2020 года, а на основании акта осмотра № ЕЕ045/01/2021, составленного самим экспертом-техником ФИО7 ФИО45 16 декабря 2020 года (том 1 л.д. 52-53).

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 ФИО44. от 21 января 2021 года № ЕЕ045/01/2021 не может быть принято ни страховщиком, ни судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Письмом от 9 февраля 2021 года № РГ 4378/133 ответчик сообщил истцу, что проведенная по представленным им документам проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д. 76).

Не согласившись с отказом Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 ФИО46 была назначена и Обществом с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца (том 1 л.д. 35-40, 95-97).

Из содержания экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004 следует, что качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года.

Проведенным трасологическим исследованием установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2020 года автомобиль «Mercedes-Вenz ML 350» с государственным регистрационным знаком № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах (том 1 л.д. 216, 216-оборот).

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004 мотивировано, проведено по результатам соответствующих исследований, выполненных не экспертом Малаха ФИО47, а экспертом ФИО9 ФИО48 (том 1 л.д. 203-оборот), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный № 4154 (том 1 л.д. 223-оборот) и имеющим предусмотренную законом профессиональную аттестацию (том 1 л.д. 203-223, том 2л.д 10-31, 79-120).

На основании экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 решением от 6 апреля 2020 года № У-20-86230/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 ФИО49 (том 1 л.д. 95-97, том 2 л.д. 5-7, 72-77).

Определением от 2 июля 2021 года суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 ФИО50 назначил по делу транспортно-трасологическую и авто-товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (том 2 л.д. 174-178).

Между тем, из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Однако, вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, суд первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы не назначил дополнительную или повторную экспертизу в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки ни представленной ФИО1 ФИО51 рецензии ИП ФИО10 ФИО52 от 15 июня 2021 года № 166/06/2021Р, ограничившись ее копипастом, ни экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л.д. 174-178).

Более того, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) предусмотрено ведение в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственного реестра экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее – МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Тогда как, экспертом, проводившим трасологическую часть исследования в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2021 года № 034/0721, являлась ФИО11, которая в государственном реестре экспертов-техников не состоит и не имеет предусмотренной законом профессиональной аттестации (том 2 л.д. 182-206).

Таким образом, проведение по делу транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы не только назначено судом первой инстанции вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, но и само экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» от 29 июля 2021 года № 034/0721 не соответствует предъявляемым законом требованиям, а потому в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом первой инстанции в основу принятого решения.

Иных соответствующих требованиям закона доказательств причинения заявленного ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Mercedes-Вenz ML 350» с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года в материалах дела не имеется.

Между тем, как уже указывалось выше, экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004 мотивировано, проведено по результатам соответствующих исследований, выполненных не экспертом Малаха ФИО54, а экспертом ФИО9 ФИО53 (том 1 л.д. 203-оборот), состоящим в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный № 4154 (том 1 л.д. 223-оборот) и имеющим предусмотренную законом профессиональную аттестацию (том 1 л.д. 203-223, том 2л.д 10-31, 79-120).

Иных соответствующих требованиям закона доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 26 марта 2021 года № У-21-30592/3020-004 и подтверждающих причинение заявленного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 декабря 2020 года в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-717/21 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО55 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: