Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баршова В.Ю. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «Ярославское АТП» в пользу Баршова В.Ю. денежные средства, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также на почтовые расходы в размере 1938 рублей 70 копеек.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать»,

у с т а н о в и л:

07 февраля 2022 г. Баршов В.Ю. обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с АО «Ярославское АТП» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 66000 руб. и почтовых расходов в размере 1938 руб. 70 коп. В обоснование заявления указал, что 11 января 2022 г. судом апелляционной инстанции были удовлетворены его исковые требования о признании незаконными приказов от 17 ноября 2020 г. № 358/37д и № 359/38д, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты премии за январь 2020 г. и компенсации морального вреда. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес суда и лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и иных документов.

В судебном заседании заявитель Баршов В.Ю. поддержал заявленные требования.

Представитель АО «Ярославское АТП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заедание не явился, представил возражения, в которых указал, что предъявленный к взысканию размер понесенных расходов на представителя завышен, разумным и обоснованным будет размер, составляющий 5000 руб.

Прокурор и представитель Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баршова В.Ю. ставится вопрос об изменении вынесенного по делу определения в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Судом не учтено, что были удовлетворены два из трех основных заявленных требования; объем изготовленных представителем основных документов (апелляционная жалоба, отзыв, позиция, объяснения) составляет 56 листов, также представителем изучались материалы гражданского дела, судебная практика, составлялись ходатайства; стоимость оказанных представителем услуг не превышает расценки других организаций.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 июля 2021 г. исковые требования Баршова В.Ю. к АО «Ярославское АТП» о признании незаконными и отмене приказов от 17 ноября 2020 года № 357/36д, № 358/37д, № 359/38д, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, не полученной за период незаконного увольнения заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Баршовым В.Ю. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 февраля 2022 г. апелляционная жалоба Баршова В.Ю. удовлетворена частично.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июля 2021 г. в части отказа Баршову В.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов АО «Ярославское АТП» от 17 ноября 2020 года № 358/37д и № 359/38д, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за январь 2020 г., не полученной за период незаконного увольнения заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым: - признан незаконным и отменен приказ и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от 17 ноября 2020 г. № 358/37д «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора»; - признан незаконным и отменен приказ и.о. генерального директора АО «Ярославское АТП» от 17 ноября 2020 г. № 359/38д «О расторжении трудового договора по инициативе работодателя»; - Баршов В.Ю. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Рыбинского филиала АО «Ярославское АТП» с 18 ноября 2020 г.; - с АО «Ярославское АТП» в пользу Баршова В.Ю. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 ноября 2020 г. по 11 января 2022 г. в размере 1015989 руб. 22 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты премии за январь 2020 г. в размере 1288 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные Баршовым В.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1077 руб. 60 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на общую сумму 66000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то он имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в том числе в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные выводы суда не оспариваются в частной жалобе.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал объем заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный характер, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела, а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос определения разумных пределов отнесен законодателем к сфере судебного усмотрения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № и подготовке заказчика к судебным заседаниям. Наименование, объем, цена и условия оказания услуг указаны в Приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению 1 к договору от 11 августа 2021 г.: - ознакомление с информацией и документами необходимыми для выполнения услуги – 1 час. – 2500 руб.; - подготовка заказчика к судебному заседанию, разъяснение действий в суде, даваемая в устной форме, - 1 час. – 2500 руб.; - составление апелляционной жалобы – 1 док. – 10000 руб.; - составление направляемых в суд документов (ходатайств, расчеты, контррасчеты и т.д.): - ходатайства, без проведения расчетов – 1 док. – 2000 руб., - ходатайства (контрасчет) с расчетами до трех параметров – 1 док. – 2000 руб., - ходатайства (контррасчет) с расчетами более трех параметров – 1 док. – 4000 руб.

Актами выполненных работ от 12 августа 2021 г., от 25 октября 2021 г., от 14 декабря 2021 г. и от 10 января 2022 г. подтверждается, что в рамках возложенных полномочий на основании договора от 11 августа 2021 г. ООО «<данные изъяты>» ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 64000 руб., а именно: 12 августа 2021 г. – ознакомление с информацией и документами (04 час.) – 10000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб.; 25 октября 2021 г. – ознакомление с информацией и документами (01 час.) – 2500 руб., составление отзыва на возражение ответчика по апелляционной жалобе – 10000 руб.; 14 декабря 2021 г. – ознакомление с информацией и документами – (01 час.) – 2500 руб., письменные ходатайства (02 док.) – 4000 руб., составление письменной позиции истца – 10000 руб.; 10 января 2022 г. – ознакомление с информацией и документами, консультация по подготовке к судебному заседанию – (02 час.) – 5000 руб., составление письменных объяснений истца – 10000 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2021 г. № 29, от 25 октября 2021 г. № 34, от 14 декабря 2021 г. № 38 и от 10 января 2022 г. № 2 подтверждается, что ФИО1 ООО «<данные изъяты>» уплачены денежные средства, то есть понесены расходы за указанные по договору от 11 августа 2021 г. услуги на общую сумму 66000 руб., а именно: 12 августа 2021 г. – 20000 руб.; 25 октября 2021 г. – 12500 руб.; 14 декабря 2021 г. – 18500 руб.; 10 января 2022 г. – 15000 руб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что заявителю при подаче апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» были оказаны юридические услуги на общую сумму 64000 руб. Несение ФИО1 расходов на большую сумму (66000 руб.), чем стоимость оказанных услуг, не может являться основанием для их взыскания с АО «Ярославское АТП».

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования как имущественного (взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по день вынесения решения судом; взыскание задолженности по выплатам на дату увольнения с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 115636 руб. 56 коп.), так и неимущественного характера (о признании незаконными и отмене приказов от 17 ноября 2020 г. № 357/36д, № 358/37д и № 359/38д, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда).

При этом требования неимущественного характера были удовлетворены судом частично (в удовлетворении одного из пяти требований истцу было отказано).

Требования имущественного характера, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично в размере 93 % от заявленных требований (требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18 ноября 2020 г. по день вынесения решения были удовлетворены судом в полном объеме (неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, который произведен истцом и, по его мнению, составляет 1525794 руб. 22 коп., исходя из характера заявленного спора и требований действующего законодательства не свидетельствует о частичном удовлетворении данных исковых требований); требование о взыскании задолженности по выплатам на дату увольнения с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса РФ удовлетворены частично, взыскано 1288 руб. 08 коп. вместо заявленных 115636 руб. 56 коп.).

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, как указывалось выше, должен руководствоваться правилами, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, но и учитывать разумность таких расходов.

Ознакомление с информацией и документами необходимыми для составления апелляционной жалобы не требовали длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества документов и значительных временных затрат, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» оказывало ФИО1 юридическую помощь при составлении искового заявления по данному гражданскому делу, представитель ранее изучал всю имеющуюся документацию, необходимую для составления искового заявления.

Ознакомление с отзывом АО «Ярославское АТП» на апелляционную жалобу также не требовало значительных временных затрат. Отзыв на возражения ответчика по апелляционной жалобе по сути аналогичен позиции, изложенной в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также аналогичен письменной позиции ФИО1, изложенной в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя 14 декабря 2021 г. и 10 января 2022 г. на общую сумму 31500 руб., оплате не подлежат. Взимание платы за составление 2-х ходатайств (о приобщении к делу аудиозаписи и копии решения Заволжского районного суда г. Твери от 25 ноября 2021 г.), трудозатраты на которые являются незначительными и которые могут быть составлены произвольно, без специальных познаний в области юриспруденции, является, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным. Ознакомление с информацией и документами, составление письменных объяснений (позиции) ФИО1 в суде апелляционной инстанции охватываются объемом услуг представителя при составлении апелляционной жалобы. Взимание платы за консультацию по подготовке к судебному заседанию, учитывая, что ФИО1 уже принимал участие в суде апелляционной инстанции и подробно давал пояснения по апелляционной жалобе, противоречит принципу разумности.

С учетом изложенного, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на правовой анализ документов, представленных ФИО1 для составления апелляционной жалобы, подготовку апелляционной жалобы и отзыва на возражения ответчика по апелляционной жалобе, а также стоимость аналогичных юридических услуг в Тверской области, учитывая, что не все неимущественные требования ФИО1 были удовлетворены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 16130 руб., а не 64000 руб., которые ФИО1 понес на услуги представителя в суде апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, обеспечивает соблюдение разумного баланса прав и интересов сторон (12 августа 2021 г.: ознакомление с информацией и документами – 2500 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб.; 25 октября 2021 г.: - ознакомление с информацией и документами – 630 руб., составление отзыва на возражение ответчика по апелляционной жалобе – 3000 руб.).

С учетом приведенных мотивов, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 имущественного характера были удовлетворены частично, с учетом принципа разумности и пропорциональности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания взысканной в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерно заниженной.

Несогласие заявителя с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова