Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 октября 2022 года по исковому заявлению Зарецкого ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО2 ФИО24 о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО30. о взыскании судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по день его исполнения.

В обоснование исковых требований указал, что решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность восстановить состояние нежилого помещения № (электрощитовая) здания по адресу: <адрес>, существовавшее до реконструкции, восстановить оборудование электрощитовой, существовавшее до реконструкции электрощитовой путем устранения технического проема между цокольным и первым этажами и выполнения пусконаладочных работ по подключению существующего в помещении электрооборудования к силовым кабелям в течение 30 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Однако до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании судебной неустойки.

В суде первой инстанции истец ФИО3, его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать. Заявила ходатайство о снижении неустойки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день его исполнения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение о взыскании неустойки в размере 100 рублей в день. Полагает, что истцом не обоснована сумма судебной неустойки в размере 2000 рублей за день просрочки. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, желая причинить вред ответчику, одновременно осуществляя принудительное исполнение судебного акта и параллельное получение неосновательного обогащения за счет ответчика в значительных суммах. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что заявление о взыскании судебной неустойки подано для восстановления его имущественных интересов. Полагает, что исполнение решения суда никак не повлияет на помещение №, принадлежащее истцу. Также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей, поставил ответчика в неблагоприятные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что вопрос наличия электричества в принадлежащем истцу помещении № не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25. не предпринимал даже попыток восстановить состояние нежилого помещения №, существовавшее до реконструкции, и не обращался за соответствующими разрешениями, если таковые и требуются. Вместе с тем, полагает ошибочным мнение ответчика о том, что размер судебной неустойки зависит от наличия убытков и их размера.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Согласно ответу нотариуса нотариальной платы Нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО13 наследниками после смерти ФИО1 являются дочь ФИО8, отец ФИО9, и мать ФИО10 (л.д. 126-127).

Определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО1 на ФИО11 в размере 2/3 доли, на ФИО9 в размере 1/6 доли, на ФИО10 в размере 1/6 доли по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований УК ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании понесенных расходов на перепланировку и переустройство принадлежащего истцу нежилого помещения (1 этаж), с целью реконструкции электрощитовой в размере 413842 руб. 42 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 7338 руб. 00 коп.; встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность восстановить состояние нежилого помещения № (электрощитовая) здания по адресу: <адрес>, существовавшее до реконструкции, восстановить оборудование электрощитовой, существовавшее до реконструкции электрощитовой путем устранения технического проема между цокольным и первым этажами и выполнения пусконаладочных работ по подключению существующего в помещении электрооборудования к силовым кабелям в течение 30 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу (л.д. 44-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба УК ИП ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 13-17).

Определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 51-54).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем исполнительный лист передан на исполнение в Советский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки, и с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения прибыли из недобросовестного поведения, определил размер, подлежащий взысканию судебной неустойки, 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12 и Б.Б." (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объеме (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции были запрошены материалы гражданского дела № по иску УК ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения права собственности.

Из материалов дела установлено, что определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ФИО1 совершить действия. Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При принятии определения суд пришел к выводу, что обязанность совершить определенные действия, не может войти в состав наследственной массы после смерти наследодателя, в связи с чем обязанность, возложенная решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть передана в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая, что поскольку судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, она является акцессорным (дополнительным) обязательством к основному материальному правоотношению, а исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, прекращено ( по основному материально–правовому требованию), то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании судебной неустойки с правопреемников должника ФИО1.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11, ФИО9, ФИО10 о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.